Добавление гормона роста в корм курам на птицефабриках - это распространенная байка.
Нет, на современных птицефабриках гормон роста курам не дают. И это отличный маркер определения тех, кто в школе прогуливал биологию.
Если тебе рассказывают про то, что кур на птицефермах пичкают гормонами роста, то биологию они знают так себе. И в экономике тоже не очень смыслят.
Потому что гормон роста - это белок. И в корм его вводить бесполезно! Он, как и большинство белков, просто разберется на аминокислоты в курином ЖКТ и эффекта для роста курицы не будет никакого.
Для достижения нужного эффекта этот гормон нужно вводить внутривенно. Каждому цыпленку. И не раз. Так и представляю картину: тысячи работников птицефермы каждый день бегают за сотнями тысяч цыплят и ставят им уколы.
Поэтому, использование гормонов роста для кур и прочей птицы более целесообразно для более мелких хозяйств. Но невыгодно для крупных птицефабрик.
Но это, во-первых, законодательно запрещено.
А, во-вторых, тоже не то чтобы сильно выгодно, даже если у вас десяток кур. Из-за того, что на самом деле, эти гормоны не окажут уж такого сильного привеса по сравнению с ценой самого препарата и трудозатратами. Именно потому что у птиц и так высокий метаболизм. А тут, в случае с курами-бройлерами, специально выведенными как "скороспелая" порода, ценность этих гормонов ещё больше стремится к нулю (метаболизм там и так разогнан до космических скоростей: куда уж больше).
И быстрый набор веса цыплят на птицефабриках обеспечивается как самой породой кур, так и оптимальными условиями для их роста.
Ещё момент, про который часто забывают адепты заговора производителей мяса: использование гормонов роста будет эффективно не во всё время развития цыпленка. Зачем колоть дорогой гормон постоянно? А если не колоть его прямо перед забоем - то его концентрация банально снизится.
На разных площадках продается огромное количество "стимуляторов роста" для птицы. Но там гормонов нет. Просто премикс витаминов и минералов как кормовая добавка, всё. Или отдельные вещества, вроде L-лизина (незаменимой аминокислоты).
Ну и конечно: даже если бы гормоны роста массово пихали в птицу, то большого эффекта на человека эти самые гормоны в птице не оказали бы. Повторюсь: это белок, который будет разобран в нашем организме на составляющие.
Вот в свинину и говядину пихать гормоны роста куда как целесообразнее. Но, там более интересная история. Сейчас использование непосредственно гормонов роста для скота, а также всяких стимуляторов (типа рактопамина, который стимулирует ускоренное развитие мышечной ткани) запрещено во многих цивилизованных странах Евросоюз, ЕАЭС, Канада, Китай. И не регламентируется или прямо разрешено в отсталых странах. США, например (ну кто бы сомневался).
У нас разрешены не непосредственно гормоны роста. А всякие косвенные "добавки". Которые упоминал выше. Витаминки, аминокислоты, протеазы (для улучшения переваривания).
Апдейт поста:
Вот не умею писать краткие посты. Хочется объяснить всё и сразу. И каждое объяснение тянет за собой цепочку новых.
Тут, даже вроде получилось тезисно объяснить глупость утверждения про то, что птиц закармливают гормонами роста. Однако, реальность внесла свои коррективы.
Один "товарищ" написал про то, оказывается, гормон роста - не белок.
Ну, в общем, @BoltoRezoff, ты вынудил меня на апдейт поста, трымай панамку.
Для тех, кто пишет про то, что гормоны бывают не только белковой природы: да есть небольшое количество гормонов небелковой (аминокислотной) природы. Стероидные гормоны (тестостерон, эстрадиол, прогестерон, кортизол, альдостерон), которые являются производными липидов.
Однако, большая часть гормонов это либо аминокислоты (соли аминокислот, например, левотироксин), либо пептиды (короткие цепочки, состоящие из аминокислот, например окситоцин), либо белки (инсулин и куча других).
И, гормон роста - соматотропин - это стопроцентный белок.
И, специально для очень внимательных людей, приходится писать пояснение: речь в исходном посте шла конкретно про гормон роста. Ответ был исключительно про гормон роста - соматотропин. А его нужно вводить только инъекционно (и не только внутривенно, внутримышечно или подкожно тоже вводят), потому что это белок.
Касательно других гормонов, которые могут использоваться в животноводстве:
Тот же тестостерон или эстрадиол можно добавлять в корма. И они действительно не разрушатся в ЖКТ. Однако, всё остальное, применимое для гормона роста, характерно и для этих гормонов. Они и запрещены к применению в цивилизованных странах. И их бессмысленно добавлять из-за высокого метаболизма птицы: мясо выйдет дороже.
И ещё пару нюансов, характерных конкретно для этих гормонов. Добавление в корм тоже не слишком эффективно из-за того, что у этих гормонов при таком способе введения биодоступность очень низкая (10 процентов в самом лучшем случае, обычно ещё ниже). То есть, бедную птицу нужно просто закармливать этим самым тестостероном. В случае тестостерона и эстрадиола для роста есть очень интересный нюанс: его ещё более бесполезно давать для увеличения роста постоянно, чем сам гормон роста. Потому что они сразу положительно влияют на рост. А потом его же и останавливают. Бройлеры, конечно, полового созревания не достигают, их забивают в полтора-два месяца. Это замечание больше к свинине и говядине относится.
На гипертрофию (увеличение роста конкретного органа) мышц тестостерон после полового созревания влияет, конечно. Поэтому качки его и принимают. Но, и тут засада: он больше влияет на гипертрофию при нагрузке! Поэтому у качков мышца и растет. А идиоты, жрущие тестостерон и не занимающиеся в зале получат только убитый организм.
В своем предыдущем посте я упоминал про пикабушного "онколога", который заявил про то, что мы не знаем, как образуется рак. В свое время меня это сильно удивило. Я, например, не врач: лишь имею биологическое образование. Тем не менее, у нас было полно предметов, в которых вопросу происхождения рака (в том или ином виде) уделялось внимание. От курса онкологии, до молекулярной биологии, радиобиологии генетики, "стволовой клетки" (спецкурса).
Понятно, что в этой области, как и в любой другой всегда останутся белые пятна и будут открытия новых механизмов и уточнения работы старых. И, как мне кажется, в целом, мы понимаем механизмы появления и развития рака.
Поэтому я решил осветить вопрос происхождения рака и других злокачественных новообразований. Постараюсь глубоко не вдаваться в подробности (да и часть этих "подробностей" были благополучно забыты, сразу же после сдачи экзамена), о многом будет упомянуто вскользь. Это просто обзорная статья, для общего понимания.
Почему эти опухоли называют "злокачественными"? Потому что клетки опухоли бесконтрольно делятся, активно прорастают в окружающие ткани и способны к метастазированию (то есть, опухоль активно расшвыривает свои клетки по всему организму, приводя к образованию вторичных опухолей). Всем этим данные опухоли отличаются от доброкачественных опухолей. Доброкачественные растут медленно, имеют капсулу, которая ограничивает эту опухоль, не прорастают в окружающие ткани, а "раздвигают" их, не метастазируют.
На картинке очень схематично изображена доброкачественная и злокачественная опухоль
А самое главное: клетки доброкачественных опухолей - высокодифференцированны, а клетки злокачественных - низкодифференцированны. На практике это означает, что клетки доброкачественных опухолей состоят из клеток, похожих на клетки окружающих тканей (клетки липомы состоят из адипоцитов - тех же клеток, что у нас в жировой ткани). А клетки злокачественных опухолей бывают совсем не похожи на те клетки, из которых они произошли. Они больше похожи на предшественники всех наших специализированных клеток (стволовые клетки).
Пока мне не напихали коллеги (по образованию) биологи и неколлеги врачи, хочу уточнить, что термин "рак" в бытовом смысле применяется ко всем злокачественным опухолям. Однако, в медицинской терминологии рак (она же карцинома) - это лишь один из видов злокачественных новообразований, развивающийся из эпителиальных тканей. Например, корректно говорить "рак желудка" (развивающийся, например, из железистых клеток желудка: аденокарцинома), "рак легких". Но - не "рак крови" (он имеет собственное название: лейкоз; устар. лейкемия), не "рак кости" (разновидность саркомы). Для простоты будем применять термин "опухоль" подразумевая все злокачественные новообразования.
Итак, как у нас появляется опухоль.
Собственно, у нас есть стволовая клетка. Низкодифференцированная, неспециализированная. Её дело - размножаться и давать новые клоны, которые потом дифференцируются в зрелые клетки, которые выполняют конкретные функции. Размножение большинства зрелых клеток ограничено.
И все эти моменты клеточной жизни контролируются генами. У нас есть гены, которые запускают процесс клеточной дифференцировки. Есть гены, отвечающие за механизм клеточной репарации (восстановления повреждений ДНК). Есть гены-супрессоры, которые в норме "сопротивляются" превращению нормальной клетки в опухолевую. У нас есть и гены, прямо провоцирующие возникновение опухоли (онкогены).
В организме взрослого человека содержится около 30 триллионов собственных клеток. И все из них либо живы сейчас, либо произошли от живых клеток (например, зрелые эритроциты млекопитающих не вполне подходят под определение "клетка". Но их предшественник, как раз, является живой клеткой). А, учитывая что клетки "рождаются", умирают и заменяются новыми, то общее количество клеток, которое сменится в нашем организме за всю жизнь, даже посчитать трудно.
Любая живая клетка многоклеточного организма должна выполнять строго отведенные ей функции. И у нас существует многоуровневая система контроля за тем, чтобы эта самая клетка делала именно то, что для неё запрограммировано.
Но, в любой живой клетке постоянно происходят разные мутационные события, которые приводят к повреждению ДНК. Они могут происходить сами по себе, либо провоцироваться различными внешними факторами. Мы знаем, что определенные вещества, излучения, инфекционные агенты, паразиты, повышают риск таких процессов. Слишком много разных факторов для появления опухоли.
В норме, полученные повреждения ДНК либо исправляются системой репарации. Либо, если репарация невозможна, то клетке блокируется любая возможность её размножения и она переходит в стадию G0 (стадия покоя) до тех пор, пока не "помрет своей смертью".
Либо запускается один из механизмов уничтожения потенциально опасной клетки, внутренний или внешний (например, апоптоз). Механизмов защиты от "неправильных" клеток несколько, они "страхуют" друг друга.
Но всё это многообразие механизмов тоже контролируется генами, которые тоже могут подвергаться мутациям. Ген поврежден - и данный механизм самозащиты не срабатывает. Или, наоборот, делает ещё хуже.
Я упоминал про онкогены. Есть у нас ген р53, который является одновременно и антионкогеном-супрессором (в норме его продукт регулирует процесс клеточного деления и вывод клетки в стадию G0 или в апоптоз), и сильнейшим онкогеном. При этом опухолевый процесс может запускать как отсутствие экспрессии (перевода генетической информации в конечный продукт: белок) с этого гена, так и гиперэкспрессия.
Так как многие функции дублируются, само по себе это не может привести к тому, что у клетки полностью слетят блоки. Но, сочетание нескольких неисправленных поломок в определенных местах, называемых "горячими точками" (обычно, считают, что достаточно 4-5 поломок в конкретных местах) и приводит к тому, что остановить клетку уже ничего не может. И клетка начинает делать то, что и должна делать обычная, недифференцированная клетка. Усиленно размножаться.
Репарация в её клонах уже не идёт, исправлять новые мутации нечем, у них становится все меньше работающих "нужных" генов. Потомки такой клетки утрачивает свои начальные функции и становится всё менее дифференцированной. То есть, по сути, превращается в клетки, сходные со стволовой. Это и есть клетки опухоли.
С того момента, как у клетки слетел блок на размножение, клетка, по сути, перестает быть частью нашего организма, выполняющую заданную функцию. Для неё и её потомков организм становится внешней средой, из которой они получают питание и на которую могут влиять.
И даже на этом этапе такое начальное новообразование ещё может обезвредить иммунитет извне путем активации иммуноопосредованной гибели клетки. На поверхности любой клетки есть определенные антигены, позволяющие организму опознавать собственные клетки и отличать их от чужих. И, если там появляются аномальные антигены, то наш иммунитет их распознает как чужеродные и может уничтожить. В большинстве случаев, так и происходит.
Но и тут есть засада. Иммунитет может просто пропустить такую аномальную клетку. А её клоны фактически, запускают механизм своей эволюции в одном отдельно взятом организме.
Клетку опознали по онкогенам как потенциально опасную - клетка погибла.
Но, мутационный-то процесс внутри самой клетки уже ничего не сдерживает. И она дает большое количество потомков с огромной вариабельностью. Среди которых будут те, которые выживут во "внешней среде" нашего организма. Например, благодаря мутации перестанут воспроизводить те самые аномальные антигены. Это позволит дольше скрывать то, что клетка уже не "наша".
Или ещё круче: клетка начинает экспрессировать те вещества, которые просто подавляют иммунитет в её окружении. И даже "привлекать" на свою сторону другие клетки. В том числе, и те клетки иммунитета, которые должны её уничтожать.
При этом, не обязательно это будут какие-то специфические и совсем новые для клетки вещества. Это могут быть ровно те же факторы, которые вырабатываются в нормальных клетках, но в ответ на определенные раздражители. Например, цитокин интерлейкин-10. В норме он останавливает иммунный ответ, снижает воспалительный процесс. Вырабатывается вполне себе нормальными клетками иммунной системы. Но, будучи выделяемым в опухолевой клетке он уже является средством ухода от "карающей длани иммунитета".
Ещё вариант: опухоль при разрастании безо всяких выделений специфических веществ образует вокруг себя среду, которая препятствует иммунному клеточному ответу. Например, усиленно поглощая глюкозу во время своего роста и размножения и выделяя ту самую молочную кислоту, которая служит одним из продуктов метаболизма любой нашей живой клетки. Но, тут этой кислоты так много, что среда непосредственно вокруг опухоли становится непригодной для работы наших иммунных клеток.
Естественный отбор, выживание наиболее приспособленных. Опасность и сложность лечения таких опухолей ещё в том, что, благодаря неконтролируемому мутационному процессу, клетки опухоли также могут становитьяя очень разнородными по своему генетическому составу. Всё как в природе: каждый новый организм по-своему приспосабливается к конкретным условиям среды и передает потомству свои удачные признаки. И, если большая часть клеток опухоли очень хорошо отреагирует на лечение, то всегда может остаться парочка клеточек, которые более живучи к воздействию этого лечения. И которые выживут и дадут начало новой опухоли.
В итоге - наши же клетки из-за слетевших блоков и сломанной системы репарации могут стать причиной гибели всего организма. Вот это и есть причина возникновения опухолей.
Можно спросить: ведь для такого исхода должно совпасть очень много событий. И нужные мутации в конкретных точках. И невозможность системы репарации починить данные поломки или остановить клетку от дальнейшего размножения. И то, что иммунитет "проворонит" потенциально опасную клетку.
Именно так и есть. Именно поэтому злокачественные новообразования, на самом деле, достаточно редкое событие. И подавляющее большинство людей не умирает от рака в 5 лет. Слишком много должно совпасть, чтобы опухоли удалось развиться до такого состояния, чтобы она смогла подавить защитные системы организма.
Но, событие невероятно редкое становится возможным именно потому что клеток у нас ОЧЕНЬ много. И мутации рано или поздно происходят в каждой живой клетке. Наша система защиты работает достаточно хорошо, чтобы отловить практически все потенциально опасные клетки. Но, достаточно всего лишь одной клетки с "нужными" мутациями, чтобы запустить опухолевый процесс. А некоторые клетки изначально имеют гораздо больший шанс стать раковыми, чем остальные. Например, непосредственно стволовые клетки. Или клетки, больше других подвергающиеся воздействию неблагоприятных факторов среды (в них вероятность любой мутации гораздо выше).
Здесь уместно провести аналогию с возникновением жизни. Само сочетание таких событий, что привели к возникновению жизни, ничтожно маловероятно. Но, время, помноженное на огромное количество условий среды может сделать "ничтожно маловероятное" возможным. Даже если это произошло всего один раз.
Да, мы не сможем сказать, какой именно фактор запустил процесс превращения клетки в опухолевую у конкретного человека. Внешние факторы, а также генетическая предрасположенность лишь статистически повышают шанс нужных мутаций, но не приводят к возникновению опухоли со стопроцентной вероятностью. Но, мутации идут всегда, даже без воздействия вредных факторов. и, именно они приводят к возникновению опухоли.
Именно про это и пишут в учебниках. В которые некоторые, называющие себя "врачами", постеснялись заглянуть.
То сперматозоиды "выравнивают рН". Не выравнивают, конечно. Они прост от условий среды погибают.
То, "одну яйцеклетку оплодотворяют 2 сперматозоида". Такой эмбрион нежизнеспособен. Да и на практике, как-раз, против двойного оплодотворения есть встроенная двухуровневая защита. После проникновения первого же сперматозоида запускается деполяризация мембраны и кортикальная реакция, которая блокирует доступ других сперматозоидов в яйцеклетку. А если защита вдруг не сработает, полученная оплодотворенная яйцеклетка развиваться не сможет.
Там есть интересные исключения, но именно для человека это гарантированная невозможность дальнейшего развития плода.
А однояйцевыке близнецы образуются, когда делится на два независимых зародыша исходный зародыш уже после оплодотворения. Зародыш по определению уже состоит из нескольких клеток.
То "сперматозоиды раскручивают яйцеклетку". Ничего они не раскручивают. Они буквально растворяют этот самый лучистый венец ферментами (гиалуронидазой).
Молодой человек - очередное пополнение в мою коллекцию пикабушных докторов.
Одна доктор рассказывает пациентам про вред творога и молочки в принципе. Выкладывает видео всяких недоучек-нутрициологов про вред глютена и манки.
Второй онколог говорит про то, что непонятно, как образуется рак.
Третий - практикующий хирург не может прочитать статью, которую сам же выложил, не может посчитать процент заболеваемости (оказывается, хроническим гастритом у нас болеет всего 0,02 % населения), хронический гастрит у нас возникает только как продолжение острого (по его же "данным" острый гастрит возникает в 40 раз чаще, чем хронический). А "реактивный гастрит" у нас исключительно острый гастрит.
Вот, тут доктор рассказывает конкретную дичь про оплодотворение. И не надо говорить про то, что рассказывает-де "упрощенно". И дело даже не в его косноязычии.
Он рассказывает, в первую очередь, не упрощенно, а неправильно.
Я понимаю, что медицина в целом, очень объемна и сложна. И во всём в принципе невозможно разбираться. Особенно, если это не твое направление.
Но, если ты - практикующий доктор, то какого хрена ты несешь такую дичь да ещё на широкую аудиторию?
Неужели нельзя проверить информацию? Тебя же учили читать статьи на медицинскую тематику.
Я не доктор, я биолог (при этом, не работаю по биологической специальности). И большинство моих знаний в этой теме было получено 15 лет назад во время моей учебы.
Да, я могу и забыть или перепутать что-то. Да и знания мои могли устареть. Но я, повторюсь, не доктор. Это не моя основная профессия. Я не лечу людей.
А тут человек, которому доверяют здоровье, который оперирует, начинает нести такое, что первокурснику медвуза стыдно должно стать!
Натыкаюсь на Пикабу на очередной пост от благотворительного фонда. Обычно такие статьи не собирают слишком много аудитории и реакций. Но этот просто утонул в негативе.
Его пост был встречен хорошо. На данный момент там почти 3000 лайков, куча комментариев в поддержку.
Содержание поста можете оценить сами по ссылке. Приведу лишь некоторые характерные цитаты:
Есть некое количество народов, которые а) старательно убивают свой генофонд родственными связями (женятся на двоюродных сестрах, на племянницах, на тётях - лищь бы "богатство из семьи не ушло);
Это мы всё про Казахстан говорим? Это в Казахстане массово женятся на двоюродных сёстрах? Мне казалось, что наоборот. Именно в Казахстане это не совсем приветствуется. Несмотря на то, что ислам, в целом, близкородственные браки грехом не считает.
Возможно, где-то в совсем исламизированных и глухих районах женитьба на близком родственнике - не порицается. Но - не повсеместно.
б) последние 30 лет старательно погружаются в средневековый хаос (исламизация "по шариату", радикализация, не позволяющая женщинам проходить обследования по "научной медицине", но поддерживающая лечение всех болезней "маслом черного тмина"); в) разрушили все социальные институты своих стран (в том числе - и медицину);
В Казахстане, как-раз, запрещена религиозная символика и ношение никабов в общественных местах. Имеется запрет на религиозную пропаганду на улицах. Ограничение на распространение религиозной литературы.
Про состояние медицину в этой стране мне известно мало. По той информации, что есть в открытых источниках, её состояние примерно такое же, как в России и Беларуси. Есть "бесплатная" медицина, но её возможности ограничены и она постепенно уступает место медицине платной.
г) едут в Россию не для того, что бы ассимилироваться и жить лучше, но вместо этого - пытаются тут повторить всё, что сделали у себя на родине; д) развивают русофобию и ненависть к русским и России.
Стандартные обвинялки. Опять же: мы точно про Казахстан говорим? Догадайтесь с трех раз, представители какого народа (кроме этнических казахов, конечно) больше всего иммигрируют В Казахстан?
Собственно, вопросы: С какого хуя уроженка Казахстана, дочь гражданки Казахстана, Мерейлим, дожна лечиться в Санкт-Петербурге? Почему её лечение оплачивает "Алёша-фонд"? У нас что, блядь, нет своих нуждающихся?
Пиздецнахуйблядь. С КАКОГО ВООБЩЕ ХУЯ РОССИЙСКИЙ ФОНД ТРАТИТ ДЕСЯТЬ ЛЯМОВ НА ЛЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН УЖЕНЕДРУЖЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА, А НЕ НА ЛЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН СВОЕЙ СТРАНЫ?
Хороший вопрос, к этому мы вернемся позже.
@aleshafond, сдаётся мне, ни хуя не фонд, а просто контора пидарасов, отмывающая бабло, ибо при нажатии на кнопку "отчеты фонда" открывается страница "О фонде" - и там НЕТ НИКАКИХ ОТЧЕТОВ, ссука. В моих глазах - они так же заслуживают доверия, как, блядь, звонящие бабушкам пидарасы из "службы безопасности банка". Хотя не... Вторые хоть не настолько пидары - детьми не прикрываются.
Это тут единственное, с чем я могу (почти) согласиться.
Лирическое отступление по поводу фондов. Информации по поводу реальной деятельности некоторых благотворительных фондов полно. И я ей, в целом, склонен доверять. Местами - завышенные суммы, выбор только оригинальных препаратов. Местами - странный выбор далекой и "дорогой" (в плане медицины и проживания) страны лечения при реальной альтернативе куда более дешёвого (или даже бесплатного) лечения прямо на месте.
Слишком большие деньги (с затрудненным контролем их оборота) крутятся в этих фондах. И деятельностью этих фондов связаны значительные налоговые преференции. Плюс, возможное политическое влияние.
Поэтому, доверия к части этих "профессиональных" фондов у меня нет в принципе. Сколько денег реально доходит до нуждающихся - большой вопрос. Я не слишком глубоко в теме, чтобы говорить, какой из них прям хорош и большая часть помощи пойдет именно нуждающимся, а какой -лишь прикрытие для мошенников. Пусть люди в теме и говорят.
Также понимаю, что ВСЯ помощь, до копейки, не может идти только нуждающимся. Фонд как организация тоже должен на что-то существовать. И часть средств уйдет на поддержку деятельности самого фонда. Вопрос в том, чтобы это был реальный фонд, цель которого - помощь нуждающимся.
И, не могу не отметить, что с деятельностью самих фондов сталкивался лично. В 90-е годы в Беларусь пришли зарубежные благотворительные организации. И, насколько помню, мне предлагали оплатить операцию средствами одного из таких фондов (это была конкретная программа; возможно, от ЮНИСЕФ). Опять же: очень неплохо такие фонды помогали и детям чернобыльцев. Гуманитарка, вывоз на лечение за границу.
Я также не питаю иллюзий по поводу кристальной честности всех тех фондов. Думаю, там ситуация примерно такая же. Люди везде одинаковы.
Поэтому, если хотите помочь, и считаете, что Ваши деньги пойдут на благое дело, то, на мой взгляд, лучший выбор - адресная помощь. Либо раскрученный фонд, привязанный к конкретному лицу, о котором все знают . Типа фонда Хабенского. Или фонд, в котором Вы лично уверены.
Ну и по поводу семейки... Вы вообще мать видели? У нее ж на лице видно, что она вся, ссука, "дитя инцеста".
Лично я увидел совершенно обычную женщину восточной внешности. Возможно, автор сего высказывания лучше знает, как выглядит "дитя инцеста".
Да она, блядь, на русском разговаривать не умеет! Я вот не видел еще нормальных казахов, которые русский знают хуже меня. А тут, блядь - эталон степного жителя, нахуй.
Разговаривает явно не идеально. Да ещё волнуется. И что?
Особенно умилил критерий "нормального казаха".
Прям, ссука, видно, как она любит свою дочь и вся хуйня. ИМХО, дочь и её болезнь для этой самой Айнур - способ на халяву (читай - за счет сердобольных) "повысить уровень своей жизни".
Возможно, так и есть. Историй "профессиональных больных" - тоже полно. Либо, действительно нужны деньги на адекватное лечение и фонд для неё - спасительная возможность.
Смотрю, блядь, этот видос - и вообще не хочется никому помогать.
Так тебя, бедненького, заставляют? Напоминаю: это НЕкомммерческий благотворительный фонд. Люди вносят деньги туда добровольно. Пусть с его прозрачностью есть вопросы. Но, рядовые-то жертвователи, наверное, помочь хотят. Не хочешь - не вноси. Или, если волнуешься, кому конкретно пойдут деньги - внеси в другой, где адресная помощь по реквизитам и полная финотчетность.
Пущай, блядь, у себя там лечатся - в Казахстане ж самая лучшая медицина, ведь там нет "русских коновалов".
Думаю, что именно русских там хватает. И врачей тоже. Информация для размышления - чуть выше.
А ребенка - жалко. Девочка не виновата, что эти коневоды размножаются внутри семьи и потом у них рождаются дети-мутанты.
И вот, наш френолог-генетик (френологи - это, в том числе, "товарищи" из нацистской Германии, которые черепа штангенциркулем измеряли) сходу определил причину заболевания девочки.
А, вот я помню, что такие невусы имеют как генетическую, так и негенетическую природу. И возникают, например, как порок развития при инфекционных заболеваниях беременных. Или эндокринных нарушениях в процессе внутриутробного развития. Врожденные невусы появляются довольно часто (2-3 процента новорожденных). Да, такие большие - очень редки. Но, все дети, у кого такое образование - " мутанты, дети инцеста"?
Ведь, с двух-трехпроцентой вероятностью у автора утверждения про "детей инцеста" тоже есть это "образование".
Итак, думаю, картина ясна. Перед нами безграмотный популистский наброс известной субстанции на вентилятор. Отдельно замечу, что публикуется он (хоть как и пост-ответ) в сообществе "все о медицине". Ответ модератора сообщества:
Ну, если такой пост достоин находиться там, то, значит и мой тоже. В конце-концов, в моём даже больше о медицине, чем в "одобренном модератором";)
На что хочется обратить внимание: основной посыл поста НЕ в том, что фонд подозрительный. 3/4 поста именно возмущение о том, что осмелились помогать "чурке", "дитю инцеста" , "не нашей". И вот это массово поддержали лайками и комментами.
Рассуждение, что БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ организация, куда люди несут деньги ДОБРОВОЛЬНО, считая, что делают добро, НЕ имеет право делать это добро.
В этом разрезе уже не важно, насколько фонд подозрителен. А важно то, что людям отказали в праве делать добро ребенку.Потому что он "не наш".
Есть надежда на то, что, всё таки, не все поддерживающие лайком и комментом внимательно прочитали тот пост и поняли, ЧТО на самом деле им втирают. Было много комментариев про недоверие именно к фондам, про свои взаимодействия с фондами. Без конкретного "одобрямса" измышлений воспаленного воображения.
Да и комменты от ткнувших автора в откровенную ложь - были встречены благосклонно.
В конце-концов: "не наши" из "не наших" благотворительных организаций также помогали уже нам. Уверен: эти фонды помогали и в России. И до сих пор "не наши" собирают на улучшение жизни людей в той же Африке.
Повторю в который раз: в данном разрезе даже не важно, насколько прозрачны фонды. Насколько искренне вносят в эти фонды организации и медийные персоны и богатые люди. Важно, что большая часть частных взносов от простых людей - это искреннее желание помочь. Хоть кому-нибудь. ОНИ НЕ ОБЯЗАНЫ помогать хоть гражданину хоть чужой страны, хоть своей. На это есть государство. Но, эти люди помогают. Потому что могут.
Никто ничего не знает об этой конкретной женщине, её родословной, истории миграции. Но, тем не менее, один гений уже всё определил "по лицу".
Посмотрел я посты того автора. Ответы автора в ветке.
Тут уже, скорей всего, даже поддерживающие поняли, что с автором не всё в порядке.
В них много говорящей информации о сем "писателе". Посмотрел и конкретные комменты про "наших" и "не наших".
И сам написал простыню в ответ про то, кого вы там считаете "нашими", что "наши" понятие растяжимое, и вы уже завтра будете под постами с "коренными гражданами Российской федерации" (например, больными детьми или гражданами определенных республик России) писать подобные гадости (про детей алкашей, понарожали мутантов, даунов и т.д.). "Наши" уже станут не совсем нашими. Собственно, цитата одного из таких рассуждений:
Если болезнь в мкб - у родителей должно быть право на волшебный укол и психолога для реабилитации. даже если таковому ребенку лет 5.
И до какого предела сожмется это понятие: "наши"?
Естественно, коммент заминусовали. Заодно, ответил автор сего шедевра, выкатив простыню, больше моей раз в 10 .
В ней полный набор штампов от определенной категории лиц: про хохлов, либерах, припомнил знаменитые печеньки на Майдане (это он, почему-то, связал мое упоминание про иностранные благотворительные организации с USAID. Видимо, знает только её).
Вдобавок, "проанализировал" ошибки в моем комментарии (ага, написанном вечером, с телефона, после рабочего дня, на даче с постоянно отваливающимся интернетом) и пришёл к выводу, что я - засланный казачок, плохо знающий русский язык и думающий по английски.
Я посоветовал бы ему посмотреть на свои посты и ошибки в них. Но, он меня "победил", ограничив возможность комментировать свои посты. Что доставляет отдельно.
И, честно: фиг с ним, с автором того наброса. На него (самого по себе) даже внимания обращать не стоит. Ему и ему подобным уже даже медицина не поможет.
Понимаю, что и под этим постом появятся комменты как под копирку: "а вот в 90-е выгоняли русских", "мигранты достали", "чемодан-вокзал...". Или он просто будет утоплен.
Вопрос только в том: неужели большинство действительно не видит в этом всём "одобрямсе" безграмотного националистического бреда кромешный пиздец? Более того: сознательноподдерживает его?
И где эти "наши" всё таки, заканчиваются (повторю для особо внимательных, которые напишут про то что "по контексту ясно, что речь про граждан РФ": завтра же под очередным постом уже о "гражданине РФ" будут написаны похожие гадости)?
Радарные травмы да: бывают. Но, именно к этой истории, как и ко всем байкам в пересказе Ломачинского я бы отнёсся скептически.
Ломачинский настолько сильно "приукрашивает" события, что за его пиздежом реальной истории не видно. Ломачинский - тот еще враль и верить его байкам не следует в принципе.
Если попытаетесь "пройтись по фактам", то вряд ли что-то найдете по конкретной истории.
Есть и реальные истории, которые, зачем-то, перевраны до почти полной неузнаваемости.
Например, история про "биологическую химеру". Известная история про Лидию Фэрчайлд, которая стала мировой сенсацией: ДНК-тесты отрицали материнство, однако все оказалось в том, что часть репродуктивной системы у нее оказалась от близнеца, поглощенного ее организмом при внутриутробном развитии.
В итоге эта история у Ломачинского трансформировалась в бракоразводный процесс "нового русского" и мать, которая не мать.
Естественно, никакой истории не было (ещё раз: это мировая сенсация, единичный случай - мимо такого не прошлом бы журналисты).
Поэтому - Ломачинского стоит читать, подразумевая, что это просто байки, возможно, даже не имеющие под собой реальных событий.
В связи с новой не совсем однозначной "инициативой" на РОИ (Введение уголовной ответственности за социальный терроризм) опять на Пикабу поднялась волна обсуждений деятельности антиваксеров.
Не так давно здесь полоскали широко известную в узких кругах поклонницу альтернативных взглядов на медицину с ником "armene" (гадит в куче постов, посявщенных медицине, особенно отличилась на ниве борьбы с вакцинами).
И, казалось бы: уже всё, что могли сказать антиваксеры, давно уже сказано. И, всё же, лично меня очередной "гений" смог удивить совершенно новым открытием.
И очередной комментатор, вместе со стандартной антивакцинаторской кашей, вываливает новый перл. Если вы не знали, то:
....на реализации якобы отечественной вакцины (ага, закупленной, как выяснилось, Астра-Зенеки) можно и без этого освоить неплохие средства.
Оказывается, "отечественная вакцина Спутник V" - это просто купленная вакцина от "AstraZeneca"!
Потребовал пояснить источник сей информации. Оппонент с радостью предъявил это:
По поводу AstraZeneca и Спутника все вопросы можете задать господину Гамалеи. В конце-концов, кто там говорил, что они отличаются методикой очистки ? Саша Пушкин?
По ссылочке, естественно, даже намека на эту информацию нет. Даже несмотря на то ,что статейка слеплена достаточно небрежно.
Единственное, за что можно зацепиться, это за фразу:
По его словам, контракты на поставки недорогой вакцины, разработанной AstraZeneca, заключались в начале пандемии, когда препарат еще не был готов
Я так полагаю, что имелось в виду, что предварительно ещё до одобрения хотели закупать и вакцину от AstraZeneca. Но, разработали свою.
И из этого комментатор высосал целую сенсацию.
Ну и ещё железобетонный аргумент в пользу :
Ну а особо упоротым педриотам-вакцунам обычно задаётся вопрос, после которого они тут же сдрискивают: на каких производствах в России изготавливались отечественные вакцины от COVID-19
Непонятно, конечно, что опять имел в виду автор. И какие сложности могли бы возникнуть у его виртуальных оппонентов. Если найти площадки, где изготавливались вакцины достаточно легко.
На мои аргументы о том, что вакцины-то, от Гамалеи и от "AstraZeneca" разные (у них принципиально разные векторы, разная последовательность белка), естественно, реакция стандартная:
Сочинять "уточняющие" моменты вы, безусловно, можете до бесконечности, но два выше приведённых ключевых момента ваксеры избирательно "не помнят". 🤧 Или объявляют "малозначимыми".
Ну и естественно, обвинение в "поцреотизме" и "охранительстве" (смешно, особенно, если на мой ник посмотреть, то можно понять, откуда я. Но это же слишком сложно для антиваксера).
Больно уж даже не голимый, а говённо-охренительский у вас наброс вышел. Ведь интервью ключевого лица вы не признаёте.
В общем, шиза косит наши стройные ряды. Мало того: нашлось некоторое количество "поклонников", которые поддержали исходный комментарий сего адепта самых бредовых конспирологических теорий.
В общем, исходный комментарий здесь, кому интересно, может приобщиться.
Связь между генами и асоциальным поведением - сильно опосредованная.
Нет одного "гена алкоголизма" или "гена наркомании".
Мол, будет такой-то вариант гена и обязательно станешь наркоманом или алкоголиком.
Но, вот, например, передаваться может скорость работы ферментов, расщепляющих алкоголь (там важна не только скорость работы, но и баланс между работой двух ферментов).
И человек будет более или менее устойчив к влиянию алкоголя. Или практически не иметь похмелья, либо иметь такие эффекты похмелья, что одна мысль об алкоголе будет вызывать отвращение. Это значит, что он обязательно станет (или не станет) алкоголиком?
Также может передаваться с генами повышенная возбудимость нервной системы, работа "системы вознаграждения" (благодаря которой мы чувствуем удовлетворение от хорошо проделанной работы, пищи и т.д.)
Но это: а) завязано на множество генов и б) совершенно не означает, что имеющий эти "качества" человек станет наркоманом, алкоголиком или асоциальным типом. Точно также, как и ребенок только с идеальным от рождения слухом стопроцентно не станет музыкантом-виртуозом. Ему будет легче это сделать, чем тому, у кого слуха нет. Но, если этот талант не развивать, не подкреплять, то он может даже не узнать о своих талантах.
А с алкоголем и наркоманией все ещё сложнее.
Именно среда в большей степени нас сделает кем угодно. Мы воспитывается на примерах. Ребенок алкоголика станет алкоголиком именно потому что он каждый день видит все это, он вырос в этой среде.
А среда, в которой нет родительской любви (насколько бы хорошими ни были воспитатели, они все равно не могут заменить родителей), где идёт бескомпромиссная борьба за выживание, тем более сделает из практически любого человека либо морального урода, либо сломленного человека. Исход у этих двух вариантов всегда будет очень похожим.
И пример того, насколько воспитание сильнее "генов" - это деятельность того же А. Макаренко.
С его подходом удавалось переломить даже уже сформировавшиеся "наклонности" у вполне взрослых людей.
Таких примеров с "неправильным ответом" при перестановке множителей - полно. Да: и у меня в начальной школе тоже так было. Я это хорошо помню, потому что с математикой у меня в принципе были большие проблемы, что в школе, что потом в универе.
И я понял, за что снижали оценки, только когда нам стали преподавать педагогику и основы преподавания.
С позиции взрослых людей, у которых за плечами не только школа, но и профильные учебные заведения, многие комментаторы правильно пишут, что от перестановки множителей ничего не поменяется. Получится правильное значение в любом случае. И я с этим тоже согласен.
Но, есть один момент: именно в начальной школе проходят, что такое множимое, что такое множитель. Сначала детей учат понимать, что за результат они получают методом умножения.
Не просто "циферки", а ЧТО конкретно стоит за этими циферками.
А уже потом, в процессе дальнейшего обучения, наоборот, учат именно что абстрагироваться от ненужных условий и "считать циферки".
На первый взгляд, это может показаться нелогичным и даже парадоксальным.
Сначала учат одному и снижают оценки за то, что сделал по-другому. А уже через несколько лет обучения - говорят, что это вообще неважно. Дурость, не правда ли? Некоторые так и заявляют, что, мол, детей учат не думать, а действовать по шаблону и наказывают за "вольнодумство".
Можно сказать, что иногда, к сожалению, бывает и так. Школа "заточена" под среднего ученика. Но, это издержки массового образования, идеала тут достичь не удастся никогда.
При всей кажущейся нелогичности такого подхода, логика там есть. И она в том, что знания даются поэтапно.
Нельзя второклашке объяснять сразу абстрактность математики. Он сразу должен понять смысл простейших операций. Мы сначала понимаем, что делаем, учимся на простейших примерах. А потом, по нарастающей - учимся абстрагироваться от условий. Если второклашке сказать, что это "всего лишь цифры" - то он так и не поймет, для чего все это нужно.
Пример: я в своей работе часто применяю статобработку. Но, основное понимание того, что делаю, я вынес вовсе не из математики в школе или "вышки" (или того же курса статистики) в универе. А из объяснений коллег по работе и из прекрасной книжки "Статистика и котики" В. Савельева. Рекомендую, кстати: отличная книга!
Это результат моих пробелов в знаниях, которые мне пришлось наверстывать уже непосредственно "в поле". Если бы я изначально, в процессе обучения понимал, что делаю (а не просто подставлял циферки в формулы) - было бы гораздо легче.
И так везде. Сначала мы учим простейшие вещи, а уже потом углубляемся в тему. И, оказывается, что то, что мы учили раньше - очень примерно отражает реальное положение вещей. А некоторые данные - вообще неверны (по многим причинам).
Ещё один пример (из биологии): в школе в рамках основ генетики учат рассчитывать цвет глаз потомков на основании цвета глаз родителей.
Условие:
У одного ребенка голубой цвет глаз, у второго - карий. У матери и отца цвет глаз карий.
Задача:
1) Определить генотипы детей и родителей.
2) Ответить на вопрос: может ли у двух голубоглазых родителей родиться кареглазый ребенок.
И тут правильным решением определения генотипа будет задача на монозиготное скрещивание А - доминантная аллель (карий цвет), а- рецессивная аллель (голубой цвет) и т. д.
А правильным ответом на второй вопрос будет "нет".
А если начать изучать генетику углубленно, то окажется, что школьная задача - имеет очень отдаленное отношение к реальности.
И составить генотипы родителей по данным условиям невозможно, потому что цвет глаз определяется не парой генов, а сочетанием больше 10 пар генов (из них 2 пары генов - влияют больше всего, остальные - влияют в меньшей степени). И, кроме этого, окончательный оттенок глаз может зависеть не только от генетики и даже меняться в течение жизни, в зависимости от состояния здоровья, гормонального фона.
А ответом на второй вопрос будет: "да". У голубоглазых родителей может родиться кареглазый ребенок.
И вся генетика куда сложнее того, что нам преподают в школе.
Как тут быть? Объяснять все это школьнику, которому такие сложности нафиг не нужны и это не пригодится в жизни? Не объяснять вообще? Или - дать информацию "по верхам". А уже ПОТОМ, если этот школьник поступит в вуз на биологическую специальность, будет изучать генетику углубленно, объяснять, что к чему.
Другое дело, что и учитель тут явно действовал по шаблону. И оценку снижать настолько за решение "не по шаблону" не стоило бы. А ещё лучше - расписать пояснение прямо в тетради.
UPD:
Как и ожидаемо все на пикабу вдруг заделались экспертами по образованию. Лучше учителей и минобразования знают, как надо учить детей.
Да, я сам и писал выше, что в системе образования есть проблемы. Но, описанный мной подход "от простого к сложному" - универсален. Невозможно сразу давать сложный материал.
Что касается множителя, множимого и порядка множителя и множимого. Ссылка, там популярно разжевано, почему именно для второклассников объясняют про важность порядка множимого и множителя:
