За рабочее дело

● "просто приватизировали". Тут без комментариев - у дурнів все просто. (Слова "просто" следует избегать, потому как "просто" - чисто умственная абстрактная категория, реальное простым не бывает)

● "ноль инфраструктуры" (бизнеса, чтоль?). Куда же без новослабоумной "инфраструктуры"?! Структуры еще нет, но инфра - щоб було!

● "на пепелище, оставленное ими, придут новые российские бизнесмены" - не придут. На пепелище придет только натуральное хозяйство, если все не вымрут раньше. Еще могут придти оккупанты - см. веселую судьбу Ирака, Афгана и какой-нибудь там Ливии.

● "Вот когда все российские бизнесы будут напоминать Телеграм - тогда и заживем припеваючи" Заживем, конечно. Питаясь зашифрованными сообщениями и одеваясь в Телеграм-каналы. Нацарапанные камушком на коре березы.

Весь это набор идеологических ошелупков не дал околоправильной мысли развиться в правильную и быть поданной в форме, соответствующей содержанию. Увы.

***

Первый же самоуверенный коммент - подтверждение слабоумия в самых простых общественных темах.

"Не вырастет <российский бизнес>, посмотри отношения власти к ..." Примерно, как "Не вырастет, посмотри дискриминант квадратного уравнения" или "Не вырастет, мне мама запретила в сандалики писаться"

Working Hours Per Week in South Korea (2010 – 2021)

• 2010 – 45 часов

• 2017 – 42 часов

• 2021 – 39 часов

Published: July 2022 Source: GlobalData

В России рабочие свою зарплату отрабатывают за час работы. Улучшение условий труда, отказ от переработок, может уменьшить доход собственника (о ужас!), да и то, лишь поначалу. С откатами надо бороться, а не рабочим движением.

У нас же ситуация в корне иная. Подавляющее большинство крупных бизнесов нынешние владельцы не развивали и не получали в наследство, а просто приватизировали при дележке имущества покойной страны. Очень часто даже названия не поменялись с прошлой эпохи.

Фабрика имени Крупской. Красный октябрь. Большевичка. Всякие АЗы(ВАЗ , ГАЗ, УАЗ, МАЗ, КамАЗ, ядрить вас в карбюратор!).

У таких бизнесменов отсутствует как класс навык построения бизнеса: они его не строили. Отсутствует и бережливое отношение к нему–их в этом отношении не воспитывали. Скорее, присутствует легкомысленное отношение, какое бывает у богача к очередной покупке. "Испортится–новый куплю."

Вот мы сейчас и наблюдаем, как в кривых руках этих недобизнесменов портится бизнес, к строительству которого они не имеют ни малейшего отношения.

Я уверен, что всех их ждёт разорение, а на пепелище, оставленное ими, придут новые российские бизнесмены. Те, кто создал все сам, а потому умеет беречь, ценить и регулировать.

Уже понемногу приходят. Тот же Дуров, создавший Телеграм–чем не пример? Вот когда все российские бизнесы будут напоминать Телеграм–тогда и заживем припеваючи. (Но это не точно.)

Срок на обращение работников в комиссию по трудовым спорам (ну, если вам повезет найти живую комиссию) тоже есть - он безальтернативно составляет 3 месяца (ст. 386 ТК РФ). По какой-то причине, когда в 2016 году правили ст. 392 ТК РФ и устанавливали специальный срок на обращение в суд по спорам о невпылате зарплаты, предусмотреть такое же регулирование для КТС как-то забыли. И теперь в суд за взысканием зп можно идти в течение года, а в КТС - почему-то только в течение трех месяцев. Никакой логики. Но мы сейчас не об этом.

Так вот никаких подобных ограничений для обращений в ГИТ закон не предусматривает. То есть вроде как работник может идти жаловаться инспекторам на нарушения, которые злобный работодатель допустил в отношении него хоть 20 лет назад. А инспектор, выходит, в рамках своих инспекторских мер реагирования может потребовать от работодателя эти нарушения устранить. И тем самым работник может добиться того, чего добиться через суд ему было бы крайне проблематично. Работодателю достаточно было бы заявить о пропуске работником срока, чтобы последнему было отказано в принятии иска (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Но это в теории. Практика оказывается значительно сложнее. Еще в определении от 28.06.2006 N 11-В06-8 Верховный Суд РФ отмечал:

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

В 2011 году эту мысль развил Президиум ВС РФ в своем Обзоре за первый квартал 2011 года, указав, что, обжалуя выданное ГИТ предписание, работодатель вправе заявлять о применении последствий пропуска работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Однако Верховный Суд у нас довольно ветренный. Даже со своим мнением об обязательности индексации заработной платы до сих пор определиться не может. Что уж говорить о таких сложных вещах, как сроки на обращение в ГИТ. В результате в 2022 году ВС РФ высказывает уже совсем иное мнение. Определением N 46-КАД22-15-К6 судьи признали законным предписание, которым ГИТ обязало организацию начислить и выплатить работникам надбавку за вредные условия труда за пятилетний период, предшествующий дате проверки:

Ссылка судебных инстанций при разрешении настоящего спора на положения статьи 392 ТК РФ является ошибочной, поскольку данная норма применима при разрешении в суде индивидуального трудового спора между работником и работодателем, тогда как по настоящему делу сторонами являются работодатель - филармония и уполномоченный государственный орган - Государственная инспекция труда в Самарской области, по результатам проверки которого выявлено нарушение работодателем прав работников, занятых на работах с вредными условиями труда, и в пределах компетенции которого вынесено предписание, соответствующее требованиям законодательства.

Непоследовательность высшего судебного органа, очевидно, не лучшим образом сказывается и на единообразии практики судов общей юрисдикции (тем более, когда в определении по конкретному делу ВС противоречит своему же обзору). И пока одни судьи стоят на страже уже, казалось бы, устоявшейся на практике точки зрения об обязанности инспекторов руководствоваться требованиями ст. 392 ТК РФ (определение Четвертого КСОЮ от 29.02.2024 N 8а-2435/2024), другие отдают предпочтение новым веяниям и указывают, что соответствующими сроками ГИТ не связана (определение Шестого КСОЮ от 19.09.2023 N 8а-18682/2023).

Мы Верховный Суд за такие выкрутасы, конечно, осуждаем, но в целом, увы, случай это совершенно не единичный. Пишите в комментарии, если нужны еще примеры того, как ВС не может выбрать что-нибудь подходящие из двух стульев.:)

_____________

ТГ-канал автора - всякая душнота про трудовое право.