Лига Юристов

Московская семья заказала такси в аэропорт "Внуково", а водитель доставил их в "Домодедово". В итоге пассажиры потребовали отвезти их домой и пропустили авиарейс по купленной турпутевке. С точки зрения Закона «О защите прав потребителей» — классический случай некачественно оказанной услуги, где правда почти всегда на стороне потребителя.

Именно так выглядел иск, когда пассажиры обратились в суд, и именно так расценил это Мытищинский городской суд, взыскав с такси-компании компенсацию стоимости авиабилетов, путевки и 50% штраф, почти 200 000 рублей.

Позиция такси была однозначно проигрышной: вместо аэропорта "Внуково" пассажиров доставили в "Домодедово" - нарушение налицо, последствия очевидны, а закон трактуется в пользу потребителя. Шансы на успешную защиту от иска почти нулевые.

Хотя служба диспетчеров такси и водитель уверяли, что при заказе пассажиры указали именно аэропорт "Домодедово", куда их и привезли - суд счёл слова пассажиров куда более достоверными.

Юрист, представлявший такси-сервис, не стал оспаривать в апелляции выводы суда, что с целью поездки ошибся именно таксист. Основой обжалования стала реконструкция хронологии событий. Был проверен весь тайминг поездки: время прибытия в «Домодедово», данные от авиаперевозчика о времени вылета рейса, актуальная дорожная ситуация.

По расчетам, документам и данным навигации выходилр, что в случае продолжения поездки из «Домодедово» в «Внуково» времени вполне хватало для своевременного прибытия к моменту регистрации на авиарейс.

Вместо того, чтобы оспаривать признанный судом первой инстанции как истину факт ошибки водителя и настаивать на оплошности пассажиров при заказе, защита сконцентрировалась на аспекте, который суд упустил из вида: причинно-следственной связи между ошибкой и материальным ущербом.

Закон о защите прав потребителей действительно суров к исполнителям, но он не отменяет базовых принципов гражданского права, требующих доказывания, что убытки должны быть прямым следствием нарушения, а не действий потерпевшей стороны.

Юрист обратил внимание апелляционного суда на то, что истцы, оказавшись не в том аэропорту, не предприняли ничего для минимизации ущерба.

Несмотря на предложение водителя, они не согласились продолжить поездку и доехать до «Внуково», не связались с авиаперевозчиком для переноса даты вылета или отмены билетов с целью приобретения на иное время. Их единственным действием стало возвращение домой и последующий иск к службе такси.

Московский областной суд изучил цепочку событий и согласился с доводами ответчика. В апелляционном определении по делу №33-2882/2017 от 25 января 2017 года была дана правовая оценка ситуации: «Из пояснений сторон следует, что истцы отказались от продолжения поездки в аэропорт по собственной инициативе... При таких обстоятельствах полагать, что действиями ответчика истцам был причинен имущественный ущерб... оснований не имеется». В итоге первичное судебное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Вот так не удался потребительский терроризм в отдельно взятом такси.

Верховный суд постановил , что теперь таможня должна документально доказать , что стоимость не соответствует заявленной собственником. И информация по подобным авто с зарубежного сайта не является доказательством.

https://www.vsrf.ru/press_center/news/34865/