Через какой шкаф попадают в Нарнию с голодающими бездомными капиталистами, мимо которых важно прохаживаются сытые мордатые рабочие с пятью окладами в кармане?
Мне нужны разъяснения.
Что ж, нужны так нужны.
Услуги разные, труд одинаковый. Так принцип каждому по труду? Или каждому по услуге? Они должны одинаково получать или нет? (Речь о примере Феди, таксующего на авто бизнес-класса, и зарабатывающего в три раза больше, чем Петя на стареньком экономе).
Принцип каждому по труду надо понимать в контексте экономической эксплуатации — как её противоположность.
Если за положением Феди стоит только его труд, включая то, откуда у него более дорогой автомобиль — то можно сказать, что он получает по труду просто потому, что за его текущей ситуацией — его усилия, он не крал ничью работу, чтобы подняться.
Но основное применение понятия о трудовой эксплуатации/заработка по труду всё-таки в отношении не индивидуального, а коллективного труда 1) на уровне организации — как распределяются заработки в организации и 2) на уровне экономики в целом — как распределяется богатство в экономике.
Если бы Безос зарабатывал как CEO Амазона в 50 раз больше складского работника — это было бы понятно. Но он, что интересно, свой труд оценивал весьма скромно — $100K в год или около того, всего в 2-3 раза больше минимальной ставки в компании. Но это он не от скромности! Просто миллиардером его делает не его труд как CEO, а собственность компании — то есть, право распоряжаться плодами труда сотни тысяч человек. Которое имеет такое же отношение к его управленческим заслугам, как монархическая власть — то есть, никакого. Вот про это, в первую очередь, вопрос заработка по труду.
А низкую официальную з/п товарищ миллиардер себе выписывал, чтобы платить поменьше налога на доход. «Экономика должна быть экономной» ©
Когда я делал ремонт в квартире, я находил бригадир. И договаривался с ним о ремонте. А он мне подгонял электрика, отделочника и сантехника. Но какой-то процент с их заработка шел ему. Это он их эксплуатирует? Или оказывает услугу?
Зависит от отношений между ними: имеет ли кто-то из них контроль над доступом других к работе? Может быть, что они на равных, и он получает процент с заказа за свою работу менеджера/продажника, как и остальные за свою.
Вопрос всегда в том, обусловлен ли заработок трудом и компетенциями, или положением в экономических отношениях, позволяющим открывать и перекрывать краник работы другим.
Обычно в таких командах есть неравенство возможностей находить работу, которые начальники используют как рычаг для продавливания лучших условий для себя. С другой стороны, наработанный опыт, база, репутация тоже чего-то стоят.
Бывает, реже, обратная ситуация: например, менеджеры успешных артистов или спортсменов. Тут динамика кто на кого работает может меняться — но только для элит. Для начинающих актеров и спортсменов, насколько я знаю, в этой среде однозначный консенсус, что агенты их обдирают, пользуясь своим положением в экономических отношениях — сидя на точках доступа своих клиентов к работе.
Я приехал в другой город и взял в прокат автомобиль. Это меня эксплуатируют? Или оказывают услугу?
Зависит от контекста.
По умолчанию — оказывают услугу.
Но, например, в США вы никуда не попадёте без автомобиля. Потому что ещё около 100 лет назад картель автопроизводителей пролоббировал политику автомобилизации инфраструктуры, которая практически уничтожила пешеходную доступность и доступность общественным транспортом по всей стране. И с тех пор выросла и автоиндустрия и всякие паразитические индустрии в виде автопроката.
Сам автопрокат не плох, и часто необходим. Плохо, когда тебе капиталисты меняют саму окружающую среду, чтобы навязать свою услугу.
Один из свежих примеров — как Илон Маск саботировал скоростную ж/д в Калифорнии в 2013 году, используя своё политическое влияние (олигархи бывают не только в РФ), он предложил дурную техническую шутку «Гиперзалуп» как альтернативу, зная о её нереализуемости — потому что он автомагнат. Суп из гиперзалуп, в итоге, не сварился и Калифорния вернулась к проекту скоростной жд, которая где-то там в будущем появится — минимум на 15 лет позже и $100 млрд дороже, чем было бы, не вмешайся Маск.
То, как капитал меняет среду, чтобы делать себя необходимым и неизбежным, это уже не тема трудовой эксплуатации как таковая, но смежная с ней. В обоих случаях властное/силовое/лоббистское преимущество используется, чтобы искусственным образом обеспечить себе доход. Платная медицина, платное образование, автоиндустрия и общественный транспорт — чем развитее капитализм, тем больше сфер, в которых можно увидеть, как сама среда и условия жизни человека извращаются не в интересах людей, общества и цивилизации в целом, а для создания бутылочных горлышек, из которых можно выкачивать гигантские прибыли.
Я тут провел небольшое исследование, и пришел к выводу, что даже тот не ответ на единственный вопрос, на который вы решили не ответить - и тот неверный. Вы утверждаете, что я не владею средством производства. Ну, я не соглашусь. Определение нам говорит: Сре́дства произво́дства (средство производства) — совокупность средств труда и предметов труда, используемых человеком в процессе производства материальных благ.
Это просто негодное определение, по крайней мере в контексте анализа существующих экономических отношений, поскольку умалчивает о контексте: говоря о средствах производства мы говорим не просто о наборе штуковин, а о доступе к участию в экономике посредством их. Недостаточность этого определения в разговоре о действующей экономике вполне очевидна, если вдуматься: вы можете, например, владеть совокупностью средств труда и предметов труда для производства свинцовых водопроводных труб, но поскольку они запрещены, т.е. не имеют рынка сбыта — это просто груда хлама, годящегося лишь для продажи на вторсырьё.
Вместо «средств производства» можно говорить просто «бизнес», поскольку это понятие в современном языке уже включает все необходимые смысловые слои в капиталистическом контексте: когда люди говорят о бизнесе (идее, плане или действующей операции), то они имеют в виду, в первую очередь, особое положение в системе экономических отношений, позволяющее извлекать из них прибыль посредством эксплуатации труда, а также все необходимые для этого механизмы.
Иметь завод, производящий продукт, для которого нет рынка — не бизнес (он не является частью экономических отношений).
Быть фрилансером на ноутбуке — не бизнес (вы никого не эксплуатируете, а чаще всего, хотя и не всегда, сами являетесь эксплуатируемым). Шутка про бизнесмена и бордель, в котором оказывают только оральные и анальные услуги, поскольку он там один работает — про это.
А вот иметь на ноутбуке базу данных клиентов или управлять с него сайтом, который держит значительную долю тематического трафика, и с него находить и управлять работниками — уже бизнес. Просто вторичный в контексте экономики в целом, которая держится на контроле очень дорогих, масштабных и сложных средств производства — будь то промышленность, добыча ископаемых, логистика. Только их существование позволяет кому-то иметь бизнес на ноутбуке. В этом смысле, появление ноутбуков и цифровая эра добавили новый слой, но в корне никак не поменяли капиталистические отношения XIX века, когда понятие средств производства и было сформулировано.
Я решил задержаться в городе и начал таксовать на арендованной машине - меня эксплуатируют?
Напрямую — никто, но от ситуации, когда у человека есть работа, и всё равно для выживания ему надо таксовать, тянет на*бкой где-то ещё. Не зря «я так-то бизнесмен, таксую для души» стало мемом.
Я погромист. Мое средство производства - мой ноутбук.
Каждый раз одно и то же. Столько раз уже читал. Это ваш инструмент производства. Будь у вас средство производства, вы бы искали не нанимателя, а людей для работы на вашем средстве производства на вас. А вы — рабочий класс.
Меня наняла компания и платит мне за мои пограмы денег. А потом перепродает их дороже - это они меня эксплуатируют?
Да. И причём жестоко, судя по необходимости таксовать ;-)
Или это я их эксплуатирую, сидя на пикабу вместо работы?
Это называется капиталистический куколдизм — болеть за тех, кто тебя на*бывает.
И, кстати, причина «эпидемии» прокрастинации, выгорания и «нехватки мотивации» последних десятилетий не в лени и несовершенстве работников, а в тупости и несправедливости системы, которую на каком-то уровне (хотя бы на уровне тупости многих работ — bullshit jobs) осознают все, кто на эксплуатируемой стороне отношений.
И тем более осознают эксплуататоры — им просто нет причин депрессовать об этом. И лечится эта эпидемия не книгами и семинарами, которые, как в примере с автопрокатом, паразитически расцветают на пороках системы, а сменой экономических отношений.
Интересно, все коммунисты живут в изуродованном зазеркалье, где всё наоборот?
Видимо да, иначе бы они перестали быть коммунистами.
Публикуя подобное, вы даже не задумываетесь, что случилось с 250 миллионами жителей СССР (в том числе 16.5 миллионами членов КПСС и 23.5 миллионами членов ВЛКСМ) менее 50 лет назад, почему большинство из них перестало быть коммунистами/комсомольцами
А вот как происходило в реальности, на собственном примере
1. Растёшь в СССР в уверенности верности коммунизма, с детства в этом убеждённый
2. Пионер, взрослеешь, наблюдаешь несоответствие лозунгов и окружающей действительности
3. Вступаешь в комсомол, всё ещё веря. Изучаешь коммунизм, пытаясь понять что не так и исправить ситуации, приблизив наконец реальный коммунизм. На волне знаний и интереса продвигаешься "по комсомольской линии", появляется возможность изучать всё больше интересных материалов.
4. По мере изучения вера в коммунизм куда-то испаряется.
5. Изучаешь коммунизм и историю до степени становления скрытым антикоммунистом, своё мнение не высказываешь, ибо несмотря на уже вроде как "гласность" за критику коммунизма ещё можно присесть надолго.
6. Наконец-то август/91, можно уже не скрываться. Но коммунистов уже нигде почти не слышно, все вокруг резко стали антикоммунистами. Зюгановы с Анпиловыми вызывают скорее смех, чем ненависть. Зафиксирован один акт сопротивления перевороту со стороны коммунистов: какой-то секретарь обкома отказался отдать печать, над этим сопротивлением потешается вся страна
В посте Про разницу между личной и частной собственностью потребовали объяснить, где грань.
Грань где? Вася, имея машину, может таксовать?
Вася может нанять Петю, чтобы тот таксовал на его машине? Петя не против!
Вася может иметь две машины? А три?
Вася может сдавать квартиру? А две?
То есть приходим к тому, что мы запрещаем Васе использовать его личные вещи, хотя при этом он никому не вредит, лишь наоборот.
Вася может ножичком резать салат? А соседа? То есть приходим к тому, что мы запрещаем Васе использовать его личные вещи.
Грань очень простая: ей является эксплуатация чужого труда. Если Вася и Петя работают в команде, Вася — диспетчер, а Петя рулит и педалит, и они делят заработок в такси согласно их доле труда — они оба зарабатывают свои деньги. Если же размер васиной доля от заработка в такси основан на том, что он владелец транспортного средства производства — то Вася эксплуатирует труд Пети.
хотя при этом он никому не вредит, лишь наоборот.
Вот эта оговорка делает очень много работы тут.
Зарабатывать на чужом труде никому не вредит? Вася же не помогает Пете — на, мол, машину, с тебя бензин, и катайся, зарабатывай себе. Это — дружба. А Вася в этом сценарии пользуется тем, что у Пети а) нет машины, б) есть нужда в работе, и решил: я воспользуюсь твоей нуждой и буду иметь часть твоего заработка.
Точно никому не вредит? А что насчет принципа каждому по труду?
Потому что в этом случае оба не зарабатывают по труду: Вася — больше, Петя — меньше. И зарабатывает Вася не абстрактно больше Пети, и Петя не абстрактно меньше Васи зарабатывает, а конкретно: Вася получает больше за счёт Пети.
А когда это масштабируешь на всю страну и мир — получаются олигархи на яхтах с одной стороны, и дети в шахтах Конго с другой. А всего лишь Васе хотелось поиметь денег с Пети.
В РФ более ста долларовых миллиардеров — как в Германии, при ВВП в три раза меньше. Иными словами, доля ВВП (а это коллективный труд 70 млн работающих россиян) у миллиардеров в РФ втрое выше чем в Германии. Российские миллиардеры втрое больше зарабатывают? Вопрос с подвохом: никто не зарабатывает миллиард. Ну, может, Тейлор Свифт и Михаэль Шумахер. Миллиардер — это человек, распоржающейся непропорциональной долей чужого труда стоимостью в миллиард. Потому что может. Нет, российские миллиардеры в три раза толще шкуру со своих работников сдирают. Последствия этого можно, до поры до времени, не осознавать — но ощущают их на себе все.
Все очень хитрые в таких сравнениях, и ощущают себя Васями — а на самом деле, мы целая страна (да целый мир, в общем) Петь. И если вы буквально Вася, зарабатывающей на Пете-другом, не обольщайтесь: для настоящих Вась, которых вы только на обложке Форбс увидите, мы все Пети.
Коммунисты говорят, что "человек — это звучит гордо", объясняют людям, что они умные, добросовестные, честные граждане не имеют благополучия потому, что их обирают капиталисты, и эти же капиталисты внушают идею, что так жить правильно.
Но это не верно. Так жить неправильно! Нормально жить можно начать только без капиталистов, а значит, без капитализма, при социализме.
А как честных и добросовестных людей называют противники этой идеи?
"Религиозные фанатики" и "голожопые веруны".
Ещё и приписывают наглую ложь про "убивать во имя Маркса".
Вот вам и наглядная разница в отношении к вам сторонников коммунизма vs сторонников капитализма.
Коммунизм — для вас.
Капитализм — против вас.
Необычная тема для Пикабу, но если в комментариях такие вещи постоянно говорят, то лучше раз объяснить, что «обобществляют» коммунисты согласно теории и истории, чтобы дальше вы могли их хейтить хотя бы без глупых фактических ошибок.
здешние "коммунисты" радостно обобществят свои ипотечные хатки и кредитные иномарки с айфонами.
Забавно из вас презрение к людям лезет. На основании чего — что сразу с квартирой в центре Москвы не родились, как лохи?
Сами, надеюсь, не из нищебродов с ипотечной хаткой и кредитной иномаркой, а полноценный владелец капитала?
Вопрос риторический, будь то бизнесмен, сплёвывающий свысока на пролетария, или такой же рабочий класс (это все, кто работают, что жить) с ипотекой или вовсе дошиком выбрал путь куколда капитализма онлайн — оба гадость.
обобществят свои ипотечные хатки и кредитные иномарки с айфонами.
Мой любимый риторический переход: от демонстрации чванства — к демонстрации глупости.
Кто и зачем будет «обобществлять» личную собственность? В чём смысл: забрать у работника Васи машину, чтобы отдать её работнику Пете? Это такая ерунда, и вы в такую хрень верите.
Обобществляют средства производства — то есть те места, где рабочему классу нужно работать, чтобы жить — в частной собственности. Бизнесы, проще говоря.
В зависимости от типа предприятия, их или национализируют, или обобществляют — то есть, передают в коллективное управление самим работникам, и они уже коллективно решают, что сделать с прибылью — отдать на новую тачку бывшему владельцу, разделить между собой, буквально людьми эту прибыль и заработавшими, как свою прибыль, или реинвестировать.
Машина, квартира, зубная щётка — личная собственность, а не частная. Частная собственность — это бизнесы вплоть до огромных корпораций и заводов, и частная собственность у 1% — главная причина, по которой у 90% не так уж много личной собственности. Ни один олигарх на свою яхту не заработал: заработали люди, которые у него в «собственности», а он по праву собственности изъял прибыль себе. Каждая яхта в морях оплачена работниками, которые на неё буквально скинулись — только их никто не спрашивал. Отсюда и идея рабочей демократии: что люди, которые производят богатство, должны коллективно ей распоряжаться, а не как крепостные пахать на лорда и не сметь глаза от пашни отрывать. Пашут они — а хорошо кушает лорд. Ужас, Средневековье, дичь. А что поменялось?..
обобществят свои ипотечные хатки
С квартирой ещё смешнее: большинство россиян сегодня не бездомные, потому что сами или их родители получили квартиру от СССР. Нет, не спасибо капитализму за бесплатную приватизацию. Во-первых, где капитализм и где бесплатная приватизация? Почему ваш капитализм мечты звучит как социализм?
Во-вторых, закон о бесплатной приватизации был принят Верховным Советом РСФСР. Если думаете, что это мелочь — посмотрите, как всего через 2 года в 1993 проводила ваучерную приватизацию уже РФ. И представьте, что если бы не совки, которые приняли гуманный закон о приватизации, то у тех же людей, у кого оказались все советские предприятия, оказались бы и все наши квартиры — а мы стали страной квартирантов, снимающих жильё у тех, кто его не строил.
И если бы не совки — приватизировать было бы нечего, квартиры не от царя-батюшки достались. От царя батюшки достались только 80% деревенского населения, живуших чуть ли не в землянках (избы для зажиточных) да 65% не умеющих читать и писать.
Коммунизм, конечно, обобществляет — обществом строят жильё для самих себя (тупые совки не догадались что без банка и переплаты в цену квартиры это не то!) и в результате у людей от этого обобществления жильё появляется, больницы-школы-детсады строятся.
Тогда как прекрасный капок приватизирует: вашу зарплату. А вам в обмен — завышенную рыночную цену квартиры, и ещё и ~100% переплаты сверху из кармана. Чтобы онлайн-бояре ещё в них пальцем тыкали — типа, фи, ипотечник.
Так-то товарищ на скриншоте почти не ошибся: людям в кредитах и ипотеках терять, действительно, нечего, кроме своих долгов и переплат.
это пишет человек с компьютера сделанного по воле капиталистов в соцсети сделанной по их же желанию
Люди, которые верят, что компьютеров не было бы без капиталистов — вы без капиталистов дышать забудете?
Расскажите учёным, инженерам, математикам и работникам, изобретающим и собирающим компьютеры, что самое необходимое звено в создании компьютеров — это люди, которые не умеют и не делают ничего из этого.
Формат мышления — крепостной, рассказывающий, что нужно благодарить помещика за землю, на которой он работает.
