Сообщество - Левый угол

Левый угол

197 постов 169 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

21

От живущего за чужой счёт: «Кушай и размножайся, больше толку от тебя нету»2

В обсуждении поста О страшных рисках капиталистов, которые им право дают появился подлинный атлант — то есть, человек, который реально верит, что весь мир на нём держится. Но поскольку реальность с этим не согласуется, обидно утверждая, что мир держится на труде множества людей, а не на тех, кто с него забирает себе дивиденды, ему пришлось придумать реальность, в которой роботы устранят конкуренцию капиталистам в полезности — то есть, всех людей, чья работа действительно нужна другим. Их всех атлант дико ненавидит:

От живущего за чужой счёт: «Кушай и размножайся, больше толку от тебя нету»

Что интересно, этот ответ атланта на пост с комментарием предыдущего атланта, развивает одну и ту же с ним тему:

Атлант #1, вызвавшись обосновать трудность и рискованность капиталистической деятельности — пожаловался на уголовку за невыплату зарплаты. Атлант #2 же замечтался о волшебной палочке, что людей заменят машины.

Не сговариваясь, они писали о главной проблеме бизнеса и вытекающей из неё главной мечте:

- главная проблема бизнеса: почему они должны всегда платить тем, кто на них работает
- главная мечта бизнеса: иметь труд, не платя за него

(источник)

Ни один из атлантов не мечтает, к примеру, о возможности разбогатеть исключительно личным трудом (им ли не знать, что так не бывает) — только об избавлении от необходимости платить за чужой.

При этом машины, которые заменят ненавидимого им работника, атланту #2 уже мерещатся на подходе. Как обычно, чем меньше человек понимает — тем категоричнее он в заявлениях. И уже вовсю мечтает о том, как ни с кем не будет, наконец, делиться заработанным:

Все верно теперь. Не будем брать никого на работу. Строго договора с ИП и самозанятыми, никакой эксплуатации. Никаких больничных, отпусков и выходных ))

Кто его будет спрашивать, что и как будет? А с другой стороны — вперёд, просьба начать прямо сейчас и прямо с себя. Покажите этим люмпенам, выполняя всю работу за них!

Вот тогда тупни поймут что такое риски, вот тогда будут молиться на предпринимателей.

Вечная дилемма барыги: как эксплуатировать и обдирать других, и добиться этим уважения.

Н — никак.

Зачем капиталисту уважение, если он уже выбрал деньги? Действительно богатые капиталисты об этом даже не парятся, это каждый мелкий барыга выпрыгивает из штанов, пытаясь найти, кого унизить, чтобы почувствовать себя важным.

Живи на пособие по безработице, будет какая-нить базовая социалка. Кушай и размножайся, больше толку от тебя нету )

Капиталисты при капитализме — как паразиты, которые толкают животных на самоубийственное поведение в своих интересах. И эти паразиты очень любят рассказывать тем, за чей счёт живут, о своей необходимости (а кто ещё будет паразитировать!)

Только роль паразита в система, поощряющей паразитическое поведение, может занять кто угодно.

А кого может заменить капиталист? Он даже не каждого работающего на него сотрудника сможет заменить, если их работа требует квалификации. Что уж говорить о людях, чей труд физический, любом труде, который требует особых знаний и навыков, интеллектуальном труде учёных, философов, писателей, или творческом труде людей, у которых есть талант? Список полезных профессий знает даже ребёнок — и в нём есть только люди, которые производят ценность, а не которые ей наживаются.

Показать полностью 1
291

Продолжение поста «Капитализм — это наполовину социализм»2

При капитализме человек имеет возможность жить лучше чем другие

За чей счёт? В России больше ста миллиардеров, в мире почти три тысячи — сколько из них сами заработали миллиарды своим личным трудом, а сколько — распоряжаются всем заработанным десятками и сотнями тысяч людей? Почему нигде в мире нет миллиардера-одиночки, если они все «заработали сами»?

Принцип социализма — от каждого по способностям, каждому по труду, то, чего нет при капитализме, в котором успех — это зарабатывать чужим трудом.

При этом партийная элита будет себе ни в чём не отказывать и вся прибыль, по факту, будет оседать в тех же частных карманах.


Жаль, этот бред эмпирическими данными не подтверждается: при СССР и только при СССР был самый низкий уровень неравенства, и беднейшие 50% опережали по совокупному богатству верхние 10%.

В РФ неравенство вернулось в царские времена, верхний 1% контролирует 60% национального богатства, нижние 90% - 17%.

Вот эта «возможность жить лучше, чем другие». Если вы не из 1%, то вы из тех, за чей счёт они живут лучше.

И бегать это с восторгом защищать — это тоже своего рода премия Дарвина.

Показать полностью 2
2

Капитализм — это худшая половина социализма2

Капитализм приватизирует прибыли и социализирует убытки. Таким образом, капитализм — это уже наполовину социализм, издержки и убытки уже делятся на всех:

• коллективный труд, вложенный в каждого человека от зачатия до выхода на рынок труда,

• уволенные работники,

• обманутые партнёры, от которых защищает закон о банкротстве,

• последствия экологии, человеческому здоровью, общественным отношениям и безопасности, как прямые и побочные эффекты любого бизнеса;

• засорение среды и инфопространства спамом и рекламой;

• коррупция важных общественных иснтуитыов коммерческим мотивом (например, научные исследования).

А прибыли идут в частные карманы.

Этот перекос, возможность приватизировать прибыли, генерируемые за счёт общества, ведёт к росту и накоплению издержек, приобретающих не только национальный, а уже глобальный характер, главные из которых:

1) многочисленные войны ради войн (современная война — это когда две страны делят жертвы сверхприбылей для ВПК), и

2) изменение климата (вся биосфера планеты и человечество как её часть делят издержки сверхприбылей нефтяных олигархов).

Вечно так стоять враскоряку, одна нога здесь, делает деньги, другая там, терпит боль, общество не может — или потеряет ногу, или должно сделать второй шаг, твёрдо ровно встав обеими ногами в социализм.

из телеграма Левый Угол

Показать полностью
6

Собчак против капитализма

Вот это лошадь понесло: в порыве господской ярости Ксения Собчак проговорилась о своём фундаментальном несогласии с принципами капитализма:

Собчак против капитализма

даже учителей ребёнку и мастеров, чтобы плитку в туалете положить, вызываю анонимно. Потому что если заказ к Ксении Собчак и в дорогой дом, то тогда сумма х5. А почему я должна платить x5? Потому что работаю сутками как лошадь (гусары-юмористы, ваш выход) и получаю больше денег, чем другие? Мне не нравится.

Собчак настолько неприятны нормы капитализма, что она ставит регуляторные заслоны на пути рыночной свободы ценообразования.

Представляю, как её возмущают конские наценки на жизненно важные лекарства, и как она копытом бьёт за регулирование цен.

Или монополизация рынка, дающая корпорациям возможность взвинчивать цены, вводить комиссии (как любят банки) и делать платным то, что должно быть бесплатным (багаж в самолётах) — все удила, наверное, изжевала  в нетерпении когда государство начнёт бороться с монополиями и принудительно разбивать корпорации, на чьих корпоративах она получает нал в конвертах, на компании помельче.

А как насчёт лоббирования бизнес-интересами сокращения государственных услуг в конкурирующих с бизнесом областях — например, в здравоохранении, чтобы сделать у частных клиник не было бесплатной удобной альтернативы? А то, как строительные компании держат квартиры нераспроданными, стимулируя дефицит жилья, чтобы продавать их по завышенной цене? Лягает она за кулисами государство, чтобы оно снова начало строить бесплатное жильё в прежних количествах и расширять количество больниц и качество медицинских услуг?

Оговариваясь, что она работает как лошадь, чтобы оправдать своё богатство, Барыня даёт нам понять, что МРОТ никак не может быть меньше 70 тысяч, а работникам положена их доля в прибыли бизнеса — ведь работают как лошадь, не получая как Ксюшадь. Говоря словами этой принципиальной женщины: «мне не нравится».

В общем, товарищ Собчак всеми глазами нам измигалась, сигнализируя свои криптокоммунистические взгляды. Или так — или для неё вопросы экономической справедливости возникают только когда они задевают её и людей её класса, а для рабочего люда у неё другая мораль — социал-дарвинистская мораль капитализма.

Но это означало бы, что она защищает не интересы людей, а интересы своего класса, и никому не следует слушать лекции о справедливости от людей в её положении, потому что они и есть главное препятствие на пути справедливости. Страшно даже представить такое.

текст из телеграма Левый Угол

P.S. Поддержать нашу с Ксений критику капитализма можно донатом👇

Показать полностью 1
781

Ответ на пост «2/3 имён в Мемориале жертвам коммунизма оказались фашистами»1

Это логично. Какие еще жертвы коммунизма могут оказаться в Канаде? Белогвардейцы, староменнониты? Так они в Канаду еще в 1918-1922 году попали, их потомки в массе своей себя жертвами коммунизма не считают. Не то чтоб любили коммунистов, просто не ассоциируют себя с жертвами коммунизма, как современная российская молодежь не ассоциирует себя с жертвами фашизма.

Совсем иное дело - нацистские коллаборационисты. Во-первых, их в Канаде много. Во-вторых, они на поколение младше, ближе к современности, часть из них жива до сих пор и у многих живы дети. В-третьих, они занимались настолько неодобряемыми делами, что приходится характеризовать себя как жертвы коммунизма. Белоэмигранты могли объединяться в кружки белоэмигрантов и называть себя белоэмигрантами, не зацикливаясь на том, что они чьи-то жертвы. Сектанты могли считать, что несут свой крест, убегая от безбожников, и не особенно разбирать политико-экономические учения этих безбожников. Как себя должен называть на публику кружок эсэсовцев, не кружком эсэсовцев же. Вот и говорят, что они - жертвы коммунизма.

Другая ситуация с китайцами. Они массово эмигрировали в Америку в разгар репрессий, и называть себя жертвами коммунизма могут многие, от ламаистов до гоминьдановцев. Но и то обычно если в Канаде вам раздают листовки про преступления коммунизма в Китае, наверняка это фаланьгуновцы, а не жертвы хунвейбинов и не буддисты. Буддисты себя ассоциируют с буддизмом, а не с жертвами.

Показать полностью
2250

2/3 имён в Мемориале жертвам коммунизма оказались фашистами1

Открытие «Мемориала жертвам коммунизма» в столице Канады пришлось перенести более, чем на год, когда оказалось, что 330 из 550 имён на мемориале принадлежат нацистским коллаборантам и причастным к Холокосту нацистским преступникам.

Удивительно тут не то, что 2/3 спасавшихся в Канаде от коммунизма оказались нацистами — это для Канады нормально. Удивительно то, что на этот раз на это обратили внимание, и решили переделать.

отсюда: телеграм Левый Угол

Показать полностью 3
5

Исторический материализм на примере

По мотивам обсуждения в телеграме:

то есть коммунист должен поддержать порабощение народов и атлантическую работорговлю прошлого? Мне кажется тех кого мы собираемся освобождать нас не поймут)

Тут дело даже не в коммунистах, исторический материализм работает для всех одинаково:

Что показали колониальные войны? Положение стран на шкале прогресса. Китай пострадал из-за своей отсталости, но это не было неизбежным исходом. Япония в тот же период поняла намеки истории, провела революцию Мэйдзи и сама  стала угрозой, так что ей уже никто не мог угрожать, как Китаю.

Даже Россия, в тот же период проиграв Крымскую войну, провела модернизационные реформы. Это значит, что исторический материализм заключается в поддержке Крымской войны?

Нет, исторический материализм заключается в фиксировании того факта, что Российскую империю на необходимые для развития капитализма буржуазные реформы толкнуло поражение в Крымской войне.

Войны это в принципе плохо, а поражения — неприятно. Но РИ именно таким путём пришла к необходимому шагу вперёд.

Ну а как тогда оценивать колонизацию- это в итоге было прогрессивно и в нашей парадигме мысли хорошо?

Диалектически, то есть держа в голове обе стороны монеты разом:

1) мотивация колонизации была грабительская, методы — бесчеловечные.

2) колонизация обеспечила ресурсы для успеха капитализма и перехода на следующую формацию.

Метод диалектического материализма — в рассмотрении истории в динамике, как череды превращений «было-стало», где каждое «стало» — одновременно и результат, и отрицание «было». Весь диамат — это бесконечное переворачивание монетки истории: у каждого каждого явления есть две стороны, а неразрешимые противоречия образуют неразрывную связь.

Пытаться описать монету одним словом, дать однозначную оценку — идеализм чистой воды.

Так-то и капитализм в своей прогрессивной созидательной фазе был ещё и наиболее жестоким к рабочим. Поэтому признание исторической прогрессивности капитализма должно идти вместе с демонстрацией его бесчеловечной природы — это очередная монетка диалектики.

В колониализме противоречия выглядят ещё острее: за самообманом «белые люди пришли отсталые народы учить цивилизации» в реальности целые страны и цивилизации были столкновением с колониализмом или уничтожены, или откатились к более примитивному состоянию.

Ближний Восток, который сегодня изображают как территорию, которая всегда была в войне, вплоть до XX века был довольно спокойным и безопасным регионом планеты, «одичав» уже после вмешательства Британии и США.

Но к капитализму и связности планеты все равно каким-то путем пришлось бы придти — и пришли вот таким путем. Это итоговая монетка колониализма, его главный парадокс: путь прогресса общепланетарной цивилизации был пройден путём разрушения и деградации локальных цивилизаций по всей планете.

Как я и писал про траекторию прогресса, было бы здорово если бы человечество могло произвольно меняться, на опережение вызовов исторического момента.

Но в реальности к прогрессу люди всегда приходят худшим из возможных путей, часто как раз стараясь убежать от него.

отсюда (телеграм)

Больше постов по теории и истории — на канале.

Показать полностью
58

Сталинский стиль руководства vs капиталистический

Может, я, конечно, что-то упускаю из виду, но всё же, чем больше я узнаю про историю строительства СССР 1922-1953 (в частности — экономический рост 1929–1955), тем больше меня впечатляет управленческая мощь то ли лично товарища Сталина, то ли коллективного большевистского руководства (согласно внутренним запискам ЦРУ того периода — скорее, второе).

У них седели и от работы дохли не кони, не рабочие, а начальники. Хочешь быть главным и командовать людьми? Получай не чемодан привилегий, бонусов и золотой парашют, а вагон с грузом ответственности.

Привилегия командования людьми, машины с шофёром и домработницы для семьи, с одной стороны, уравновешивается Гулагом с другой.

Справляешься — дальше ты главный, не справляешься — вылетаешь из обоймы с неминуемостью гравитации: «незаменимых людей не бывает».

Это тот самый стиль управления, который пришёл в Россию с капитализмом в 90-е: возможно, слышали, как начальники учат друг друга обращению с работниками: «С человеком надо расставаться легко. Приносит меньше прибыли на единицу, чем мог бы другой — расставайся легко, не позволяй этой нищете по ушам об их личных трудностях, детях, возрасте и болезнях по ушам ездить». Это очень популярный тренинг по выжиганию любых ростков человечности в себе.

Вот это подход, только не по отношению к работникам, а по отношению к начальникам, и описывает сталинский стиль руководства. Только вот почему-то когда Россия из страны трудящихся снова стала страной господ, это господам страшно не понравилось: «тиран!»

Ну, допустим, тиран. Но тогда почему вы этому же подходу перебирать людей как карты в колоде, пока не найдёте на любую задачу такого, кто с ней справится, как бизнес-секретам успешного успеха? Получается, на замену одному тирану, вы воспитываете страну тиранов, где каждый мелкий начальник самого захудалого офиса на три сотрудника — тиран кабинетного размаха, перебирающий «человечков» как Сталин — директоров и комиссаров?

То есть, в принципе жёсткий стиль руководства их не смущает: разногласия только в том, к кому он применяется. Сюрприз-сюрприз, начальники, собравшись вместе, порешали, что им и так тяжело, и за вредность им положены три дома, яхта и самолёт, а вот кто явно халтурит и недорабатывает — так это все остальные.

В обоих случаях получается, что тирания в управлении неизбежна и необходима, как минимум на определённых этапах: кризисах и отставании. Вопрос не в том, тиранить или не тиранить, а в том — кого. Капиталисты тиранят слабых, у кого нет сил дать сдачи, большевики тиранили начальников, у которых власть и ответственность. Естественно, пришедшая им на смену нация начальников им этого не простила.

Но успехи большевистского периода строительства СССР налицо: беспрецедентный цивилизационный рывок в мировой истории до этого момента, с тех пор повторённый в подобных масштабах только КНР.

И если мы будем рациональны и расчётливы по отношению к «человеческому ресурсу», как нас учит любой бизнес-тренинг, и сравним результаты тридцатилетия 1922-1953, когда на позиции начальника привилегии были уравновешены грузом ответственности, с результатами тридцатилетием 1991-2024, когда привилегии начальника выросли на много порядков, а груз ответственности они спихнули (простите, делегировали) вниз, то получается, что много давать и мало спрашивать с начальников вредно, а работникам побольше давать и поменьше нагружать — полезно. Ничего личного, чистый расчёт.

отсюда: Левый Угол

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!