Юридические истории

Привет, пикабушники! Сейчас будет длинная юридическая история с неожиданной развязкой. Погнали!

В центре внимания - определение Верховного Суда РФ от 01.11.2025 N 300-ЭС25-7025.

В мире интеллектуальной собственности порой разворачиваются настоящие драмы, где на кону стоят миллионы инвестиций и будущее брендов. История противостояния товарных знаков «ПУСЯ» и «PUSY» - пример того, как фонетическое сходство, юридические тонкости и стратегические ошибки могут поставить крест на регистрации бренда, даже если он уже активно используется на рынке.

Действующие лица и канва событий

Истец: ИП Крупнов Павел Владимирович, правообладатель русского словесного товарного знака «ПУСЯ». Знак зарегистрирован в 2020 году для товаров 3-го класса МКТУ (косметика, моющие средства).

Ответчик: Роспатент, федеральная служба, первоначально отказавшая Крупнову в удовлетворении возражения.

Третье лицо: ИП Пляскин Михаил Иванович, правообладатель товарного знака «PUSY», зарегистрированного в 2023 году для товаров 1, 3 и 5-го классов МКТУ (включая косметику и средства гигиены).

Крупнов посчитал, что знак «PUSY» нарушает его права, так как похож до степени смешения с его товарным знаком «ПУСЯ». Он подал в Роспатент возражение, но получил отказ. Не согласившись, предприниматель оспорил это решение в Суде по интеллектуальным правам - и выиграл это дело. Роспатент и Пляскин пытались обжаловать решение вплоть до Верховного Суда РФ, но безуспешно.

В чем же сходство?

Роспатент, отказывая Крупнову, изначально исходил из отсутствия сходства по трем ключевым критериям:

1. Фонетика (звучание): чиновники заявили, что «PUSY» можно прочитать как «ПАСИ», «ПАСАЙ» или даже «ПЬЮЗИ», что создает фонетические различия.

2. Графика (внешний вид): использование разных алфавитов (кириллица и латиница) было сочтено достаточным основанием для визуального различия.

3. Семантика (смысл): слово «PUSY» не имеет устоявшегося значения в русском языке (фантазийное), а «ПУСЯ» имеет (что-то маленькое и милое). Это сделало семантическое сравнение невозможным.

Однако Суд по интеллектуальным правам провел собственный анализ и увидел ситуацию иначе:

Звук решает все. Суд признал, что для среднего российского потребителя наиболее вероятным прочтением «PUSY» будет транслитерация «ПУСИ». Более того, суд обратил внимание, что сам Пляскин в рекламе продвигает произношение с ударением на первый слог. В итоге: «ПУ-СЯ» и «ПУ-СИ» были признаны обладающими высокой степенью фонетического сходства.

Графика - второстепенна. Суд указал, что короткие слова, лишенные оригинального дизайна, даже в разных алфавитах визуально близки. Отсутствие уникальных графических элементов свело значимость этого критерия к минимуму.

Поскольку семантическое сравнение невозможно, а графика незначима, ключевым стал фонетический критерий. Высокая степень звукового сходства при высокой однородности товаров (оба знака из области косметики и моющих средств) привела суд к выводу о наличии сходства до степени смешения.

Роковая ошибка Роспатента

Но была в этом деле и вторая, не менее важная сюжетная линия. И Крупнов, и Пляскин в ходе административного разбирательства в Роспатенте представляли доказательства активного использования своих знаков. Пляскин, в частности, заявлял, что его бренд «PUSY» стал широко известен, и потребители уже привыкли к его сосуществованию со знаком «ПУСЯ», что снижает риск смешения.

И здесь суд выявил критическое процессуальное нарушение. Роспатент в своем решении лишь формально упомянул о наличии этих доказательств, но не дал им никакой мотивированной оценки. Он не проанализировал, насколько интенсивное, длительное и масштабное использование каждого знака повлияло (или не повлияло) на вероятность их смешения в глазах потребителей.

Суд подчеркнул: согласно сложившей практике (в т.ч. разъяснениям ВС РФ), если младший знак («PUSY») активно используется, потребители могут привыкнуть к сосуществованию двух знаков, и изначальный риск смешения может снизиться. Но оценить это - прямая обязанность административного органа (Роспатента) на стадии рассмотрения возражения.

Постановив, что Роспатент сделал «преждевременные выводы», не исследовав все обстоятельства, СИП не стал сам отменять регистрацию знака «PUSY». Вместо этого он признал решение Роспатента недействительным и обязал ведомство повторно рассмотреть возражение Крупнова, но уже с учетом:

1. установленной судом высокой степени сходства знаков

2. представленных сторонами доказательств использования и известности знаков.

3. того факта, что Пляскин уже сократил перечень товаров для своего знака «PUSY».

Выводы, которые стоит вынести из этого дела

• Не надейтесь только на латиницу. Транслитерация русского знака латинскими буквами не является надежной защитой от обвинений в сходстве. Фонетика для простых словесных знаков часто важнее графики.

• Собирайте доказательства использования с первого дня. Если вы ведете бизнес под определенным знаком, скрупулезно собирайте все доказательства его использования, инвестиций в рекламу, отзывы потребителей и упоминания в СМИ. Это может стать вашим главным козырем в споре о сосуществовании знаков.

• Качество решения органа власти имеет значение. Судья - не эксперт по маркетингу, он проверяет законность и обоснованность решения. Если госорган не выполнил свою работу качественно (не оценил все доводы и доказательства), его решение легко отменить, даже если по сути оно могло бы быть верным.

• Юридическая стратегия решает. Решение суда не отменило знак «PUSY» автоматически. Оно вернуло дело на новое рассмотрение, где у Пляскина еще есть шанс доказать, что благодаря широкой известности его знака смешения с «ПУСЕЙ» не происходит.

Битва перешла в новую фазу...

История «ПУСИ» и «ПУСИ» - это яркое напоминание, что в бизнесе и праве мелочей не бывает. Правильная регистрация, внимательный конкурентный анализ и грамотная юридическая защита так же важны для успеха бренда, как и качество самого продукта.

На этом всё, пикабушники. Надеюсь, было интересно окунуться в мир юридических баталий.

А если вы хотите больше таких же разборов громких и не очень судебных дел - добро пожаловать на наш канал в Дзене: ЮРSTORY. Там мы регулярно выкладываем статьи о том, как закон и бизнес сталкиваются в самых неожиданных ситуациях. Подписывайтесь, чтобы не пропустить!

Когда я работала в госоргане, который контролировал арбитражных управляющих, к нам пришла жалоба от кредиторов одной компании.

Уточню, арбитражный управляющий - это человек, которого назначает арбитражный суд при банкротстве. Он должен:

— выявлять и сохранять имущество должника (ст. 129 Закона о банкротстве)
— проводить инвентаризацию, в том числе фактическую (ст. 20.3)
— продавать активы по рыночной цене (ст. 130)
— действовать добросовестно и разумно (ст. 20.3)

По идеи должны быть гарантия и порядок.
На практике… ну, бывает по-всякому.


Сама история:

Кредиторы заявили, что дорогостоящее оборудование исчезло.
По документам:
• часть списали
• часть продали, причём по цене в 5–7 раз ниже рыночной

Но когда выехали на место, оказалось, что оборудование стоит. Работает.
На бумаге «пропало», в реальности продолжает приносить прибыль.

Проверка показала, что управляющий:
— не провёл фактическую инвентаризацию (хотя обязан)
— выставил оборудование на торги с явным занижением
— продал фирме-однодневке, созданной за пару месяцев до сделки
— объяснил всё фразой: «Ну, я поверил документам»

Для специалистов это классическая схема вывода активов.

На заводе всё было предельно ясно.
Оборудование стоит на месте, сотрудники вообще не знали, что оно «продано», фирма-покупатель существует 2 месяца, директору - 20 лет, который про сделку и не слышал


После проверки материалы передали дальше. Итоги:

— управляющего дисквалифицировали
— торги признали недействительными
— имущество вернули в конкурсную массу
— кредиторы смогли восстановить свои права
— материалы направили для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, точно не помню по какой статье (обычно это 159, 160 или 195 УК РФ)

А все из-за того, что арбитражник «не заметил» дорогостоящее имущество.


Почему я об этом рассказываю

Многие предприниматели уверены: раз управляющего назначил суд значит, точно профессионал и точно действует честно.

Но я видела десятки случаев, когда действовали недобросовестно.

На что обратить внимание предпринимателю или кредиторам если у компании идёт банкротство:

1. Активы «пропали» только в документах.
На месте всё есть, а по документам нет.

2. Продажа сильно ниже рынка.
Закон прямо запрещает это.

3. Управляющий уклоняется от общения.
Если человека сложно поймать, с ним лучше не вести дела.

4. Торги «для галочки».
Один участник, нет нормальной оценки почти всегда проблемы.


Не хочу накидывать негатива на арбитражников, просто делюсь опытом. Добросовестный управляющий реально спасает, а Недобросовестный может угробить предприятие быстрее любого кризиса.

А моя работа тогда как раз и заключалась в том, чтобы такие истории не проходили незамеченными