Юризм

Вашему вниманию — показательная история о наследственных долгах. Дочь умершего потратила все полученное наследство на погашение части задолженностей, но один из кредиторов — банк — решил взыскать остаток напрямую с нее. Однако финал этой истории оказался не таким, как рассчитывал банк.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2010 году мужчина взял кредит на сумму 750 тысяч рублей. Некоторое время он исправно вносил платежи, но затем перестал платить. В 2014 году мужчина умер, оставив после себя не только наследство, но и внушительные долги — в общей сложности около 5 миллионов рублей, включая кредит и займы у двух знакомых.

Сын от наследства отказался, а дочь его приняла. Позже она заключила мировое соглашение с частными кредиторами отца и передала им две унаследованные квартиры в счет погашения долга. На этом имущество закончилось, и банк остался ни с чем. Тогда он подал в суд, потребовав взыскать с дочери оставшуюся сумму долга.

Что решили суды?

В суде дочь пояснила, что никакого имущества у нее больше нет — все, что перешло по наследству, уже ушло на погашение других долгов. Но суд занял сторону банка, посчитав: раз она приняла наследство, значит обязана отвечать по долгам умершего, даже если имущества не осталось.

С нее взыскали свыше 1 миллиона рублей — с учетом процентов, неустоек и штрафов. Апелляция поддержала такое решение.

Что сказал Верховный суд?

По п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства по долгам прекращаются, если наследственного имущества недостаточно для их погашения. То есть кредиторы не вправе требовать возврата оставшейся суммы за счет личных средств наследников.

Решения первой инстанции и апелляции были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ18-51).

При повторном рассмотрении суд признал: раз все наследство ушло на погашение долгов и у дочери больше нет имущества отца, она не обязана ничего платить банку (Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-3010/2018).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Довольно интересный способ восстановления нарушенных прав недавно применил Невский районный суд Санкт-Петербурга. Но обо всем по порядку.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

История началась несколько лет назад, когда гражданин Б. приобрел дачу в одном из садовых товариществ в пригороде Санкт-Петербурга. Почти сразу у него испортились отношения с соседом и его женой.

Все началось с того, что соседи считали: прежний собственник участка неправильно установил забор, чем частично «залез» на их территорию. Проблему долго не могли решить мирно, между сторонами возникали конфликты.

После продажи участка весь «праведный гнев» соседей обрушился уже на Б. Сосед с членами семьи повреждал забор, расклеивал объявления с оскорблениями, бросал на участок мусор и даже «результаты жизнедеятельности живых организмов». Однажды на заборе появилась крупная надпись: «Здесь живет вор».

Терпение Б. лопнуло. Сначала он обратился в полицию, но там не нашли состава преступления и отказали в возбуждении уголовного дела. Тогда Б. подал иск в суд.

Что решили суды?

Суд указал, что обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истцу же достаточно подтвердить сам факт распространения и их порочащий характер.

В суде не было доказано, что Б. привлекался к уголовной ответственности, — следовательно, фраза «Здесь живет вор» не соответствует действительности.

Суд обязал ответчиков опубликовать опровержение в той же форме, в которой были размещены порочащие сведения: разместить на заборе сообщение о том, что Б. не является вором.

На исполнение решения суда им дали месяц, а в случае неисполнения суд назначил неустойку 500 рублей за каждый месяц просрочки.

Также суд взыскал с ответчиков 20 000 рублей компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины (Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4045/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Профильный комитет предложил депутатам дать чуть больше времени мелкоте для адаптации перехода на НДС.

Коротко о чем говорят

1. Юристы - концептуальных замечаний правового характера на проект федерального закона не имеется.

2. Комитет по налогам - рекомендует принять постановление в первом чтении (снижение базы для НДС до 10 млн., согласно информации ФНС России, не коснется порядка 85 процентов от общего числа налогоплательщиков, применяющих УСН) Патент снижается тоже до 10млн., если что (не коснется 93,4 процентов налогоплательщиков). Период времени, предусмотренный для вступления в силу предлагаемых законопроектом мер, по мнению Комитета, может оказаться недостаточным для подготовки и адаптации бизнеса к новым правилам налогообложения. Комитет предлагает продлить период изменения пороговых значений доходов, при которых налогоплательщики, применяющие УСН, становятся плательщиками НДС, а налогоплательщики, применяющие ПСН, теряют право на применение указанного налогового режима (то есть дать чуть больше времени чем с 1 января 2026). Кое - где в сельской местности предлагают не применять пониженный порог для НДС.

3. Счетная палата Российской Федерации в своем заключении отмечает отсутствие замечаний и предложений к законопроекту. Центральный Банк Российской Федерации концептуально поддерживает принятие рассматриваемого законопроекта в первом чтении. Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.

Диванная аналитика

https://t.me/firedmarket/21

Законопроект - см заключение комитета.

https://sozd.duma.gov.ru/bill/1026190-8

Не раз я уже разбирал дела, в которых собственники через суд добивались от управляющих компаний возмещения ущерба от потопов или пожаров, произошедших из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. Но недавно в Ростовской области суды пришли к довольно интересному и, можно сказать, нетипичному выводу в похожем деле.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. проживал в одном из многоквартирных домов Ростова и не платил за ЖКУ целых 12 лет — с 2013 года. Управляющая компания неоднократно пыталась взыскать с него долги, но взять было нечего: никакого имущества и доходов, кроме единственной квартиры и пенсии, у него не было.

В 2020 году в доме проводилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения. Однако Б. не пустил работников УК в квартиру, и трубы заменили везде, кроме его ванной.

Летом 2025 года в его квартире произошел прорыв стояка горячей воды — а сам Б. в это время был на даче. В итоге затопило не только его квартиру, но и все этажи вниз до первого. Воду перекрыли, но сам собственник вернулся только через неделю. Все это время соседи сидели без воды.

Б. вызвал оценщика, который определил ущерб от залива в 102 тысячи рублей. Затем он подал иск к УК с требованием взыскать эту сумму, а также 30 тысяч компенсации морального вреда, 25 тысяч за услуги оценщика и 40 тысяч за юриста.

Что решили суды?

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: УК обязали компенсировать ущерб от залива, но остальные суммы сократили.

Апелляция, однако, пришла к противоположным выводам. Судебная коллегия сослалась на несколько обстоятельств.

Во-первых, граждане не должны использовать свои права таким образом, чтобы причинять вред другим или злоупотреблять ими. А именно истец ранее не допустил ремонтников УК в квартиру, в результате чего стояки остались без замены по его вине, а не по вине управляющей компании. УК представила доказательства, что неоднократно просила предоставить доступ.

Во-вторых, ущерб увеличился из-за того, что Б. вернулся домой лишь через неделю, хотя с ним сразу связывались.

И наконец, суд учел, что Б. долгие годы не платил за коммунальные услуги и содержание общего имущества, чем фактически показал отсутствие заинтересованности в надлежащем исполнении обязанностей собственника.

В итоге суд решил, что ремонт своей квартиры он должен оплачивать сам. В иске было полностью отказано (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-13268/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********