Юризм

Эта история хорошо показывает, как буква закона может победить здравый смысл. Жители деревни фактически не получали услуги по вывозу ТКО, но платить за нее их все равно обязали. И это подтвердил даже Верховный суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Все началось в момент, когда в одном из районов Татарстана начал работу новый регоператор по обращению с ТКО.

Через месяц жители одного села получили первые квитанции за вывоз мусора. Это их сильно удивило: дело в том, что ни контейнерных площадок, ни контейнеров в селе не никогда было, а мусоровоз туда вообще не заезжал.

Местные жители посчитали такие начисления незаконными и пожаловались в Жилинспекцию. Там с ними согласились: если услуга фактически не оказывается, начислять плату нельзя. После этого инспекция подала иск в суд в интересах жителей деревни, требуя сделать перерасчет и признать действия оператора по дальнейшим начислениям незаконными.

Что решили суды?

На суде представитель регионального оператора пояснил, что мусор не вывозится не по их вине — ответственность за организацию площадок и контейнеров лежит на муниципалитете. Компания же выполняет свои обязанности и вывозит мусор с тех площадок, которые были созданы на территории муниципалитета.

Суд напомнил: по Правилам N 1156 все собственники жилья обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. Даже если они откажутся, договор считается заключенным автоматически.

Кроме того, суды установили: жители села вывозят мусор на контейнерные площадки в соседних населенных пунктах. А доказательств того, что отходы они утилизируют каким-либо другим способом, представлено не было. Поэтому суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска Жилинспекции.

Верховный суд также отказал в пересмотре дела, согласившись с тем, что отсутствие контейнеров и площадок в конкретной деревне не освобождает ее жителей от обязанности платить за обращение с ТКО (Определение Верховного суда по делу N А65-7526/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Навязчивая реклама раздражает всех, но иногда кто-то решает пойти дальше, чем просто пожаловаться в ФАС. Вот история, когда одна СМС от мобильного оператора обернулась судебным разбирательством с иском на 5 миллионов.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. получил на свой телефон рекламное сообщение. В нем ему предлагали оформить членство в популярной сети фитнес-клубов и получить полгода занятий в подарок.

Реклама так возмутила Б., что он решил наказать оператора связи — МТС. Сначала он обратился в ФАС, и та признала рассылку незаконной: оператор действительно передал персональные данные третьим лицам без согласия абонента.

Но на этом Б. не остановился. Он подал иск, требуя взыскать с оператора 5 миллионов рублей компенсации морального вреда.

Что решил суд?

В иске Б. утверждал, что рекламная рассылка нанесла ему моральный вред: он испытывал беспокойство за сохранность своих персональных данных и «нравственные страдания» от получения рекламного сообщения, его привычный уклад жизни был нарушен.

Суд не стал спорить с фактом нарушения со стороны оператора, но и оценку морального вреда счел, мягко говоря, завышенной. Судья решил, что 5 тысяч рублей будет более чем достаточно.

Б. с решением не согласился и пытался оспорить его в апелляции и кассации, но обе инстанции оставили вердикт без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-15421/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

История, которая начиналась как вполне рядовой конфликт с работодателем, в итоге обернулась уголовным делом и приговором по статье о мошенничестве. А началось все с требования компенсации за невыданную вовремя трудовую книжку.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. трудилась в должности заместителя директора спортивной школы. Однажды она уволилась по собственному желанию, но трудовую книжку так и не получила. Руководство, видимо принявшее увольнение на свой счет, отказывалось отдать документ лично и не отправляло его по почте.

Из-за этого Б. не могла устроиться на другую работу почти полтора года. В итоге трудовую ей все же выдали, но без записи об увольнении. Тогда Б. подала в суд, потребовав внести нужную запись и выплатить ей зарплату за всё время вынужденного прогула — более 4 млн рублей.

Что решили суды?

Первая инстанция встала на сторону Б. Суд посчитал, что работодатель нарушил ст. 84.1 ТК РФ: трудовую книжку обязаны выдать в день увольнения или направить уведомление о необходимости забрать ее. Так как уведомления не было, ответственность легла на работодателя.

Доводы спортшколы о том, что Б. сама ни разу не обращалась за трудовой — ни лично, ни письменно — суд во внимание не принял. Размер компенсации лишь немного сократили до 2,85 млн рублей. Апелляция подтвердила решение, и М. получила исполнительный лист.

Но дальше все пошло неожиданно.

Уголовное дело

После решения суда директор спортшколы подал заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, Б. специально не забирала трудовую книжку и не пыталась ее получить, рассчитывая на последующее взыскание крупной компенсации.

Параллельно спортшкола обжаловала решение в кассации. И кассационный суд встал на сторону работодателя: судьи сочли поведение Б. злоупотреблением правом и отменили акты нижестоящих инстанций.

К тому же выяснилось, что женщина подделала письмо от некой компании, которая якобы отказала ей в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой. На деле Б. туда никогда не обращалась.

В итоге ее признали виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере — и приговорили к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком.

Позже апелляция и кассация оставили приговор в силе (Определение Второго КСОЮ по делу N 77-1861/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********