Юризм

Эта история — классика потребительских споров на тему, кто обязан организовать проверку качества — продавец или покупатель. Две инстанции поддержали магазин, но Верховный суд неожиданно встал на сторону покупателя.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. купил iPhone за 150 тыс. рублей в магазине по месту жительства. Через некоторое время перестала работать камера. Б. направил продавцу претензию с требованием вернуть деньги. В ответ получил предложение сначала предоставить телефон на проверку качества — но не в своем городе, а в другом.

Б. отказался куда-то ехать. Тогда в магазине заявили: раз телефон не передан — возврата не будет. Б. отнес телефон на независимую экспертизу, подтвердившую заводской дефект, и подал в суд. Общая сумма его требований составила около 350 тыс. рублей: цена телефона, неустойка, штраф, расходы на экспертизу и компенсация морального вреда.

Что решили суды?

Первая инстанция поддержала Б. полностью. Но апелляция встала на сторону магазина: по закону продавец вправе проводить проверку качества до возврата денег, а покупатель обязан предоставить товар. Но Б. телефон не предоставил. А отказ везти телефон в другой город апелляция расценила как злоупотребление правом со стороны покупателя.

К тому же, по мнению суда, если бы Б. не отказался, экспертиза за его счет не понадобилась бы — а значит, компенсировать ее стоимость магазин тоже не обязан.

Кассация такие выводы лишь подтвердила.

Что сказал Верховный суд?

Покупатель вправе требовать проверки качества по месту исполнения договора — то есть там, где был куплен товар. А продавец не обосновал, почему проверку нужно проводить именно в другом городе, хотя филиал есть и в городе Б., где был куплен смартфон.

Решения апелляции и кассации были отменены, дело вернули на пересмотр (Определение ВС РФ по делу N 49-КГ24-6-К6).

При повторном рассмотрении суд взыскал с продавца не только стоимость телефона, но и неустойку, штраф и стоимость экспертизы (Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-15660/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

История, случившаяся в Саратове, выглядит почти абсурдно: мужчина стал владельцем квартиры в доме, который давно снесли, а на его месте уже много лет стоит торговый центр. После этого он решил взыскать с администрации компенсацию как владелец жилья в снесенном аварийном доме. Но суды его не поддержали.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Много лет назад гражданин Б. получил по договору дарения право собственности на квартиру площадью 277 кв. м в старом доме, который когда-то считался объектом культурного наследия.

Проблема в том, что дом рухнул еще в 2000 году из-за аварийного состояния. А спустя несколько лет муниципалитет передал участок под ним коммерческой фирме, которая убрала остатки дома и построила на этом месте торговый центр.

В 2023 году Б. подал в суд на администрацию и собственников торгового центра. Он потребовал признать здание самовольной постройкой, снести его и восстановить дом. А если это невозможно — выплатить рыночную стоимость квартиры или предоставить новое жилье взамен, как при сносе аварийных домов.

Что решили суды?

Была назначена экспертиза, и специалисты пришли к выводу: определить рыночную стоимость квартиры невозможно. При этом установить точную дату сноса не удалось — по словам арендатора, к 2007 году дома уже не существовало, а сама компания его не сносила, только вывезла остатки.

Ни официального признания аварийности, ни сноса по установленной процедуре не было. А значит, у Б. нет законных оснований требовать компенсацию или равноценное жилье.

Признать торговый центр самовольной постройкой тоже нельзя — он построен с разрешения администрации и на законно арендованной земле.

Кроме того, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности: получая квартиру в дар, он уже должен был знать, что дома не существует.

В итоге в иске отказали полностью — как по требованию снести здание, так и по требованию выплатить компенсацию. Апелляция и кассация оставили решение в силе (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-18362/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Скачки напряжения — частая проблема даже в новых домах. Один такой скачок может запросто вывести из строя бытовую технику, а собственникам в ответ на претензии часто говорят: «это не к нам». Но все зависит от обстоятельств. В последние годы такие истории все чаще доходят до суда, и порой — с очень интересными решениями.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. сидела дома и спокойно смотрела телевизор. Но внезапно в сети произошел резкий скачок напряжения — экран погас, а сам телевизор перестал подавать признаки жизни.

Приглашенный мастер подтвердил: произошел «прогар шлейфа матрицы», а ремонт обойдется в 36 000 рублей. Другими словами — поломка была связана именно с перепадом напряжения.

Б. направила претензию в управляющую компанию с требованием возместить ущерб, но там от ответственности открестились. Представители УК заявили, что скачки напряжения — это проблема сетевой организации, а не их, и посоветовали «обращаться по адресу».

Но Б. с этим не согласилась и решила отстаивать свои права в суде.

Что решили суды?

Суд пришел к выводу, что вина УК все же есть. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества МКД» управляющая компания обязана обеспечивать исправное состояние внутридомовых инженерных систем, включая систему электроснабжения и устройства защитного отключения.

Именно эта защита и должна была сработать в момент скачка напряжения, предотвратив повреждение бытовой техники. Но она не сработала, а значит, ответственность лежит на УК.

Суд полностью удовлетворил иск Б. — взыскал с управляющей компании 36 000 рублей стоимости ремонта телевизора и еще 18 000 рублей потребительского штрафа за отказ компенсировать ущерб добровольно.

УК пыталась обжаловать это решение в апелляции и кассации, но обе инстанции оставили решение без изменений.

Суд посчитал, что сетевая организация не несет ответственности за внутренние сети дома, а вот управляющая компания обязана следить за их исправностью (Определение Четвертого КСОЮ N 88-24452/2021).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда старые долги оживают самым неожиданным образом — особенно если к делу подключаются коллекторы. История ниже как раз из таких: спустя полтора десятка лет мужчине пришлось доказывать, что никакого кредита он вообще не брал.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. неожиданно обнаружил, что с его банковской карты списали 15 тысяч рублей. Позже выяснилось — по судебному приказу.

Как оказалось, еще два года назад мировой судья вынес приказ о взыскании с него задолженности по кредиту аж от 2005 года. Сам Б. уверял, что никогда не оформлял этот займ, а кредит оформили мошенники, воспользовавшись его данными.

Позже этот «долг» перекочевал к коллекторам. Те несколько лет выжидали, а потом подали заявление о выдаче судебного приказа.

Копию приказа суд отправил по почте, но Б. по адресу регистрации уже не проживал, поэтому письмо вернулось обратно. Подать возражения вовремя он не смог, и деньги с его счета просто списали.

Что решил суд?

Когда Б. узнал обо всем, он сразу направил возражения, но мировой суд ему отказал — срок на подачу был пропущен.

Тогда мужчина обратился в кассацию, где пояснил: в момент вынесения приказа он жил в другом месте и не получал никаких уведомлений.

Это подтвердилось — письмо с приказом действительно было возвращено Почтой России как невостребованное.

Кассационный суд признал, что отсутствие человека по месту регистрации является уважительной причиной пропуска срока. Более того, Верховный суд в пункте 34 своего Постановления № 62 прямо указывает: если должник не получил приказ по объективным причинам, срок подлежит восстановлению.

В итоге судебный приказ был отменен (Определение Девятого КСОЮ по делу N 88-9858/2022).

Теперь Б. остается подать заявление о повороте исполнения — чтобы вернуть списанные 15 тысяч. А вот коллекторы, учитывая, что долг 2005 года давно «умер» по срокам давности, вряд ли станут снова обращаться в суд.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Многие жалуются на хамство и равнодушие в поликлиниках, но мало кто знает, что невежливых сотрудников можно и к ответственности привлечь. Правда, дело это весьма хлопотное. Но вот герой этой истории решил не спускать ситуацию на тормозах — и в итоге наказал больницу рублем.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. пришел в «Курскую городскую больницу №6» и остался крайне недоволен приемом. По его словам, сотрудница регистратуры разговаривала грубо и откровенно хамила ему, пока искала его карту и записывала на прием.

Б. не стал ссориться на месте, но уже вечером отправил официальную жалобу на электронную почту больницы. Однако ни через 10, ни через 30 дней ответа так и не получил.

Тогда он пожаловался в прокуратуру, и главврача больницы оштрафовали на 5 000 рублей по ст. 5.59 КоАП РФ — за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Но и этого мужчине показалось недостаточно. Он подал в суд, потребовав компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Что решил суд?

Б. утверждал, что из-за бездействия больницы испытал сильные эмоциональные переживания: чувство беспомощности, раздражение и моральное унижение. Ведь, по его словам, он был не только оскорблен, но и лишен законной возможности защитить свои права в установленном порядке.

В суде главврач не стала отрицать нарушение. Она объяснила, что секретарь действительно прочитала жалобу, но отвлеклась и не зарегистрировала письмо — поэтому она просто «потерялась».

Суд признал, что больница нарушила права гражданина, и что моральные страдания имели место. Однако 10 000 рублей суд посчитал завышенным размером компенсации морального вреда — и снизил до 5 000 рублей.

Таким образом, иск был удовлетворен частично (Решение Кировского районного суда Курска по делу N 2-962/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********