Можно даже пойти дальше.
Предположим, пенсионерку мошенники вынули продать квартиру и все свои деньги перевести на "безопасный счёт". После осознания обмана, она пытается исправить ситуацию, и вернуть хотя бы квартиру. Разница лишь в том, что тут от попытки исправить ситуацию есть пострадавшие (добросовестные покупатели), а в случае с алкашкой нет.
Хотя продавцы алкашки немного страдают при отказе клиента от их продукции. Или продавцы сахара :-)

Но за пенсионерку что то сильно не радуются. Хотя она пострадала значительно заметней. Конечно если мошенники и вовсе существовали, а то пишут, что сама пенсионерка может и является мошенником.

P.S. Кто такой чистомен не знаю. Видел его посты про уборку мусора когда то ещё до ковида, но я их пропускал, а в какой то момент и вовсе, мне кажется, забанил этого пользователя. Лезть в эту тему не хочу. Не интересно. Триггернулся на массовое неодобрение отсутствия радости за отказ от добровольного выбора.

Далее. Если сотня человек пишет, что испытывает отторжение, это сигнал подумать. Но не вся массовость равна истинности. Вирусные вбросы, стадный эффект, анонимность, эффект толпы и токсичность способны разгонять негатив даже без связи с реальным качеством контента. Я как-то писал о первоначальном импульсе. Достаточно одного, первого негативного коммента и стадности остальных — и оппа, пост уехал в красные степи. Человек может быть прав в описании своего чувства, но не всегда прав в выводах о вашем характере, намерениях, компетентности и ценности. Именно здесь полезнее вопрос не только в чем он прав, а еще и что относится к его проекции, а что к моей ответственности.

И про "Если тебя зацепило — значит из тебя торчит". Триггер сам по себе не всегда говорит о том, что человек не принимает в себе часть личности. Иногда это реакция на нарушение границ, на манипуляцию, на ложь, на оскорбление или на опасное поведение. В таких случаях эмоция это не показатель внутренней дыры, а нормальный сигнал защиты.

#comment_217395020

Что такого сделал мужик, чтобы так обесценить отказ от алкоголя то? Это же не влияние хейтеров, ни какой-то мужик, который пришел к нему и оскорбил его.

Второе:

Куча постов от него с привлечением своей фанбазы, чтобы гнобить пользователей, которые его хоть как-то задели, например: Чистомэн - попрошайка!. Да многие вспомнят его посты в лиге на тему "ха-ха, смотрите какие дурачки на скринах".

Чистомен же долго и упорно сам поливал всех, все поливали его. Это не переход на темную сторону. Он изначально из темной стороны.

А вот в субъективной реальности - да, но тоже с нюансами.

Поскольку субъективная реальность - мнение, то оно может быть любым. Что бы человек не делал или что бы не говорил, часть будет его поддерживать, а часть осуждать. И тут плавно вытекает следующий вопрос: а стоит ли слушать?

И тут мы приходим к целям того или иного действия.

Цель может быть в самом действии. В этом случае количество и качество поддержки или осуждения вообще никакой роли не играет, потому что это просто фон.

Цель может быть в получении одобрения неограниченного круга лиц. В этом случае играет роль количество поддержки или осуждения. Пока поддержки больше, даже на 1 голос, на осуждение внимания можно не обращать.

Цель может быть в получении одобрения конкретного лица или круга лиц. В этом случае играет роль качества поддержки или осуждения. Важно только мнение целевой аудитории, на мнение остальных внимание можно не обращать.

Цель может быть в анализе ситуации. В этом случае фильтруются факты из поддержки и негатива и по ним проводится сравнительный анализ. На качество и количество комментариев внимание можно не обращать.

Цель может быть в привлечении внимания к вопросу. Тут роль играет только общее количество реакций, остальное не важно.

И т.д. и т.п.

Так что нужно сперва определиться с целями публичной деятельности. И не стоит пытаться влезть в голову другого человека. Он делает что-то потому что ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО это реализует движение к какой-либо цели, он делает это так как ЛИЧНО ОН СЧИТАЕТ НУЖНЫМ.

Что касается оскорблений... Люди делятся на 3 вида:

- те, кто понимают аргументы оппонента и понимают, что у людей взгляды разные;

- те, кто понимают только посылы нахуй;

- те, кто понимают только если их физически пиздить.

Сам по себе факт посыла нахуй одного человека или группы лиц ничего не значит. Почему? Потому что значение факта в разных контекстах разное.

- это может быть и описанное в посте «я ОК — ты не ОК»;

- это может быть разговор с оппонентом на его языке;

- это может быть решение какой-либо задачи по достижению цели.

Например, по последнему пункту:

Есть сообщество зоошизы, часть из которого этим занимается с целью повышения своей социальной значимости (хотя бы в своих глазах). Если вести с ними диалог не посылая нахуй и не уничтожая в их глазах социальную значимость явления, то будет диалог с кирпичной стенкой. То же самое, например, с хрустами и им подобными категориями людей. Без посыла нахуй и обоснования их долбоебизма мозг таких людей находится в режиме «я ОК — ты не ОК». И только после получения некоторого набора "моральных пиздюлей" может получиться какой-то диалог (но далеко не всегда).

Мат и оскорбления - тоже инструменты коммуникаций. Иногда без них никак.

Этот пост про ситуацию с Чистоменом, но будет полезно всем, кто выкладывает что-то в интернет или планирует — у меня в этом большой опыт, сотни тысяч комментов, а уж хейта я видел вагон) Однажды был конфликт с плоскоземельщиками — 2 000 гневных комментов

Когда ты делаешь что-то публично, всегда будут недовольные. И тут велик соблазн интерпретировать происходящее так: «Я безупречен, а каждый, кто меня критикует — просто мудак!». Ну или как в народе говорят: «Все п*дарасы, а я Д'Артаньян»

В психологии это одна из незрелых, дезадаптивных (то есть не гибких) защит: «я ОК — ты не ОК», ее легко распознать по агрессивному поведению. В целом делить людей на «хороших» и «плохих» это детское, инфантильное поведение, но об этом в другой раз

Фишка в том, что каждый «хейтер» прав, но только в том смысле, что если он пишет «ненавижу тебя и то, что ты делаешь!» он правда ненавидит, у него правда есть причины. А главное, ни у кого нет обязанности тебя любить и восхищаться тем, что ты делаешь

И еще более точно работает «коллективное бессознательное» — оно залезет в каждую потаенную щелочку твоей души и зацепит каждый «крючок». То есть если сто человек говорит, что твое поведение у них вызывает отторжение, это повод не спорить, а задуматься. Есть такое правило:

Это справедливо и для публичных людей и для обычного бытового общения — обращайте внимание на темы, в которых вас легко разозлить, заставить нервничать или оправдываться. Скорей всего это зона, где вы себя не принимаете

Делать что-то публично очень сложно — когда я начал набирать большие просмотры на Пикабу, несколько моих друзей попытались повторить мой скромный успех. Обратной связи от пикабушников не выдержал никто)

Поэтому первое правило публичности — люди имеют право на любое мнение. И главное, о чем надо думать, когда видишь обратную связь:

• не «ну сразу видно долб**б а не человек комментирует» (по-умному это называется Фундаментальная ошибка атрибуции)

• а «в чем этот человек прав? На что он мне хочет указать?»

А уж если таких людей много... Как в том анекдоте: «Один? Да их тут тысячи!»

Желаю Чистомену и всем публичным людям принять себя по-максимуму, кто хочет добавки про поведение людей — добро пожаловать в наш канал