«Принцип Хокинга — это иммунная система Вселенной. Она убивает парадоксы до их рождения, чтобы мы могли спокойно обсуждать энтропию за чашкой кофе, не опасаясь исчезнуть из-за дедушкиного парадокса».
— Адаптация метафоры из лекции Карла Сагана(приписывается).
не, ну есть закон - отвечайте.
если не желаете такой закон - выбирайте таких которые не будут издавать такие законы.
а рыбку съесть и косточкой не подавиться не получится. обычная причинно-следственная связь.
Вообще же тема гораздо глубже.
Для того чтобы критиковать нужно разбираться в вопросе.
Есть ли у ТС такие знания?
Идея существования богов экзистенциональна. Она не поддаётся доказательствам или опровержениям, только вере.
Она(идея) лежит в плоскости личного выбора, веры, смысла и отношения к фундаментальным вопросам бытия. Она принадлежит к тем экзистенциальным вопросам, на которые человечество ищет ответы не через лабораторные эксперименты, а через философию, теологию, искусство и личный духовный опыт.
Поэтому, если в законе определено, что богохульники должны понести уголовное наказание за свои действия, то значит понесут.
Вопрос не в вере того или иного «верующего». Пусть даже у них нет веры вообще, по вашему. Однако это не даёт права их третировать, в этих вопросах.
И ещё раз - если вы считает, что разбираетесь больше верующего, то значит сам верующий. Невозможно понять/осознать веру без того, чтобы попробовать. В том нет логики или науки – это вера и только!))
Если же не верующий, то зачем о том говорить(стеб, с претензией на истину, над верующими)?
Об атеизме нынче как-то не актуально говорить, ибо не скрепно. Даже отпевание их запрещено в РПЦ(налицо дискриминация))). Да и само отношение к атеистам(причисляются и агностики всех мастей и просто буйные богоборцы которым и не важно против кого лишь бы побороться) сродни как к левому движению. К левым же нынче причисляют всех от традиционных коммунистов и социалистов до экологов и ЛГБТ-активистов. Как это вообще возможно - марксисту, к примеру идти в одной колонне протеста с педерастами!? Тьфу, бл.
Вот так легко и непринуждённо, всего то за пару десятков лет в сторону левого движения смотреть будут с опаской))
Как, впрочем, и с недоверием в сторону атеистов. Они же сами, мол тоже верят, только не в наших богов (Исус, Аллах, …) а в свою муть материалистическую. Как вам такие пассажи о атеизме по теории интерпретации (рассмотренной ранее)?
И большинству банально лень самому узнать-таки значение терминов(к примеру – «материализм»), достаточно услышать в сми любого рода (от TV до инета с ИИ).
А чего же ждать от узкозаточенного «специалиста», исключительно по своим компетенциям. Шаг в сторону – иди к Аркадию Петровичу кабинет 123, а оттуда к Петру Вениаминовичу в 326 и так далее. Так во всех направлениях хоть ремонт автомобиля, хоть ремонт собаки, хоть ремонт человека, а хоть и не ремонт, а сфера путешествий, продажа или те же экономисты. И только программисты, бл, универсальны! «ну ты же программист!»(это естественно шутка с программистами та же засада).
Я все понимаю – нельзя охватить все! Но общие-то понятия должны быть!
По общей базе, общему мировоззрению! А для этого нужно мало – всего-то определения базы и логическое мышление. Ну хорошо бы ещё критическое мышление)
И так поближе к сабжу(тезис):
Атеизм — это мировоззрение, которое зиждется на следующих принципах(научных ответах на вопросы):
- Опора на науку и разум (признание эмпиризма, принятие научных теорий, законов)
- Светская этика (мораль выводится из гуманизма, эмпатии, социальных договоров, а не из священных текстов)
- Критическое мышление (отказ принимать утверждения без обоснования, бритвы Оккама)
- Логика
- Акцент на реальную, а не загробную жизнь (обоснование понятий - жизнь(смысл), смерть)
- Критика религии как социального института (пункт под вопросом, по крайней мере не ортодоксальная критика как у воинствующих атеистов)
Атеизм — это рациональная позиция скептика, который не принимает необоснованные утверждения.
Атеист просто в принципе не обязан что-то доказывать(отсутствие бога, того или иного). Это задача исключительно тех, кто говорит о богах, верующих. С другой стороны понимаю, что вера и доказательства вообще никак не совмещаются и эта фраза только исключительно для случая, когда верующий обращается к атеисту – докажи! Атеист не обязан доказывать!
Кроме определения атеизма имело бы смысл ещё пройтись по понятийному аппарату атеизма. Объединим это в кодекс.
С пониманием того, что кодекс — не догма, а инструмент свободного мышления.
Атеист не просто "не верит в бога"(это вообще не тема для обсуждения) — он думает, сомневается и требует ясности.
(Свод принципов и правил разумного, этичного и свободомыслящего человека)
1. Разум — высший судья
- Я принимаю только обоснованные утверждения. Сверхъестественное требует доказательств, а не слепой веры.
- Я отвергаю догмы. Никакие авторитеты — религиозные, идеологические или традиционные — не могут заменить логику и факты.
2. Наука — основа познания
- Я доверяю научному методу. Теории проверяются экспериментом, а не священными текстами.
- Я признаю, что не всё ещё известно, но это не повод заполнять пробелы мифами.
3. Этика без богов
- Я следую гуманизму. Добро и зло существуют вне религии, это проявление свойств Природы.
- Я несу ответственность за свои поступки — не из страха перед адом, а из уважения к людям. Пора прекратить практику приватизации терминов(религией). Если я сказал «черт побери» или «Боже мой», это ещё не делает меня верующим!
4. Свобода мысли и слова
- Я имею право сомневаться в любых идеях, включая свои собственные.
- Я уважаю право других верить, но требую того же уважения к своему мировоззрению.
5. Критика и самокритика
- Я требую доказательств от тех, кто утверждает нечто исключительное.
- Я готов изменить свою позицию перед лицом новых данных.
6. Антидогматизм
- Я не заменяю религию новыми культами (слепой верой в политиков, псевдонауку или "гуру").
- Я избегаю фанатизма. Атеизм — не вера, а отсутствие веры, при замещении её знаниями.
7. Практический материализм
- Я ценю реальную жизнь, а не обещания загробного рая.
- Я действую здесь и сейчас, чтобы улучшить мир, а не молиться о чуде.
8. Борьба с мракобесием
- Я выступаю против лженауки, цензуры и религиозного диктата в законах и образовании.
- Я поддерживаю светское государство, где права человека важнее религиозных традиций.
9. Юмор и ирония как оружие
- Я высмеиваю абсурд, но не людей (если они не агрессивны).
- Я помню, что летающий макаронный монстр — не менее обоснован, чем Яхве, Аллах или Вишну.
10. Постоянное развитие
- Я учусь всю жизнь. Знание — сила, а невежество — угроза легко переходящая в террор.
- Я признаю ошибки. Совершенство недостижимо, но прогресс — да.
При условии господствующей идеологии возможно было бы обсудить «Манифест современного атеиста», но что-то мне подсказывает, что свободными управлять сложнее, чем зависимыми. А посему кто ж эту идеологию выпустит, дурных нема!)
С Аристотеля и его «Об истолковании» само понятие интерпретации входило в лексикон философов, занимающихся познанием Мира, хотя и в иных формулировках, поначалу.
Всегда важен вопрос, а насколько верно тот или иной человек отражает реальность, словами, при попытке объяснить Мир. Часто (практически всегда) вперёд выходят наши представления и знания о Мире и даже просто убеждения и верования. Или в общем случае – обусловленность. Важно и то каким языком оперирует личность в отражении того или иного события, явления.
Теория интерпретации (ТИ) — это область философии, которая изучает вопросы понимания и интерпретации.
Основные вопросы, на которые пытается ответить теория интерпретации, включают:
Как мы можем понять и интерпретировать мир вокруг нас?
Как наши убеждения и предубеждения влияют на наше восприятие мира?
Существуют ли универсальные принципы, которые могут помочь нам понять мир более точно и объективно?
Какие методы и подходы могут помочь нам улучшить наше понимание мира?
ТИ также исследует различные способы, которыми люди могут интерпретировать одни и те же события или явления, а также причины этих различий. Это может включать в себя культурные, социальные, психологические и другие факторы.
Одним из важных аспектов ТИ является проблема объективности. Существует ли объективное знание, которое не зависит от наших убеждений и предубеждений? Или же наше понимание всегда субъективно и зависит от нашего опыта и точки зрения?
В целом, ТИ играет важную роль в понимании того, как мы воспринимаем и интерпретируем Мир, и помогает нам осознать ограничения нашего восприятия.
Т.е. подытожив, можно было бы сказать так – ТИ помогает воспринять граничные условия нашего восприятия Мира.
Казалось бы, сугубо академическое знание. Как оно может помочь каждому человеку? И для чего вообще нужно вникать в суть вопроса!?
Все достаточно просто, а с добавлением примеров так и наглядно будет. Начнём.
Оформилась и возникла ТИ не так давно, в середине прошлого века и была связана с интерпретацией языков, текстов, переводов. Без отсылки к конкретным основателям замечу лишь, что возникнув в, действительно, чисто академической сфере ТИ быстро преодолела эти ограничения, т.к. сама идея оказалась очень востребована.
Подумайте сами. Человек, как социум, очень вариативен и всегда возникающее знание в одной области проецирует на какие-либо иные области. Чаще всего те, которые сулят какую-то выгоду, в обозримом будущем и, как правило, выгода эта начинается с понимания базовых потребностей, т.е. – есть/пить, спать/отдыхать, размножаться, доминировать. И уже потом следуют иные потребности.
Простой пример – «мирный атом» - тема хорошая и с помощью этой темы можно приумножить возможности социума.
Однако, социум очень легко и быстро повернул «мирный атом» в гонку ядерного вооружения. Наплодив такое количество вооружения, что можно все живое на Земле не раз уничтожить. Подобным образом появилось химическое оружие, бактериологическое, …
Но вернёмся к ТИ, она то, как может быть перевёрнута и что плохого сделала!?
Практическая плоскость использования ТИ – цветные революции, это если брать уровень государств, если уровень пониже и небольшие социальные группы то это различные движения – BLM(Black Lives Matter — общественное движение, выступающее против расизма и насилия в отношении чернокожих, в особенности против полицейского насилия).
Или ЛГБТ-движение, так широко получившее развитие в Европе!
Если возьмём уровень ещё пониже то, нужно вспомнить НЛП, хотя и являющееся псевдонаукой, но тем не менее это не мешает ему расползтись по странам, в поисках страждущих. Да любую сферу деятельности человека можно брать и сводить до взаимодействия личностей. Пример – врачебная практика. Каких только личностей тут не встретишь, но не в этом дело, главное то – как их деятельность воздействует на пациентов. Кто из нас не был в ситуации, когда с одной и той же проблемой побывав у двух разных врачей (одного профиля) вы вполне можете получить очень разные заключения!
Таким образом, какой бы уровень социума мы не взяли мы везде найдём или ростки или уже «ветвистые деревья» этой вполне академичной когда-то ТИ.
Теперь поближе к примерам, которые помогут нам понять суть воздействия ТИ на всех нас. Отдельный вопрос как с этим бороться. Данная статья такого вопроса не ставит, пытаясь пояснить само явление.
Пример:
За пример возьмём прессу рубежа 19/20вв. Для конкретики, что собственно подтверждено многими источниками, возьмём пример с В.И. Ленина в Шушенском.
«В Шушенское Владимир Ульянов выписывал больше пяти газет и журналов российских и три журнала из Германии. Они ему были необходимы для написания статей.»
А теперь попробуйте, «переместившись» уже в наше время, выписывая хоть на порядок больше газет или альтернативно даже пользуясь инетом составить реальное мнение о том или ином факте.
Тогда, и это можно поставить в заслугу «режиму кровавого Николашки», возможно было найти прессу, по которой возможно было бы судить, о чем-либо! Делать какие-то выводы о политической обстановке в той или иной стране, оценивать те или иные события… Достаточно было собирать крупицы этой информации из той же прессы.
Сейчас, в той или иной степени конечно, но демократичных режимах(разных стран) и на несколько порядков большим объёмом информации мы не имеем настолько же достоверную информацию. Теперь чтобы собирать важные крупицы информации нужно перелопатить мегатонны инфы. Вся информация проходит через мириады сит ценза и не обязательно официально государственного, но всегда мотивированного теми или иными властвующими субьектами(не всегда к власти в стране относящиеся, но безусловно имеющие власть, в силу ли близости к власти в странах или наличие достаточных ресурсов что бы воздействовать на сми). Неподкупность сми определяется лишь уровнем её финансирования.
Что изменилось за эти 100 лет с небольшим!? Неужели человек(публичный, в сми) настолько изменился, что его продажность стала вторым я!?
Нет. Так что тогда? Как поголовное вранье стало нормой!?
Все дело в способах подачи информации и нашему отношению к ней.
Сейчас информации столько, что в отличии от сложностей с получением газет/журналов В.И. Лениным, переработка этой информации выходит на первый план. Человек же с его, прямо скажем, неторопливым восприятием, не может обрабатывать ту лавину информации, что валится на нас каждый день (разговор о неком усреднённом человеке). Как результат – полное недоверие к тому, что поступает от этих сми, это в одном случае. И в другом случае – получается человек с промытыми информацией мозгами. И вовсе неважно кем было выполнено «промытие» «эльфами», «орками», зелёными, лгбтш-никами, БЛМ-щиками или ещё кем-либо и на каком-либо уровне социума.
На выходе мы получаем ортодокса и разница лишь в том, насколько он способен воспринять мнение другого ортодоксального социального пласта/социальных объединений(СО). Я не беру в учёт, безусловно важные особенности тех или иных СО, которые, порой, становятся на путь асоциальности. Это тема отдельного разговора. Речь о +/- вменяемых и воспринимающих иные СО.
Таким образом, что имеем на выходе?
СО легко тасуются и поднимаются на протесты, при необходимости. Главное подготовить информационную почву. Промыть мозги настолько, что СО уже не воспринимает ничего кроме политики своих гуру.
Теперь примеры более насущные, из сегодня.
СВО.
Сам по себе факт ведения операции зависит от того, как мы расставляем граничные условия и вот тут есть возможность для манипуляций, чем и пользуются хитрожёлтые наши западные партнёры.
Если мы расставим граничные условия в рамках ведения СВО, то никогда не получим более-менее реалистичного ответа. Другое дело, если мы расширим граничные условия до если не тысячи лет, то хотя бы нескольких сотен. В таком раскладе становятся очевидными все вектора данных событий. На протяжении сотен веков копились противоречия и, что главное, они не решались, а только накапливались.
Конечно, было бы идеальным, если противоречия решились миром. Однако это могло бы произойти только в «изолированной системе» где присутствуют только 2 государства. В реальности это не так и особенности ТИ, на практике применяемые специалистами тех или иных внешних (по отношению 2-х) стран становятся камнем преткновения создавая новые противоречия, которые уже никак иначе как через СВО не решаются.
Вот так легко и непринуждённо академическая дисциплина уже и не является таковой, а есть оружие. Впрочем, как всегда!
Возможен ли выход из такой череды «оружий», которые непременно, просто из-за человеческого фактора, где-то «бабахнет»!?
Думаю, что нет. В обозримом будущем.
Хватит ли у социума времени на то, чтобы не допустить подобной концовки!?
Если эволюционные изменения иметь ввиду, то вряд ли. Вряд ли человечество сможет перевоспитаться к лучшему за ближайшие несколько тысяч лет. По крайней мере, последние 2тысячи лет после привнесения в мир 10 заповедей ни к чему хорошему не привели. Оказывается, и с тем или иным Богом на знамени можно поголовно истреблять народы целыми континентами. Так и религия тоже стала оружием.
Надеюсь, в следующей статье поговорить о инструментарии борьбы со столь не очевидным явлением. Как остаться восприимчивым к правде, различая ложь!?
Тезисы:
- корень религии и науки один – познание.
- невозможно искоренить религию(в обозримом будущем).
Кто-то скажет, что понятием диалектики мы обязаны Гераклиту(544 до н.э.). Кто-то Зенону Элейскому(490 до н.э.).
Однако думается все проще сама идея «витала» в воздухе, а выразителей было много, по всему миру.
К примеру – Будда Шакьямуни(563 до н.э.), ну и конечно Китай(Лао-цзы 604 до н.э.).
Причём замечу само понятие плагиат появилось уже в 17 веке, а ранее отношения к «чужим» текстам было совершенно иными.
У всех из перечисленных присутствует учение об изменчивости бытия. Каким способом донести знания до окружающих это уже вопрос исключительно контекстно-исторический. В древности проще было через притчи и религиозные учения (это касается и Будды и у иудеев и египтян и китайцев и проч.). Со временем личностное восприятие выросло так, что научные знания(нз) стали достаточно популярными в обществе. Настолько, что даже затмили религии, и доверие к ним(нз) стало абсолютным. В основном благодаря развитию технологий (как следствие развития науки).
Однако не так быстро! Вернёмся на 2000 лет назад.
Чего было такого в «нагорной проповеди», чего не было у эллинов!? По сути, у эллинов, все те же понятия есть, но научно отражены, а не через притчи. Однако уровень восприятия социума был таков, что воспринять учения эллинов массово было невозможно.
Собственно, даже и в наше время научное восприятие мира идёт со скрипом, а религиозные учения властвуют над мозгами людей.
Какова причина!? Все та же, что и 2000 лет и 2500лет назад. Людям крайне сложно работать над собой научно, а не через храмы тысяч религий! Конечно, появившаяся психология создаёт конкуренцию религии, но крайне неуверенно и в разных странах по-разному. Выбирая свои ниши и оставляя много места для религий.
Греки объясняли мир. Лао-цзы, Будда и Христос — спасали от него. Их мысль не доказывает изменчивость, а учит жить в ней.
Тезис – все в мире подвержено изменению, отражён как в научных трудах, так и в религиозных учениях древних. И это важнейшее проявление диалектики. По сути его можно преобразовать в постулат – «в мире есть одна постоянная - изменчивость»!
Человек через своё восприятие познавал мир. Действительно – все подвержено изменениям. Иногда цикличным, таким как – день-ночь, времена года, жизнь личности в социуме (рождение, жизнь, смерть). Иногда цикличность нельзя было разглядеть. К примеру – приход кометы, солнечное затмение... Однако наука позволила и тут найти закономерность. Выражение – случайность – не проявленная закономерность заиграла иными красками.
На самом деле все сложнее и закономерность, подчас, невозможно вообще разглядеть/воспринять. Однако, смею заметить невозможно просто на нашем уровне знаний, нашем восприятии мира. Придёт время и не все, но многое будет открываться. Человек не отступит в познании мира.
Мы познаем мир, но за этим процессом упускаем познание самих себя. Если познание вне себя вполне себе укладывается в эгоцентричную картину мира, то познание самого себя натыкается на необходимость, по крайней мере, осознания противоречия связанного с эгоцентричностью любой личности.
С этим, в теории, должны работать такие учения как тысячи религий, по всему миру. Их общая беда в том, что они ретранслируются теми же личностями, которые по своей изначальной природе эгоцентричны. Их любая трактовка, казалось бы, истин изложенных в священных книгах всегда есть искажение. Переработка под себя всего, что услышано (в общем случае воспринято) – следствие теории интерпретации(о том нужен отдельный разговор).
Изначально любое учение (в древности) преследовало благие цели и несло знания. Однако эгоцентричность любой личности в процессе восприятия ею любого учения искажает его. Единственное «учение», которому удалось этого избежать это наука! Наука, в общем смысле этого слова, с присущей ей методологией познания, застрахована от привнесения личностной составляющей. Это на вкус и цвет товарища нет, а в математике очень даже легко договориться (и что важно проверить), что 2х2=4. Увы, это никак не может помочь в познании самого себя. Тут работают вовсе иные правила, но процесс познания человеком мира не стоит на месте и некоторые законы и правила, открытые наукой о мире, вполне можно использовать и при познании себя. Конечно, используя научный критерий истины, иначе мы скатимся в очередные века инквизиции или иного мракобесия. Хотя, глядя на нынешний век мне думается, что эти времена мракобесия уже наступают(наступили), но только (как и положено в следствии гегелевской спирали развития) в ином виде. А тот же ИИ придаёт новому витку на период мракобесия свой особый шарм и вера в его могущество(ИИ) заиграла новыми красками.
Процесс вытеснения религий из поля зрения социума в целом осуществляется наукой и инструментарий для этого – образование. То, чего не было 2000-2500лет назад сейчас повсеместно. Однако помогло ли это каждому отдельному человеку. Отчего так легко человек может «оскотинится» или в «лайтовом» варианте погрузится в мракобесие(и идти заряжать воду у Чумака)!?
Ответ прост – суть в строении мозга человека. Без социализации личности у него остаются базовые потребности и воспитываясь в стае Маугли(эффект Маугли) просто не будет иметь всех социальных навыков, которые являются надстройкой над фундаментом базовых потребностей(ФБП). Однако если личность все же воспитывается в социуме, а не в диких условиях, то происходящая социализация создаёт надстройку над ФБП. Какова же сила этой надстройки и насколько она может сдерживать от дикости ФБП, вопрос!
В общем случае кроме особенностей социализации личности нужно учитывать и физиологию мозга этой личности. Выбора баланса между предрасположенностью к эмоциональным проявлениям и когнитивной работой. Увы, но когнитивная работа очень энергозатратный процесс и гораздо проще реагировать на основе чувств и эмоций, чем рефлексировать на эту же тему. На этом и заточены религии – обращаясь к эмоциям, чувствам.
Так проще достучаться до личности. На этом и базируется игра актёров/политиков/жуликов(при соответствующем мастерстве).
Можно все это же сделать(объяснить) с помощью «небольшого научного экскурса», но когда вам наступили на любимую мозоль вам не до экскурса однозначно). По крайней мере большинству.
Поэтому, мне думается, что религии ещё очень долго будут существовать, т.к. имеют питательную почву в виде наших чувств/лени, которая имеет физиологическую основу. И воздействие её сложно даже минимизировать, не говоря уж о том, что бы вообще исключить.
«Сытый голодного не разумеет». Сложно представить, что должно быть в голове у человека и как его надо воспитать, что бы социальные навыки возобладали над базой!
С другой стороны, легко представить места куда пошлёт человек спешащий в туалет другого, который пытается остановить его и поговорить о высших материях.
А коли нет возможности хоть как-то помирить чувства и рефлексию, то и база религий всегда будет присутствовать. Человек всегда будет грешить и каяться, а форма воплощений в виде конкретной религии вовсе не имеет значения.
Конечно, кроме «неистребимых чувств» есть ещё масса вопросов, которые наука объясняет в недостаточной для человека форме. Если бы научно было доказано, что Туманность Андромеды и есть тот самый рай куда потом мы «перебазируемся» то такую науку приняли бы многие, отказавшись от религии!)) Принять смерть сложно. Почти так же, как жить осознанно. Религия же даёт опиум народу уходя от осознанного восприятия этого простого вопроса – смерть. Любой человек – немножко ребёнок и хочет верить в сказки. Посему, думается, религии неистребимы. Просто со временем они адаптируются под новую реальность и будет опиум народу иного свойства — вот и всё. Сомневаюсь, что возникнет какая-то новая религия, скорее мутируют старые, найдя в Библии/Коране/Талмуде – множество подтверждений тому, что происходит сейчас в мире и объясняя(якобы) их. Это 2000 лет назад можно было творить чудеса, сейчас же и Копперфильд так себе - просто фокусник.
Жаль одного – ранее существовавшие религии действительно были двигателями в познании мира, но с какого-то времени они уже таковыми вообще не являются. Отчего жаль? Ведь свято место пусто не бывает! Увы, но тут какое-то двоевластие и «революционная ситуация»!)
Двоевластие в том плане, что одни и те же вопросы религия и наука объясняют по-своему успешно. Успешно по-своему, т.к. логика науки безусловно сильнее, но верующему не до логики.
А «революционная ситуация» от того, что религии уже перестали справляться с потоком необъяснимых с их точки зрения данных, а наука не может определить систему обучения, после которой хоть 50% небыли бы дремучими невеждами. Количество дипломов не важно, если ты по прежнему, как в 5 лет, веришь в сказки.
Бог это – наше незнание. Куда же приходит знание — бог уходит.
Любое учение в древности 3-5 т. лет назад имело успех тогда и только тогда, когда поддерживалось широкими массами – иного способа выделить и оставить в истории не было. Просто хотя бы от того, что передавалось изустно. Это сейчас на каждой ерунде пишут докторские диссертации и марают бумагу тоннами.
Учение создавалось единицами и учителя несли истину. Она передавалась ученикам – это первый этап. И тут Учение оправдывало свое название/смысл, оно действительно что-то могло.
Второй этап – когда учителя нет и знания передают ученики, а потом ученики учеников… Как результат искажения – появление ветвлений. Если первый этап это Учение, то второй это уже верования(искаженные, но знания).
Третий этап – религия. На этом этапе верования стандартизуются и регламентируются. На каждое слово вешается свой ярлык и определяются свои значения. Для этой цели есть даже свои толкователи, ибо без них это уже не постичь! )) В данном случае о знаниях говорят мало или вообще не говорят, т.к. «глухие телефоны» донесли очень скудную информацию от первоисточника.
Четвертый этап – церковь(как институт, в любом формате, в зависимости от религии). Тут уже полное единение с властью. Надо отметить, что далеко не каждая религия пробивается к трону властителя. Это зависит от многих параметров, но как правило выбор субьективен и завязан на исторические особенности и специфику того или иного народа.
* * *
Если первый этап прогрессивен и несет развитие для социума, в постижении личностью внутреннего своего мира (не было же 5т.лет назад психологов) то последующие этапы все более ставя то или иное учение на службу сильным мира сего выхолащивают позитивный смысл познания себя, оставляя лишь опиум народу.
Причем, нужно отметить, чем в более позднее время возникает то или иное учение оно все больше приближается к богу, его представителю(царю) и все более отдаляется от человека.
Если в Буддизме нет бога(как такового), в ранних религиях многобожие, в Зороастризме, в Христианстве и Исламе – единобожие.
Т.е. мы наблюдаем эволюцию религии. Основным движущим фактором в становлении единобожия можно определить знания человека. К тому времени знания определились до того, что наличие многих богов стало неактуально, а при управлении властителями происходила полная неразбериха, при многобожии. Монотеизм всё детерменизировал и позволял управлять многими «предъявляя» им единого бога.
Таким образом, после 1000г. н.э. информативность была настолько повышена, а возможность общения между народами так разрослась, что создание какой-либо религии кроме существующих уже было проблематично и они делились, создавая секты, которые перерастали в обособленные религии. Так и с христианством, так и с исламом, так и с прочими религиями.
В наше время создание новой религии практически невозможно, в силу и легкого информационного взаимодействия между всеми людьми и в силу отсутствия питательной среды для создания новой религии. Однако вполне возможна реинкарнация старых верований, что сейчас и происходит с новой силой, как в средневековье. Но это большая и отдельная тема, которая никак не входит в столь небольшое эссе по эволюции религии.
