Формулировка, использованная Дуньей Хаяли в утреннем журнале ZDF о обмене заложниками между Израилем и ХАМАС, вызвала критику. Теперь ведущая сама отреагировала.
Дунья Хаяли подвергается критике за свои высказывания.
Ведущая ZDF Дунья Хаяли подверглась критике за высказывание об обмене заложниками между Израилем и ХАМАС. В утреннем журнале она заявила, что среди 2000 освобождаемых заключённых есть «и совершенно обычные палестинцы, которые до сих пор находились в израильских тюрьмах». Кроме того, она употребила выражение «палестинские заложники». Эти заявления прозвучали во время прямого эфира с репортёром и вызвали широкую дискуссию в социальных сетях.
Несколько пользователей обвинили ведущую в искажении контекста обмена своими формулировками. Согласно израильским данным, большинство заключённых являются осуждёнными или предполагаемыми боевиками, включая лиц, заключённых в тюрьму за тяжкие теракты и убийства. Около 1700 из них были арестованы во время войны в Газе. Этот обмен считается одним из самых масштабных соглашений последних лет.
Критика формулировок и реакции Хаяли
В социальных сетях реакция варьировалась от резкой критики до понимания. После растущей дискуссии Хаяли сама высказалась на платформе X. Она извинилась за свою двусмысленную формулировку, но подчеркнула, что не хотела никого «уравнивать или оправдывать». Последовали многочисленные комментарии — некоторые хвалили её разъяснение, другие упрекали в том, что извинения были недостаточными.
ZDF отреагировал на инцидент следующим заявлением: «В бегущей строке ошибочно было показано слово „обмен“. Вместо „Облегчение в Израиле — обмен заложниками начался“ следовало правильно написать: „Облегчение в Израиле — освобождение израильских заложников началось“. Кроме того, ведущая оговорилась в свободно произнесённом вступлении, использовав формулировку „палестинские заложники“. Для зрителей было очевидно, что это не умышленно выбранная формулировка, а оговорка, поскольку ведущая во время эфира явно запнулась и искала правильное выражение, которое в тот момент прямого эфира не пришло ей на ум. Во всех других частях четырёхчасового прямого эфира использовались корректные обозначения „палестинские заключённые“ или „палестинские пленные“. ZDF сожалеет об ошибках, которые, разумеется, были непреднамеренными».
Режим "правды" ЕС продолжает курс на фронтальную атаку против левой журналистики.
Мероприятие, посвящённое санкциям ЕС против немецких журналистов, в помещениях редакции «Юнге Вельт» (Берлин, 3.07.2025).
Как сообщил в среду основатель видеопортала Red Хюсейин Догру, Совет ЕС отклонил его ходатайство о пересмотре меры, введённой против него в рамках 17-го пакета санкций против России. Немецкий журналист был внесён в санкционный список ЕС 20 мая 2025 года и с тех пор фактически подвергается профессиональному запрету. В среду на онлайн-платформе X Догру заявил, что «шокирован», и назвал действия Совета ЕС «опасными» для свободы прессы. Поэтому, по его словам, он вынужден обнародовать обоснование [санкций], хотя ему даже это было запрещено.
В датированном 1 сентября документе органы ЕС настаивают на обвинениях, выдвинутых ещё при введении санкций: Red, по их утверждению, поддерживает «тесные финансовые и организационные связи» с деятелями «российской государственной пропаганды» — это заявление Догру вновь отклонил как «ложное». Кроме того, повторяются обвинения в том, что Red публиковал дезинформацию, включая нарративы ХАМАС, и предоставлял «эксклюзивную медиаплатформу» «антиизраильским погромщикам».
Что нового: По словам Догру, в «пакете доказательств», представленном Советом ЕС, фигурируют посты с его личного канала в X, в основном представляющие собой мнения и комментарии; среди них — критика отказа истеблишмента немецких СМИ, профсоюзов и НПО вступать в дискуссию по поводу «внесудебного наказания» Догру. Равно как и комментарий о подстрекательстве к войне со стороны немецкого «класса капиталистов».
В числе «абсурдностей», перечисленных Догру, с помощью которых его якобы уличили в распространении «дезинформации», несомненным «хитом» является пост о нацистских офицерах, таких как Адольф Хойзингер, которые после Второй мировой войны поднялись на высокие посты в НАТО – что является неопровержимым историческим фактом. По предварительной оценке Догру, Совет ЕС не представил «никаких, даже сфальсифицированных доказательств» его предполагаемой связи с Россией. Для него это является ещё одним доказательством того, что на самом деле он подвергается репрессиям за свои репортажи о подавлении пропалестинских протестов.
ЕС защищает свои „основные ценности“ санкциями против журналиста Хюсейна Догру. Его обвиняют в близости к России за репортажи о Палестине.
Достаточно ли этого, чтобы быть понимателем Путина? Пропалестинский протест перед зданием Берлинского университета (23 мая 2024 года)
автор Макс Григутш
Своими репортажами о Палестине он якобы сеет "этническую, политическую и религиозную рознь" и тем самым способствует "дестабилизирующей деятельности России". То, что логику может показаться non sequitur ("не следует"), является официальным обвинением против Хюсейна Догру. Он стал одним из трёх немецких журналистов, против которых были введены «ограничительные меры» в рамках 17-го пакета санкций ЕС против России.
О том, как узнают о попадании под санкции, Догру рассказал во вторник газете «юнге вельт»: «Меня вообще никто не уведомлял». Догру является основателем левого медиапроекта Red Media, который сейчас находится в процессе ликвидации, и с 20 мая числится в санкционном списке. Только 22 мая официальное уведомление было отправлено на фирменный адрес в Турции. На место оно прибыло примерно неделей позже. Живущий в Берлине медиадеятель заметил ограничения в повседневной жизни: «Банковские карты перестали работать, и вот ты стоишь без наличных». Его беременная жена попыталась купить лекарства в аптеке, «и вдруг её карта тоже перестала работать», — рассказывает Догру. «Моя жена не в санкционном списке и не имеет к этому никакого отношения». Ответственный за применение финансовых санкций Немецкий федеральный банк после запроса назвал блокировку ошибкой — по состоянию на пятницу счёт был разблокирован, но средства ещё не доступны.
Соответствующее исполнительное постановление Совета ЕС направлено против Российской Федерации, названной главным врагом «европейской свободы». Как говорится в решении от начала октября 2024 года, Москва всё активнее использует «гибридные методы», включая «манипуляцию иностранной информацией и вмешательство, дезинформацию, вредоносную киберактивность». Россия «интенсифицировала эту кампанию на европейской территории».
Санкции вводятся против «лиц, организаций или учреждений (...) которые несут ответственность за действия или политические меры правительства Российской Федерации, подрывающие или угрожающие основным ценностям Союза, его безопасности, независимости и целостности (...) либо реализуют или поддерживают такие меры». Согласно постановлению, в список могут быть включены те, кто «непосредственно или опосредованно» участвует в насильственных демонстрациях, поддерживает их или «иным образом» способствует их проведению. То же самое относится к участию, поддержке или содействию «координированным информационным манипуляциям и вмешательству».
То, что журналисты освещают протестные движения и дают критическую оценку событиям, вряд ли должно удивлять защитников «основных ценностей Союза». По собственным заявлениям Догру, он не был осуждён за какие-либо преступления — тем не менее, санкции против него введены. Это обосновывается тем, что Red Media «систематически распространяет ложную информацию о политически спорных вопросах». Так, по данным властей, издание координировало свои действия с «антиизраильскими погромщиками» во время «насильственного захвата» одного из немецких университетов, чтобы распространять «кадры вандализма».
Журналистика для России
Проблема логической несостыковки (non sequitur) остаётся: какое отношение это вообще имеет к России? По сути — никакого, что следует из объяснений ЕС. Что касается AFA Medya (управляющей компании Red, также включённой в санкционный список), то ей вменяют «тесные финансовые и организационные связи» с Москвой — это основное обвинение. Однако, по заявлению журналиста, это не соответствует действительности. Ранее я работал на левое медиа Redfish, — пояснил Догру в интервью «юнге вельт». — Это издание финансировалось агентством Ruptly, которое входит в структуру российского телеканала RT. Это уже в прошлом, но «если в Германии на тебе ставят ярлык «русского», от этого уже не избавиться», — отметил Догру.
Осведомлённость ЕС, судя по всему, не отличается особой глубиной: в Брюсселе, например, считают журналиста гражданином Турции — хотя на самом деле он является исключительно гражданином Германии. Ни одно из пресс-служб, к которым обратилась «юнге вельт», не смогло ответить, имеются ли у полиции или спецслужб данные о возможных связях журналиста с Россией, а также какое ведомство инициировало введение санкций против Догру. Федеральное ведомство уголовной полиции (BKA) отказалось предоставить информацию, сославшись на защиту данных. Пресс-секретари земельного правительства Берлина сначала переадресовали запрос друг другу, а в итоге — федеральному правительству. МИД ФРГ, представляющий последнее, сообщил «юнге вельт» в понедельник, что «при составлении доказательных пакетов, служащих основой для включения физических лиц и компаний в [санкционные] списки, (...) используются общедоступные источники», после чего также перенаправил запрос в вышестоящую инстанцию — ЕС.
Более развёрнутый комментарий предоставила Аннита Хиппер, старший пресс-секретарь Еврокомиссии по вопросам внешней политики и безопасности. «Предложения о включении в список могут вноситься либо Верховным представителем» — эстонкой Каей Каллас — «либо одним или несколькими государствами-членами», — заявила Хиппер в среду. Поскольку обсуждения новых санкций носят конфиденциальный характер, она «не может сообщить, кто именно внёс предложение». Кроме того, публично доступное обоснование санкций «подкрепляется доказательствами», которые «передаются только внесённому в список лицу или его законному представителю». В отличие от заявлений МИД ФРГ, Хиппер подтвердила, что могут использоваться «как общедоступные, так и секретные доказательства», но раскрывать их содержание она не уполномочена.
Доступ к закрытым материалам дела Догру и его адвокаты получили лишь во вторник - спустя почти месяц после включения в санкционный список. Вывод? Никаких секретных доказательств нет, заявил журналист в пятницу. Пока же, до дальнейших консультаций с юристами, он может сказать лишь одно: до сих пор неизвестно, какое именно немецкое ведомство инициировало против него санкции. Но разве всего этого достаточно, чтобы превратить журналиста в «российского агента влияния»?
Что не подходит…
…будет сделано так, чтобы подошло. Депутат Европарламента Рут Фирменич (BSW) отказалась строить предположения о том, является ли обоснование санкций недопустимым смешением якобы «российских операций» и солидарности с Палестиной. Однако, как заявила политик во вторник в ответ на запрос «юнге вельт», «совершенно очевидно, что политические протесты на фоне войн на Украине и в Газе сталкиваются со всё большими ограничениями и попытками криминализации». Мнения, отклоняющиеся от правительственного курса, всё чаще попадают под подозрение в незаконности. ЕС гордится своей приверженностью свободе прессы, однако «санкционные списки теперь используются и для криминализации критической журналистики».
Чем менее прозрачен процесс составления списка, тем ощутимее его последствия. Лицам, попавшим под санкции, запрещён въезд в страны ЕС. Все их активы замораживаются, то есть становятся недоступными для владельцев. Хотя прожиточный минимум должен быть обеспечен, для этого требуется одобрение Бундесбанка, как подтвердили там на прошлой неделе в ответ на запрос. «Это может занять до двух недель», — добавил Догру. Как отмечает Фирменич, подобными мерами ЕС «разрушает жизнь и профессиональное существование пострадавших», рассчитывая на «сдерживающий эффект для других журналистов».
Догру также запрещено профессионально работать журналистом, в том числе в газете «юнге вельт». Такое разъяснение по запросу издания предоставил Звен Заттлер, руководитель отдела по реализации санкций Федерального министерства экономики и энергетики. Хотя его ведомство не уполномочено давать юридические консультации, в случае индивидуальных финансовых санкций действует так называемый «запрет на предоставление средств». По словам Заттлера, это означает, что «санкционированному лицу не могут поступать какие-либо экономические выгоды» — даже в обмен на трудовую деятельность. И уточняет: «Умышленное нарушение запрета является уголовным преступлением». Представитель Генерального таможенного управления также подтвердил «юнге вельт» существование запрета и уголовную ответственность за его нарушение.
Тем временем Догру готовится к юридическому сопротивлению. Его адвокат Александр Горски в пятницу в беседе с «юнге вельт» не выбирал выражений: «Эти санкции демонстрируют, насколько далеко готов зайти ЕС, чтобы заставить замолчать критическую журналистику, освещающую палестинскую тему. Санкции против журналиста за его профессиональную деятельность — это скандал с точки зрения правового государства».
Защищать свободу прессы – также через продажу красных гвоздик на демонстрации в память о Люксембург и Либкнехте (Берлин, 15.01.2023)
Альянс демократических сил Европы» (ADGB), объединяющий 21 федерацию организаций мигрантов турецкого и курдского происхождения, выражает солидарность с журналистом Хюсейном Догру и основанной им левой новостной платформой Red Media:
20 мая Европейский совет принял 17-й пакет санкций против России, включающий запреты на въезд, замораживание активов, а также запрет на предоставление финансовых средств или других экономических ресурсов. Этот пакет — очередной пример эскалации репрессивных мер.
Под действие этих санкций попала Red Media - международная новостная платформа со штаб-квартирой в Стамбуле, входящая в AFA Media, а также её основатель - турецко-курдский журналист-революционер Хюсейн Догру, имеющий германское гражданство.
С момента своего основания Red Media ведет репортажи со всего мира, выступая против колониализма, расизма, угнетения и всех форм эксплуатации. Обвинения, выдвинутые против Red Media и Хюсейна Догру, выглядят не как работа брюссельских евробюрократов, а скорее как продукт деятельности теневых институтов, связанных с немецкими спецслужбами.
Так называемые «преступления» звучат следующим образом:
Освещение Red Media растущих социальных протестов в Германии и Европе подаётся как поддержка российской пропаганды.
Интервью с политическими деятелями с Ближнего Востока - включая палестинцев, йеменцев, ливанцев, курдов и даже маоистских партизан в Азии - объявляются «террористической пропагандой».
Освещение протестов в поддержку Палестины в Германии и действий немецкой полиции объявляется угрозой "общественному порядку" и "безопасности" Германии как государства-члена ЕС.
Обоснования, выдвинутые Европейским союзом, на самом деле представляют собой прямую атаку на свободу прессы и попытку заставить замолчать все СМИ, которые не поддерживают государственные нарративы.
При ближайшем рассмотрении видно, что санкционное решение Совета ЕС явно следует очернительной кампании, которая уже несколько месяцев ведётся в Германии против Red Media и Хюсейна Догру.
Либеральная газета Tagesspiegel и левая taz, оправдывающая военные преступления Израиля и геноцид в Палестине, возглавили эту клеветническую кампанию.
С помощью манипуляций и беспочвенных обвинений эти СМИ заклеймили Red Media и Хюсейна Догру как "пророссийские" и "поддерживающие терроризм". Заявления бывшего госсекретаря США Энтони Блинкена, выдвинутые без предоставления доказательств, способствовали интернационализации этой дезинформации.
Реальность такова:
Red Media и Хюсейн Догру однозначно осудили вторжение России на Украину как несправедливую войну и охарактеризовали конфликт — особенно после вмешательства НАТО — как борьбу между империалистическими блоками. Несмотря на эту ясную позицию, ЕС продолжает изображать их распространителями российской пропаганды.
С 7 октября 2023 года Red Media ведёт репортажи непосредственно из Газы, освещая массовые убийства и давая голос жертвам. В условиях, когда европейские СМИ в основном хранили молчание, Red Media сделала правду видимой — и теперь сталкивается с абсурдными обвинениями в «террористической пропаганде».
Критика Израиля в Германии сегодня практически криминализирована, особенно с 2023 года. Широкую оппозицию - включая еврейских интеллектуалов, студентов и мигрантские сообщества - целенаправленно заставляют замолчать. Решение Red Media предоставить этим голосам платформу и осветить оккупацию университета в Берлине привело к обвинениям в том, что СМИ представляет «угрозу внутренней безопасности».
Предупреждение в комментарии Ника Браунса в газете "Юнге Вельт" от 22 мая абсолютно обоснованно:
«Введение санкций под таким предлогом представляет собой не просто нападение на левое медиа и его основателя, который бюрократическим решением, без судебного приговора, лишается основ своего гражданского существования. Это создаёт опасный прецедент, позволяющий под предлогом борьбы с "дезинформацией" лишить почвы под ногами критическую журналистику, ставящую под сомнение официальные нарративы ЕС».
Криминализация и санкции в отношении журналиста Хюсейна Догру и платформы Red Media неприемлемы.
Мы, подписавшие это заявление организации и частные лица, требуем немедленного исключения Хюсейна Догру и Red Media из санкционного списка ЕС.
Да здравствует международная солидарность! Да здравствует свобода прессы!
Европейский союз объявил о включении в черный список немецких военного корреспондента Алину Липп и блогера Томаса Репера из-за «гибридных действий в пользу России».
Липп и Репер попали в отдельный список антироссийских санкций, передает ТАСС со ссылкой на «Официальный журнал ЕС».
Politico получил около 30 миллионов евро от министерств США. Теперь Трамп хочет отменить подписки.
автор Франц Бекки
Генеральный директор Axel Springer Матиас Дёпфнер заплатил почти миллиард долларов США за новостной портал Politico.
На прошлой неделе Washington Post вызвала международный ажиотаж своим заголовком: Государственный департамент США якобы отдал распоряжение отменить все подписки на несущественные СМИ, оформленные министерством. Ранее этот вопрос уже вызвал волну возмущения.
Одним из первых действий президента США Дональда Трампа и его советника по эффективности Илона Маска стало обвинение в том, что американские ведомства и министерства годами тратили миллионы налоговых долларов на подписки на газеты, журналы, информационные агентства и медиауслуги.
Трамп и Маск видят в частично завышенных суммах систему взаимозависимости между медиа и политикой. Критика Белого дома заключается в том, что правительство создало сеть для манипулирования общественным мнением. Что стоит за этими обвинениями?
«Растрата налоговых средств»
С утверждениями Маска о том, что многие медиа регулярно получают деньги от тех, кого они должны контролировать, внезапно возникает вопрос: Может ли правительство даже в демократическом Западе купить себе благосклонное освещение в СМИ? Скрывается ли оно с якобы неподкупной журналистской гильдией под одним одеялом? И смогли ли медиа и политика искусно замаскировать свою близость?
Атакуемые медиа, такие как Washington Post (WP), Reuters, Associated Press (AP) или New York Times (NYT), решительно отвергают обвинения. Они заявляют, что это совершенно нормально, когда государственные учреждения массово подписываются на медиа, потому что им необходимо получать достоверную информацию.
Однако Белый дом не отступает: «Похоже, что миллиарды долларов были украдены в USAID и других ведомствах, и значительная часть этих средств пошла в качестве „взяток“ медиа, распространяющим фейковые новости, чтобы они рассказывали хорошие истории о демократах», — написал Трамп 6 февраля в своей частной сети Truth Social.
Взрывоопасный дуэт: Президент США Дональд Трамп и его советник Илон Маск переворачивают Белый дом с ног на голову.
В качестве особенно вопиющего примера спорной практики Белый дом выбрал именно то СМИ, материнская компания которого с 2021 года находится в Германии: Politico, ставшее для Axel Springer крупнейшим стратегическим издательским вложением за последние 20 лет. 5 февраля пресс-секретарь Белого дома Каролин Ливитт сообщила, что Politico в прошлом году получило более восьми миллионов долларов США — в основном за дорогостоящие подписки. Ливитт заявила, что подписки на Politico будут отменены, так как это является растратой налоговых средств.
Дополнительные доходы, финансируемые за счет налоговых средств
Politico отреагировал раздраженно и косвенно обвинил президента США в распространении дезинформации. «На этой неделе Politico стал предметом обсуждений на X. Часть из них была неосведомленной, а часть — просто ложной», — говорилось в заявлении американского издания. «Мы никогда не получали государственные средства — ни субсидий, ни грантов, ни финансовой поддержки». Более 90% подписчиков Politico Pro являются частными пользователями, и, следовательно, нет зависимости от государственных средств.
Конфликт между Трампом и Axel Springer удивителен, ведь в корпоративной конституции издательства трансатлантическая верность закреплена как незыблемый столп. И теперь президент США — лжец? В Германии медиа-службы и газеты, такие как FAZ, встают на сторону Politico, говоря о «теориях заговора», которые распространяет Белый дом.
Однако Трамп не отступает от своего пути: как сообщает Financial Times (FT), Белый дом поручил Администрации общих служб, управляющей федеральной собственностью, расторгнуть «каждый отдельный медийный контракт». FT ссылается на внутреннее электронное письмо: «В списке были, среди прочего, контракты с Politico, Bloomberg, Financial Times и другими». Возможные потери доходов из-за отмененных подписок стали бы проблемой для затронутых компаний: многие медиа за последние годы потеряли читателей и зрителей. Слишком долго они игнорировали интернет, полагались на свою монополию и теперь вынуждены переосмыслить свою бизнес-модель. Дополнительные доходы, финансируемые за счет налоговых средств, были желанным подспорьем, чтобы хотя бы частично компенсировать потери.
Вот суммы, которые американские ведомства платили Politico
Politico особенно выиграл от государственных средств США. Большая часть транзакций находится в открытом доступе: их можно найти на правительственной платформе Usaspending.gov, базе данных, которая делает платежи федеральных ведомств и министерств прозрачными. Berliner Zeitung проанализировала данные, опубликованные правительством США, и пришла к выводу: в общей сложности Politico получил за подписки с 2016 года более 30 миллионов долларов США из различных государственных источников. Таким образом, правительство США является одним из крупнейших клиентов Politico.
Некоторые медиа, выступившие в защиту Politico, заявили, что медиапортал получил от организации по развитию USAID всего 44 000 долларов США. О какой-либо зависимости речи быть не может. Однако это лишь часть правды: большая часть средств поступила от других американских ведомств за подписки на услугу «Politico Pro».
Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) заплатило самую большую сумму за дорогие подписки — почти семь миллионов долларов США. За ним следуют Министерство энергетики (DOE) с примерно 4,1 миллиона долларов США и Министерство внутренних дел (DOI) с около 3,3 миллиона долларов США. Остальные платежи распределяются между шестнадцатью другими ведомствами. Крупные платежи поступили, среди прочего, от Пентагона, Министерства труда, Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC) и НАСА.
Влияние Politico на Вашингтон и Брюссель
Представитель Politico заявил Berliner Zeitung, что не оспаривает цифры. На вопрос о том, какую конкретно услугу получили американские ведомства за эти платежи, Politico не стал отвечать. Также в отношении сумм и специфических особенностей контрактов Politico не предоставил Berliner Zeitung никакой информации.
Для Axel Springer и его генерального директора Матиаса Дёпфнера атаки Трампа являются деликатным вопросом. В конце концов, портал является ядром бренда новой премиальной группы Axel Springer, с которой Дёпфнер хочет взбудоражить рынок, особенно в США, расширить влияние на американскую политику и увеличить охват аудитории, а также стоимость своего издательства. До недавнего времени Politico считался особенно важным игроком в медиа-сегменте Вашингтона и Брюсселя благодаря услуге Politico Pro, будучи тесно связанным со структурами американских демократов. Дистанцирование между Politico и правительством США может серьезно ударить по издательству Axel Springer как в финансовом, так и в имиджевом плане.
Наступают трудные времена? Издательство Axel Springer SE в берлинском Кройцберге.
Сервис, основанный в 2011 году, довольно малоизвестен обычным читателям газет: Подписку могут оформить только организации - например, правительственные учреждения. Цены немалые: по данным Wall Street Journal, одна подписка стоит не менее 10 000 долларов США в год. Этот дорогостоящий новостной сервис ориентирован в первую очередь на профессионалов из сферы политики, бизнеса и государственных органов. Клиенты получают анализ в режиме реального времени, визуализацию данных, а также специализированные инструменты и программное обеспечение для политических исследований и работы в сети: «Будь вы лоббистом, консультантом, стратегом или аналитиком - Politico Pro предлагает все, что нужно для успешного формирования политики», - рекламирует компания. Ключевой момент: связь с сетью влиятельных игроков. Другими словами: Politico обещает косвенное влияние на политических игроков через доступ к новостной службе и эксклюзивную инсайдерскую информацию. Возможно, даже на законодательство?
История ноутбука Хантера Байдена
Бизнес-модель взрывоопасна: Politico продает свои услуги обеим сторонам рынка. С одной стороны, администрации, которая получает информацию через сервис, а с другой - лоббистам, которые хотят повлиять именно на эту администрацию. Это хитрая бизнес-модель, поскольку она размывает границы между независимым освещением и политическим влиянием, что подрывает фундаментальные принципы управления рисками, позволяющие избежать конфликта интересов. Кроме того, эта система работает только до тех пор, пока у Politico есть доступ к государственным структурам.
Как минимум один раз Politico оказала значительное влияние на американскую политику: незадолго до избрания Джо Байдена в 2021 году газета опубликовала письмо сотрудников разведки, которые классифицировали распространившуюся в лагере Трампа историю о наличии секретных и инкриминируемых материалов на ноутбуке сына Джо Байдена, Хантера Байдена, как «российскую пропаганду». Без каких-либо доказательств.
В последний день своей работы Джо Байден помиловал своего сына Хантера в качестве меры предосторожности.
На одних из теледебатов против Трампа Джо Байден прямо сослался на доклад Politico, чтобы отвергнуть обвинения в коррупции против своего сына. Другие СМИ последовали его примеру, история с ноутбуком была снята с повестки дня, и Байден победил на выборах. Позже выяснилось, что ноутбук с сомнительными материалами действительно принадлежал Хантеру Байдену. Politico отрицает любые обвинения в ненадлежащей работе в этом деле и настаивает на абсолютной журналистской честности своей редакции.
Особая ценность Politico
Тот, кто присмотрится к сумме выплат, полученных критикуемым Трампом изданием Politico от соответствующих правительств США, по крайней мере, заметит явную тенденцию. Если с 2017 по конец 2020 года (первый срок правления Трампа) Politico получила от правительства США около 6,5 миллиона долларов, то в период с 2021 по 2024 год (срок правления Байдена) эта сумма выросла до более чем 26 миллионов долларов. Politico не видит в этом никаких аномалий и говорит об экспоненциальном росте выдающегося продукта за счет клиентов. «На самом деле, годовой доход Politico Pro рос быстрее во время первой администрации Трампа (53 %), чем в годы правления Байдена (25 %)», - заявил представитель компании в интервью Berliner Zeitung. Но даже если относительный рост был выше при Трампе, нельзя отрицать, что абсолютные выплаты были гораздо выше при Байдене.
Ежегодные новые обязательства, взятые правительственными учреждениями США перед Politico. Красный: правительство Трампа, синий: правительство Байдена.
Так или иначе, Politico Pro, несомненно, была важна для администрации Байдена - по любой причине. Потому что Politico получила от властей США больше денег, чем многие другие СМИ: Оплата услуг Politico американскими властями с 2016 года значительно превышает сопоставимые расходы таких СМИ, как New York Times (2,4 миллиона долларов США) или Financial Times (13,8 миллиона долларов США). Они предлагают подписку, но не концепцию Politico. В то время как такие газеты, как New York Times, обращаются к широкой публике, Politico Pro продает эксклюзивную информацию непосредственно политическим игрокам.
Бизнес с дорогостоящими подписками
Как поставщик финансовых услуг, Bloomberg Finance предлагает гораздо более широкий спектр услуг, чем Politico. С 2008 года медиакомпания получила от государственных учреждений около 150 миллионов долларов США. Это значительно больше, чем Politico, но, очевидно, это связано с тем, что Bloomberg Finance предлагает финансовые новости и программное обеспечение.
Бизнес с дорогостоящими подписками, приобретаемыми правительством США, был особенно важен для Politico: около 60 процентов годового дохода Politico приходилось на дорогостоящие подписки. Ожидается, что в 2024 году общий доход компании составит 250 миллионов долларов США. По данным Wall Street Journal, подписки, приобретенные правительством США, составили всего три процента от выручки. Таким образом, Politico считает, что конфликт интересов исключен.
Американская редакция Politico в Вашингтоне, округ Колумбия.
Тем не менее, дебаты опасны для Politico. Об этом свидетельствует нервная реакция Axel Springer на отправку подробного каталога вопросов от Berliner Zeitung: сначала - заминка, затем - нецензурное письмо из Берлина. Нас направляют в пресс-службу США. Поначалу беседа с представителем Вашингтона проходит в более дружелюбной обстановке. Но в середине беседы пресс-секретарь срывается - когда его просят дать конкретные ответы. Нехотя, он наконец делает несколько обобщений, с помощью которых хочет сказать: цифры можно читать по-разному. Наконец, он делает еще один гневный звонок и спрашивает, что будет в статье в Berliner Zeitung и когда она будет опубликована. Никаких разъяснений не последовало, вместо этого он требует, чтобы интервью не цитировалось.
Прекращение государственных выплат СМИ
Вскоре после обвинений Трампа в адрес Politico генеральный директор Springer Матиас Дёпфнер предпринимает попытку умиротворения в FT: конфликт с администрацией Трампа основан на «недопонимании». Дёпфнер льстит вице-президенту США Дж. Д. Вэнсу: его речь на Мюнхенской конференции по безопасности о свободе слова была «вдохновляющей». Попытка примириться с Трампом и Маском и сохранить контакт между Politico и правительством США?
Возможность предотвратить отчуждение: В конце концов, босс Tesla Маск был приглашен на 60-летие Дёпфнера и в конце декабря опубликовал предвыборную рекомендацию в пользу АдГ в шпрингеровском издании Die Welt. Будет ли этого достаточно, еще предстоит выяснить. Решающий вопрос заключается в том, какие экономические последствия для компании будет иметь отмена государственной подписки.
Не исключено, что отношения между Дёпфнером и новыми хозяевами в Белом доме испортились: например, в реакциях газеты Die Welt сейчас разгорается ожесточенная борьба между сторонниками и противниками Трампа.
В субботней редакционной статье Döpfner выступил против Трампа. Было ли это сделано с прицелом на второй важный рынок сбыта - ЕС? Politico также продает подписку на издания ЕС в больших объемах, так не хотят ли они поставить под угрозу этот бизнес?
В конце концов, генеральный директор Springer Матиас Дёпфнер возлагает на Politico большие надежды: издательство приобрело компанию в 2021 году за 861 миллион евро. Теперь вопрос в том, будет ли старая бизнес-идея продолжать работать или Politico вернется на путь предпринимательской добродетели: нужно найти настоящих читателей, с которыми у вас нет общих дел; предоставить им информацию, полученную неподкупным и независимым способом; только тогда клиенты получат реальную выгоду и, следовательно, будут готовы платить справедливую цену.
Дональд Трамп и Илон Маск обосновали свое решение прекратить государственные выплаты средствам массовой информации, сославшись на то, что они обязаны бережно обращаться с деньгами налогоплательщиков. Это решение может быть болезненным для таких СМИ, как Politico. Но оно также создает дополнительную конкуренцию в медиа-секторе. Новый пресс-секретарь Белого дома Каролин Ливитт недавно начала приветствовать представителя «новых медиа» из мира Rumble, Axios, блогов или влиятельных лиц на каждом своем выступлении в пресс-центре Белого дома. Пока устоявшиеся представители СМИ не привыкнут к своим новым коллегам, в их рядах будет много кислых лиц.
Сомнения по поводу расследования Potsdam Correctiv показывают: Сети расследований менее независимы, чем ожидалось. Деньги, выделяемые государством и фондами, поступают не бескорыстно. Анализ.
Томас Фасбендер
После исследований Correctiv: миллионы немцев вышли на демонстрации против правых в начале 2024 года.
Стыд для журналистов-расследователей: после жалоб и критики доклад Correctiv о предполагаемой встрече в Потсдаме правых активистов в ноябре 2023 года был поставлен под сомнение и изданием Die Zeit. Поразительно, насколько лояльно немецкое государство относится к предполагаемым разоблачителям. Федеральный канцлер, федеральный президент, министр внутренних дел и даже новостная программа Tagesschau - они ни на секунду не задумываются о Correctiv.
Старый год закончился для журналистских расследований не лучшим образом. Причиной стало расследование журналистов NDR Джона Гетца и Армина Гассима, заказчик которого впоследствии струсил. В их поле зрения попала американская сеть расследований «Organised Crime and Corruption Reporting Project», или сокращенно OCCRP. Результат: организация, с которой сотрудничают такие известные немецкие СМИ, как Spiegel и Süddeutsche Zeitung, является инструментом политики США. Инструмент «мягкой силы» американского государства. Об этом подробно сообщила газета Berliner Zeitung.
В результате скандала в центре внимания оказываются властные структуры и стоящие за ними интересы. Большинство людей думают о журналистах-расследователях как о современниках, стремящихся к правде и придерживающихся благородной этики. Во многих случаях это действительно так. Некоторые идут на большой риск и делают все возможное, чтобы раскрыть беспорядок. Или найти бутылку вина, из которой тайно пьют проповедники воды.
Этот образ был подпорчен расследованием OCCRP. Близость платформы к государству бросает тень на всю профессию. Является ли журналистское расследование политическим инструментом? И является ли OCCRP единичным случаем?
В действительности они производят виновных
И OCCRP, и Correctiv являются членами Глобальной сети журналистов-расследователей, или сокращенно GIJN, головной организации, занимающейся глобальными журналистскими расследованиями. Чтобы понять взаимосвязь, стоит глубже взглянуть на «бизнес» журналистских расследований. За прошедшие годы он превратилась в миллиардную индустрию, глобальную и непрозрачную, в которой представлены самые разные сферы деятельности - от детективных агентств до шпионажа, СМИ и политики. Здесь уместен термин «бизнес», даже если на этикетке обычно написано «некоммерческий».
Дрю Салливан, глава OCCRP
Почему: Следственные структуры, такие как OCCRP или Correctiv, являются продюсерскими компаниями. Внешне все в полном моральном порядке. Конечно, они «некоммерческие», «неправительственные» и «движимые миссией». В действительности они производят виновных, жертв в гибридной войне ценностей и мировоззрений. Недаром OCCRP держит под прицелом геополитических противников США: Китай, Россию, Иран и других.
Именно потому, что, будучи «некоммерческими» и «неправительственными» организациями, они не запятнаны одиозностью капитализма или государства, платформы расследований пользуются уважением. И властью. Босс OCCRP Дрю Салливан не скрывает своей бизнес-модели. Затратив 50 миллионов долларов с момента основания, организация получила прибыль в размере около десяти миллиардов долларов - десяти миллиардов долларов, конфискованных у коррупционеров и организованной преступности.
И в любом случае, это только одна часть. Салливан особенно гордится тем, что был ответственен за смену правительства в «наверное, пяти или шести странах». Его заявление доказывает власть следователей. И это не работает в вакууме. Власть служит интересам, начиная с выбора объектов исследования. Цитата Владимира Ленина: «Кто кого?» Кто кого обвиняет, кто становится чьей жертвой?
Моральная дилемма, выявленная в ходе расследования деятельности OCCRP, имеет большое значение. Следственная работа стоит дорого; миллионы государства более чем желанны. Не стоит недооценивать и благосклонность секретных служб. Но все имеет свою цену.
В случае с OCCRP цена очевидна. Что не было обещано: Расширение возможностей мировой общественности для привлечения власти к ответственности по всему миру. Непростая задача. 27-минутное видео с черновой нарезкой, которое просочилось в Интернет из NDR, заставляет его рухнуть как карточный домик.
США и интересы США – табу
Во всем мире, моя задница. OCCRP запрещено раскрывать преступления и коррупцию в США. Расследовательские проекты представляются государственным донорам и обсуждаются с ними. Лейла Бикакчич из Центра журналистских расследований в Сараево, партнерской организации OCCRP, подтверждает это: «Если вас финансирует администрация США, есть определенные темы, которыми вы не будете заниматься. Потому что у администрации США есть свои интересы».
Слово «общественность» также следует сузить. Оно относится к общественности «либеральной империи». Она должна укрепиться в своем убеждении, что коррупция и злоупотребления процветают только в среде автократов, диктаторов, деспотов, тиранов и врагов демократии.
И наконец, «власть». Один из выводов исследования NDR заключается в том, что американское государство (в лице USAID) закрепило за собой право совместного определения и вето в отношении всех ключевых сотрудников OCCRP. Это напоминает высказывание другого русского революционера, Иосифа Сталина: «Кадры решают все».
Не только государство дает и требует. В глобальной сети журналистских расследований есть множество узлов: сами расследователи; доноры, такие как крупные и мелкие фонды или индивидуальные доноры; затем финансовые платформы, которые сами собирают деньги и передают их как целевое финансирование; наконец, государственные, полугосударственные, четвертьгосударственные и т. д. структуры.
Сотрудник ProPublica Джон Харвуд берет интервью у Джо Байдена в Белом доме.
Хотя бывают и исключения - журналисты, которые сознательно принимают другое решение. Один из них - главный редактор нью-йоркского издания ProPublica Стив Энгельберг. ProPublica, также являющаяся платформой для журналистских расследований, воздерживается от любой государственной поддержки по фундаментальным причинам. По мнению Энгельберга, любой, кто финансируется государством, также имеет в голове государство.
Государство и связанные с государством доноры
Correctiv принимает это и финансируется государством. Как сообщила платформа Nius после парламентского вопроса, с момента своего основания в 2014 году организация получила около 2,5 миллионов евро в виде налоговых поступлений, из которых 1,2 миллиона поступили непосредственно из федерального бюджета. На 2023 год Correctiv сообщает о сумме в 568 000 евро из источников «государственного сектора». Это было «всего» около 13 процентов от общего дохода – но все же более полумиллиона. Как говорит Энгельберг, трудно отрицать, что в таких условиях государство, являясь крупнейшим финансовым спонсором, сидит в сознании тех, кто принимает решения.
Государство также не отсутствует среди других спонсоров Correctiv. В 2023 году Управление государственных средств массовой информации Берлина-Бранденбурга пожертвовало почти 30 000 евро. Сейчас можно прийти к выводу, что ни органы государственных СМИ, ни общественное вещание не имеют к государству ни малейшего отношения. Оставим это решать нашим читателям.
Предложение компромисса: фраза «на орбите государства», вероятно, не совсем неверна. Фонд Мэдсака также находится на этой орбите или, по крайней мере, на орбите государственного истеблишмента. Мэдсак — семья основателя Hannoversche Allgemeine Zeitung, сегодня четвертой по величине немецкой медиагруппы, крупнейшим акционером которой является (партия) СДПГ. В 2023 году фонд пожертвовал Correctiv 15 000 евро.
Фонд RAG-Stiftung, тесно связанный с государством и занимающийся последующими расходами и нагрузками, связанными с добычей угля в Германии, конечно же, не будет противостоять государственным интересам, когда дело дойдет до драки (пожертвование Correctiv в 2023 году: 120 000 евро).
Кроме того, есть еще одна сфера влияния, в которой работает Correctiv и большинство других расследовательских платформ: крупные, имеющие международное значение фонды. Они слишком богаты, чтобы ими могло помыкать любое государство, будь то американское. И они проецируют силу.
Билл Гейтс выступает на конференции.
Два самых богатых фонда также вызывают наибольшие споры: Фонд Гейтса и Фонд «Открытое общество» миллиардера Джорджа Сороса. Скептики мер против ковида видят в них катализатор государственного патернализма; Однако в глазах «прогрессистов» Гейтс и Сорос прокладывают лучший путь для человечества. Deutsche Welle писала, что Сорос использовал свое богатство для поддержки проектов и неправительственных организаций, «которые были направлены на хорошее управление, продвижение демократии или либеральные политические инициативы».
В Correctiv Фонд Гейтса играет лишь косвенную роль, являясь спонсором других доноров; в прошлом деньги брались у Сороса. В 2023 году крупнейшим спонсором среди фондов стала организация Luminate, которой управляет основатель Ebay Пьер Омидьяр: добрые 660 000 евро. Технологический миллиардер чувствует себя обязанным защищать «демократии, находящиеся под атакой». В программном плане Luminate представляет целый букет доноров: «Расширение возможностей людей для полноценного участия в гражданской и политической жизни, безопасного противостояния власти и доступа к точной, достоверной информации».
Будет ли «Корректив» финансироваться, если он будет вести «борьбу с левыми»?
Звучит отлично. Но, раздавая миллионы евро или долларов, Luminate (и другие) не только бросают вызов власти, но и осуществляют ее. Другими словами: «Кто кого?» Государство и фонды являются инструментами власти. Они создают зависимости, клиентов.
Получатели знают, что лед тонок, и пытаются выйти из ситуации с помощью наглых и прозрачных аргументов. «Наши расследования не получают государственного финансирования, — пишет в интервью газете Berliner Zeitung главный редактор Correctiv Юстус фон Дэниелс, — государственное финансирование получают только проекты медиаобразования или структурной поддержки от Correctiv».
Это бухгалтерские уловки. Дэниелс прекрасно знает, что если «тем, кто там наверху», не понравится его работа, он может забыть про полмиллиона в год. Неважно, как он их описывает. И «те, кто там наверху» - это в буквальном смысле. Выбор получателей денег из горшков Нэнси Фезер, финансирующих демократию, осуществляется по ее усмотрению. Получил бы Дэниелс только половину денег, если бы «Корректив» боролся с левыми, а не с правыми?
Гамбургский медиа-адвокат Йоахим Штайнхёфель, известный своей явной защитой свободы слова, прокомментировал ситуацию газете Berliner Zeitung: «Государство, выделяя огромные суммы денег, создает аутсорсинговых, зависимых и, следовательно, коррумпированных викариусов (рабы другого вышестоящего раба). Correctiv, HateAid, Trusted Fahner и многие другие получают миллионы от министерств или Федеральной канцелярии. Эти приспешники, подчиненные деньгам, делают то, что государству по конституции запрещено. Это вероломный и неконституционный обходной путь, которому кто-то должен положить конец как можно быстрее».
Демократия, свобода мнений: битва за право интерпретации разгорается
Штайнхёфель не единственный, кого беспокоит государственное финансирование раскопок и гигиена общественного мнения. Дискуссия о так называемых фактчекерах также показывает дискомфорт, связанный с кастой, которая должна отделять факты от дезинформации. Сама задача полна высокомерия – как будто утверждения о мире и жизни можно так легко разделить на истинные и ложные. Дебаты о ковиде, если назвать лишь один пример, ясно демонстрируют, как часто предполагаемые факты сами по себе являются всего лишь повествованиями, истинность которых вызывает ожесточенные споры.
На самом деле идет битва за право интерпретации: демократию, свободу мнений, свободу слова. Допустимы ли высказывания, которые оскорбляют других? Основанные на научно опровергнутых предпосылках? Кто вообще определяет демократию? Является ли избрание Трампа президентом США доказательством функционирования демократии или признаком ее распада?
Юстус фон Дэниелс, главный редактор Correctiv, на Re:publica 2024.
Проверка фактов является - или являлась - также частью бизнес-модели Correctiv. До 2024 года американская компания Meta перечисляла расследователям (точнее, коммерческому филиалу) неизвестную сумму за проверку фактов на немецкоязычном Facebook. В начале января Марк Цукерберг объявил о своем намерении отменить эту противоречивую практику в пользу так называемых заметок сообщества. Вместо «министерства правды» онлайн-сообщество будет решать, что на самом деле является правдой в отношении предполагаемых фактов.
По крайней мере, следует отдать должное главе OCCRP Дрю Салливану за то, что он не уклонился от ответственности. Он подтверждает: высшие кадры обсуждаются с госспонсором, США и интересы США табуированы, списки проектов представлены. Главный редактор Дэниелс уклоняется от вопросов о том, могут ли определенные темы, регионы, люди или группы стать предметом расследовательских проектов в Correctiv и имеют ли государство и связанные с государством спонсоры влиять на кадровые решения. Correctiv «принимает собственные решения как по содержанию, так и по кадровым вопросам».
Вездесущая сеть, похожая на осьминога
В конце концов, решать вам самим - в случае сомнений это относится и к OCCRP. Ответ Дэниелса лишь подтверждает старую пословицу: темнее всего под маяком. В любом случае подозрение, что государство и фонды имеют больше права голоса, чем порядочность позволяет, не исчезает.
Остаётся жуткое ощущение. Глобальное, почти кровосмесительное переплетение узлов следственной сети, идеологическая монополизация власти интерпретировать добро и зло, что защищает «демократию» и что ей угрожает, кому позволено определять «прогресс», а кому нет – в В конце концов, все это объединяется в силу, которая обеспечивает средства массовой информации и политическое запугивание, а также упреждающее повиновение. За ножницы в голове. Сеть подобна осьминогу и вездесуща. В Германии к ним относятся, по крайней мере, Paper Trail Media, OpenSanctions, Maltego и Network Research. Темные пятна под маяком, достойные пристального внимания.
New York ProPublica – не единственные, кто сопротивляется искушению легкого государственного финансирования. Греческая платформа расследований Reporters United, член известной Европейской организации расследований, делает значительный шаг вперед. На их сайте перечислены десять «нет» - источников финансирования, от которых Reporters United не будет принимать деньги: от греческого государства; от иностранных правительств или посольств; от Европейской комиссии; от корпораций; от банков и судоходных компаний; от греческих фондов, таких как Фонд Ставроса Ниархоса и Фонд Онассиса; от фондов «Открытое общество» и Фонда Гейтса; в качестве пожертвований от компаний; в качестве банковских кредитов; для рекламы. Больше добавить нечего.
Манипулируют ли журналистскими расследованиями? Сеть OCCRP («Панамские документы») получает деньги из Вашингтона. Но не без чего-то взамен.
Саймон Цейзе
По данным СМИ, на журналистов оказывает влияние Госдепартамент США во главе с Энтони Блинкеном.
Обвинения серьезные. Французская интернет-газета Mediapart опубликовала обширное расследование, согласно которому независимая американская исследовательская сеть для журналистов OCCRP (Проект по освещению организованной преступности и коррупции) финансируется правительством США крупными суммами. Немецкие СМИ, в том числе Spiegel, Süddeutsche Zeitung и NDR, также сотрудничают с OCCRP.
По данным Mediapart, разоблачения стали результатом многомесячного расследования, проведенного консорциумом независимых европейских новостных организаций, включая Il Fatto Quotidiano (Италия) и Reporters United (Греция), а также американским СМИ Drop Site News. Примечательно, что Norddeutscher Rundfunk (NDR) якобы помог инициировать расследование, но затем воздержался от его публикации под давлением OCCRP.
Внезапный разворот: Оказали ли США давление на NDR (немецкий телеканал)?
В понедельник французская онлайн-газета опубликовала результат: OCCRP, ответственный за публикацию «Панамских документов» и «Документов Пандоры», помимо прочего, в значительной степени финансируется американским Госдепом. В период с 2014 по 2023 год американское федеральное правительство предоставило 52 процента денег, фактически потраченных OCCRP. С момента основания в 2008 году в предположительно независимую и некоммерческую редакцию новостей поступило не менее 47 миллионов долларов. Об этом свидетельствует список годовых аудиторских отчетов OCCRP, которые были сопоставлены с бюджетными документами американского правительства, в которых перечислены выплаты.
Перед публикацией статьи основатель OCCRP Дрю Салливан обвинил журналистов в использовании методов, которые он назвал «злонамеренными и непрофессиональными». Салливан назвал репортера NDR Джона Гетца «возможным российским активом». После того как NDR в рамках своих исследований узнал о масштабах финансирования правительством США, он решил приостановить дальнейшее сотрудничество с OCCRP, говорится в отчете. Оказывал ли OCCRP давление на НДР?
Вот что сообщает NDR по запросу «Берлинер цайтунг»
На вопрос газеты Berliner Zeitung представители NDR заявили: «NDR отвергает обвинения в том, что они поддались давлению, они не имеют под собой никаких оснований и никоим образом не соответствуют фактам». Авторы NDR начали исследование OCCRP и продолжали его в течение длительного периода времени. «Несколько редакционных групп NDR независимо и автономно приняли решение не продолжать или публиковать исследование», — объясняет телекомпания. По словам редакторов и ответственного юридического отдела NDR, статус исследования еще не был готов к публикации. «Никогда не было доступных приемлемых текстов или фильмов».
Отделы, работающие с OCCRP в NDR, на время приостановили свое сотрудничество с организацией - после критических исследований авторов NDR в OCCRP вещатель больше не участвовал ни в каких исследовательских проектах OCCRP. «Это исследование было затем передано другим иностранным редакциям. Другим СМИ была предоставлена свобода продолжать свои исследования». На вопрос об обвинениях главы OCCRP Салливана в том, что сотрудник NDR Джон Гетц является российским активом, NDR ответила отрывистым «нет».
Отмеченный наградами американский журналист-расследователь Лоуэлл Бергманн (которого сыграл Аль Пачино в фильме Майкла Манна «Инсайдер» 1999 года) рассказал Mediapart, что он ушел из совета директоров OCCRP в 2015 году, среди прочего, из-за опасений по поводу финансирования: «Именно в этот момент я также узнал об участии правительства США. Поскольку это был явно сложный вопрос, я выразил свою обеспокоенность Дрю Салливану и другим и почтительно вышел из совета директоров», — сказал Бергманн.
OCCRP ранее заявлял, что «также использует государственные ресурсы», но не в такой степени. Журналистские стандарты, вероятно, были нарушены самое позднее, когда OCCRP согласился не проводить расследования в США в обмен на деньги, предоставленные Госдепартаментом США. «Наша политика заключается в том, что мы не освещаем ситуацию в стране за ее собственные деньги», — заявил председатель OCCRP Дрю Салливан, сообщает Mediapart. «Я думаю, что правительство США этого не допустит».
США настаивают на чем-то в обмен на деньги
Благодаря американскому финансированию OCCRP проводит исследования, совпадающие с интересами внешней политики США: «Правительство США не только в значительной степени избавлено от репортажей OCCRP, но и умудряется напрвлять репортажи NGO, предоставляя финансирование, которое OCCRP должно использовать для репортажей, посвященных конкретным странам», — сообщает Mediapart. «К ним относятся Россия и Венесуэла, которыми управляют автократы, которых Вашингтон считает врагами».
В электронном письме, разосланном журналистам OCCRP в 2023 году, Салливан признал, что это «в значительной степени правда», что сеть расследований «не делала материалов о США [...] в первые годы», потому что весь ее бюджет оплачивался Вашингтоном и фондами «Открытое общество» миллиардера-филантропа Джорджа Сороса. «Мы не могли использовать деньги правительства США или Сороса для репортажей про Америку», — как сообщается, сказал Салливан Mediapart.
Для OCCRP финансирование со стороны правительства США не является проблемой. По данным СМИ, Вашингтон не оказывал никакого влияния на освещение событий. «Все гранты OCCRP признают, что доноры не имеют права вмешиваться в редакционную политику», - подчеркнуло правление OCCRP в своем письменном ответе. Однако совет OCCRP отказался предоставить Mediapart копии таких соглашений.
Согласно отчету, Шеннон Магуайр из Агентства США по международному развитию (USAID), которое подчиняется Госдепартаменту США, также заявила, что США не вмешиваются в редакционные решения OCCRP. «Они на 100 процентов независимы, - сказал Магуайр в интервью Mediapart, - мы не имеем никакого влияния на сюжеты, над которыми они работают». Согласно исследованию, глава OCCRP Дрю Салливан заявил, что правительство США «профессионально и не пытается влиять на СМИ, в отличие от таких плохих актеров, как Россия».
Репортажи как оружие Госдепартамента США?
Ссылка на Россию не случайна. OCCRP неоднократно принимала пожертвования от правительства США, которые она должна тратить на расследования в странах, которые Вашингтон считает «приоритетным вопросом». В период с 2015 по 2019 год Государственный департамент выделил OCCRP 2,2 миллиона долларов на миссию под названием «Балансировка российской медиасферы».
Mediapart также отмечает, что в 2021-2022 годах OCCRP возглавлял расследование в отношении международных СМИ под названием «Russian Asset Tracker». В рамках проекта была создана крупнейшая негосударственная база данных об активах, принадлежащих российским олигархам и персонам.
«Правительство США использовало репортажи OCCRP в качестве оружия в рамках проекта под названием «Глобальный антикоррупционный консорциум» (GACC)», — пишет Mediapart. GACC был основан в 2016 году по результатам тендера, проведенного Государственным департаментом США. GACC софинансируется правительствами трех стран и частными донорами. Из них крупнейшим донором является правительство США. На данный момент оно перечислило OCCRP в общей сложности 10,8 млн долларов США на деятельность с GACC.
Перед GACC стоят две задачи. Одна из них - инициировать судебные расследования коррупции и санкции на основании репортажей, опубликованных OCCRP, а также мобилизовать гражданское общество. Вторая - убедить международное сообщество ужесточить законы по борьбе с коррупцией и отмыванием денег. В мае 2024 года OCCRP подготовил доклад об обходе российских санкций. «Доклад был составлен в сотрудничестве с британским аналитическим центром Royal United Services Institute (RUSI) и финансировался Министерством иностранных дел Великобритании», - сообщает Mediapart. Одним из вице-президентов RUSI является американский генерал Дэвид Петреус, бывший директор ЦРУ.
Тот факт, что журналистская организация осуществляет подобную деятельность по инициативе и при финансовой поддержке США, вызывает серьезные этические вопросы, пишет Mediapart, - даже если это «правое дело». Босс OCCRP Салливан считает иначе: «Хотя поначалу некоторые сочли этот подход спорным, впоследствии он был принят и другими СМИ. Мы считаем, что GACC оказался очень успешным».
