У меня пока так) часть под кроватью спрятаны, дожидаются появления книжного шкафа, бумажные покупаю не все. Многое в электронке читаю, или слушаю, конечно очень удобно и заметно экономит место.
😅Всегда начинаю сразу несколько книг и потом чередую их. Кто-то делает так же, или вы по очереди, сначала одну от корки до корки и только потом следующую?
Эти сейчас в прцессе, еще несколько в электронке
Нобелевский лауреат доказал — наш мозг обманывает нас. Главные выводы:
1. Структурированные тесты работают лучше интуиции. Когда в израильской армии заменили "опытный взгляд" на алгоритм, результаты улучшились.
2. Создавайте правила вместо решений. Канеман никогда не говорил "да" по телефону — так он избегал невыгодных соглашений.
3. Мы верим не фактам, а людям. Мнение о климате, политике или науке зависит от того, кому вы доверяете, а не от данных.
4. Алгоритмы точнее людей. Когда 50 страховых экспертов оценивали одинаковые случаи, разброс составлял 50%.
5. Представляйте провал. Перед важным решением спросите: "Что пойдет не так через 2 года?"
"Где есть человеческое суждение — там есть шум"
Вчера не стало лауреата Нобелевской премии Даниэля Канемана. Это по-настоящему огромная утрата для человечества.
Канеман - автор ряда известных научных исследований о человеческом мышлении, которые сегодня входят в любой курс критического мышления. Своими исследованиями и книгами (в частности, бестселлером "Думай медленно... решай быстро") Канеман учил нас задумываться о том, правильно ли мы думаем.
Мне кажется, в такие моменты уместно задуматься: правильно ли мы думаем о старении и смерти? Есть ощущение, что у многих из нас выработался стокгольмский синдром - оправдания смерти повсеместны. "Смерть - это естественно", "пожил и хватит", "все там будем", "будем благодарны, что вообще родились".
Но все эти рассуждения лишь "на руку" смерти. Наука уже не раз доказала, что можно делать вещи, ранее считавшиеся невероятными: полёты в космос, победа над ранее не излечимыми наследственными заболеваниями, создание глобальной сети интернет, передача сигналов из мозга в мозг с помощью нейроинтерфейсов и так далее.
Старение - лишь ещё одна пока не решенная учёными проблема. Но мы, вместо того чтобы решать её, продолжаем оправдывать смерть. Более того, мы бездарно тратим наши ограниченные ресурсы, чтобы нести смерть искусственно.
Я бы хотел, чтобы это изменилось. Хочу, чтобы мы ценили жизнь. И чтобы "культу смерти" наступил конец.
Автор - Даниель Канеман, психолог, Лауреат Нобелевской премии по экономике, один из основоположников поведенческой экономики. Изучает то, как человек рассуждает, принимает решения в условиях неопределенности и связанные с этим заблуждения.
А заблуждаемся мы постоянно!
Связанно это с тем, как функционирует наш мозг. Канеман описывает этот процесс, как одновременную работу двух систем:
1️⃣ Система 1 срабатывает автоматически и очень быстро, почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля.
Пример работы:
• Определить, какой из двух объектов ближе.
• Сориентироваться в сторону источника резкого звука.
• Определить враждебность в голосе.
2️⃣ Система 2 выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Действия Системы 2 часто связаны с субъективным ощущением деятельности, выбора и концентрации.
Пример работы:
• Услышать в переполненной шумной комнате голос нужного человека.
• Сравнить две стиральные машины по цене и функциям.
• Заполнить налоговую декларацию.
🧠 Автоматические действия Системы 1 генерируют удивительно сложные схемы мыслей, но лишь более медленная Система 2 может выстроить их в упорядоченную последовательность шагов.
«Обычно идти и одновременно думать – легко и приятно, но в экстремальных ситуациях эти действия, похоже, соперничают за ограниченные ресурсы Системы 2. Это подтверждается простым экспериментом. Гуляя с другом, попросите его немедленно вычислить в уме произведение 23 на 78. Он почти наверняка остановится».
Из-за конкуренции этих систем и возникают невольные заблуждения, которым мы поддаемся.
«Думай медленно… Решай быстро»
Высокий доход обычно притупляет способность наслаждаться маленькими радостями жизни.
«Уровень «насыщения», при превышении которого ощущение благополучия не растет, соответствует примерно 75 000 долларов дохода в регионах с высокой стоимостью жизни (и меньше – в регионах, где стоимость жизни ниже)»
При превышении уровня «насыщения» в доходах вы сможете покупать больше приятных ощущений, но будете меньше радоваться более дешевым.
«Проще всего получать больше удовольствия, контролируя распределение времени. Попробуйте найти больше времени для того, что вам нравится».
Крупная отрасль экономики существует только за счет иллюзии умения. Продавцы считают, что цена слишком высока и вскоре упадет, а покупатели думают, что она чересчур низка и должна подняться. Загадка в том, почему и те и другие уверены, что цена обязательно изменится. Почему они твердо убеждены в том, что лучше знают, какой должна быть цена? В действительности уверенность большинства трейдеров – всего лишь иллюзия.
«И хотя профессиональные инвесторы изрядно наживаются на ошибках любителей, редкие финансовые аналитики обладают необходимыми умениями для того, чтобы год за годом обыгрывать рынок. Профессиональные инвесторы, включая руководителей инвестиционных фондов, не выдерживают элементарную проверку умений и навыков: их достижения непостоянны».
«Алгоритм, сочиненный «на коленке», по результативности часто соперничает с оптимально взвешенной формулой и с легкостью превосходит прогноз эксперта. Это правило применимо ко многим областям, будь то выбор акций для инвестиционного портфеля или выбор метода лечения врачами или пациентами».
Большинство предпочитает продавать победителей, а не проигравших. Но рациональный агент видит свой портфель в целом и продает те акции, которые не принесут ничего в будущем, не обращая внимания, победители это или проигравшие. Если благосостояние для вас важнее, чем сиюминутные эмоции, вы продадите проигравшие и придержите выигрывающие.
Интуитивный процесс, в котором человек оценивает событие как более частое или более вероятное по степени легкости, с которой ассоциированные события приходят на ум, более вероятным или часто происходящим кажется то, что легче вспоминается
«Недавно я усомнился в своем давнем впечатлении, что супружеская неверность чаще встречается среди политиков, чем среди врачей или юристов. В свое время я даже придумал для этого «факта» объяснения, включая притягательность власти и соблазны, возникающие при жизни вдали от дома. В конечном итоге я понял, что о проступках политиков сообщают намного чаще, чем о проступках юристов и врачей. Мое интуитивное впечатление могло сложиться исключительно под влиянием тем, выбираемых журналистами для репортажей, и из-за склонности полагаться на эвристику доступности».
Мы верим, будто можем понять прошлое, а следовательно, и будущее познаваемо; однако на деле мы понимаем прошлое меньше, чем нам кажется.
Главная мысль заключается не в том, что люди совершают множество ошибок, пытаясь предугадать будущее, – это и так ясно. Следует осознать, что, во-первых, ошибки предвидения неизбежны, поскольку жизнь непредсказуема. И во-вторых, излишнюю субъективную уверенность не стоит считать индикатором точности предсказаний (неуверенность даст лучший результат).
В совокупности эмоциональные, когнитивные и социальные факторы, поддерживающие чрезмерный оптимизм, образуют гремучую смесь, которая порой заставляет людей идти на риск (чего не случилось бы, просчитай они все заранее).
❓ Читали? Что еще посоветуете?
—
Прочёл книгу "Гарри Поттер и методы рационального мышления" Элиезера Шломо Юдковского - фанфик на всем известное произведение.
Для ЛЛ - это шедевр!
Сразу хочу сказать всем поттероманам - оригинал мне активно не нравится. Я смотрел (с детьми) все фильмы, слушал в поездках, с ними же книги отрывками, но не читал. Хотя я обожаю фэнтези и всякие магические миры, и прочёл безумное количество разных фэн-книг - конкретно эту никогда не хотелось даже начинать.
Однако, жене удалось убедить меня прочесть, используя аргумент, что в этом конкретном фанфике упоминают Канемана. Я подумал "что? Где Гарри Поттер и где Канеман? Ладно попробую..."
Первые несколько глав были скушноваты, и я чуть не прекратил читать, но... Дальше... Книга не просто зашла, а ЗАШЛА!
Короче, книга крайне рекомендуется скептикам, а так же тем для кого фамилия Канеман - не просто "а, ещё один еврей с нобелевкой". Помимо кучи очень навороченных сложных умопостроений, присутствует шикарный сюжет, с кучей финтов и разворотов.
К сожалению, крайне желательно быть знакомым с первоисточником. Мне пришлось лазить в поттеропедию за некоторыми разъяснениями, но даже и без этого книга очень хороша, рекомендую.
Раньше считал отношение к заднеприводным предвзятым, ведь не автомобиль формирует человека. Потом несколько случаев убедили — люди с «громкой Системой 1 по Канеману» выбирают конкретную марку. О последнем происшествии и поведаю.
Накануне новогодних праздников стояли толпой машин на светофоре. Вдруг — влетает бэха в бочину нашим двум рядам, расталкивая. Боулингист, ишь! 5 авто пострадало, две полосы из трех заняты и пробка. Хорошо, хоть люди все целы.
Выпрыгивает водила с удивлением на лице и в словах:
— Я торможу, а она не останавливалась. Как так!? 2000 км проехал без происшествий, а тут на тебе. Комунальщики, блин — не чистят дороги.
Надо отдать должное — извинялся, но я чувствовал его уверенность в том, что он способен идти против законов физики.
Реальность такова, что тормозной путь на льду удлиняется. Водителю нелепо винить коммунальщиков, а надо лишь ехать медленней. Чтобы увидеть этот факт, полезно прислушаться к «Системе 2» — к рациональному мышлению.
Данная статья относится к Категории: Ошибки типовые
«В 2002 году Нобелевскую премию в области экономики получил психолог Дэниэл Канеман за исследования, проведенные им совместно с А. Тверски. Канеман пришёл к интересному выводу. Оказывается, человеческими поступками (следовательно, экономическими тенденциями, а, следовательно - и всей историей человечества) руководит не только и не столько разум людей, сколько их глупость, так как великое множество поступков, совершаемых людьми, нерациональны. […]
Учёные обнаружили интересную закономерность - даже студенты-математики, хорошо знающие теорию вероятности, в реальных жизненных ситуациях не используют свои знания, а исходят из сложившихся у них стереотипов, предрассудков и эмоций.
Типичный пример подобной задачи - задача об американском авианосце.
Допустим, тонет американский авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, и у вас есть всего два варианта их спасения. Если вы выберете первый вариант, то это значит, что поплывёте на помощь на скором, но маловместительном крейсере «Варяг» и спасёте ровно 200 моряков. А если второй - то поплывёте на эскадренном броненосце «Потёмкин», малоскоростном, но вместительном, поэтому с вероятностью 1/2 весь экипаж авианосца либо канет в бездну, либо все будут пить шампанское, в общем - 50 на 50. Топлива у вас хватает только на заправку одного корабля. Какой вариант спасения утопающих из этих двух предпочтительней - «Варяг» или «Потемкин»?
Примерно 2/3 студентов-математиков (72%) выбирали вариант с крейсером «Варяг». На вопрос, почему они выбрали его, студенты отвечали, что если плыть на «Варяге», то гарантированно выживают 200 человек, а в случае с «Потёмкиным», возможно, все погибнут - не могу же я рисковать всеми моряками!
Затем, уже другой группе таких же студентов, ту же самую задачу сформулировали несколько иначе. У вас опять два варианта по спасению вышеупомянутых моряков. Если вы выберете крейсер «Варяг», то ровно 400 из них погибнут, а если броненосец «Потемкин» - то опять-таки 50 на 50, то есть всё или никто.
При такой формулировке 78% студентов выбрали уже броненосец «Потёмкин».
На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой ответ: в варианте с «Варягом» гибнет большая часть людей, а у «Потемкина» есть неплохие шансы на спасение всех.
Условие задачи по существу не изменилось, просто в первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором - на 400 погибших - что одно и то же.
Правильное же решение задачи таково. Вероятность 0,5 (которая в варианте с «Потёмкиным»), умноженная на 600 моряков, даёт вероятное количество спасённых, равное 300 (и, соответственно, такое же вероятное количество утонувших). Как видим, вероятное количество спасенных моряков в варианте с броненосцем «Потёмкин» больше (а вероятное количество утонувших, соответственно, меньше), чем в варианте с крейсером «Варяг» (300>200 и 300<400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу логически, то вариант спасения на броненосце «Потёмкин» предпочтительней.
Большинство участников данного эксперимента принимали решение, основываясь на эмоциях. И это притом, что все они разбирались в законах вероятности лучше обывателей с улицы.
При принятии решений выбор людей не всегда продиктован трезвым рассудком, но зачастую инстинктами, эмоциями или тем, что принято называть интуицией (выводами на недостаточных основаниях). Как правило, когда люди в жизни принимают интуитивные решения на недостаточных основаниях, то, если угадывают, - запоминают их и ставят себе в заслугу, а если ошибаются - валят на обстоятельства и забывают. Д. Канеман и Ш. Фредерик (Kahneman, Frederick, 2005), проводя подобные исследования, выделял два типа выбора - выбор «по любви» (by liking), то есть тоже на основе эмоций, и выбор «по случайности» (by default)».
Габидулина С.Э., Соотношение восприятия, мышления и семантики в связи с проблемой эвристического поиска, в Сб.: Психология субъективной семантики: истоки и развитие / Под ред. И.Б. Ханиной и Д.А. Леонтьева, М., «Смысл», 2011 г., с. 68-70.
+ Ваши дополнительные возможности:
Воскресным вечером 21 ноября 2021 в 19:59 (мск) на видеоканале VIKENT.RU — онлайн-лекция № 267: ТРИЗ и МЕТОДИКИ ТВОРЧЕСТВА & КРЕАТИВА
+ Плейлист из 20-ти видео: ПРЕОДОЛЕНИЕ НЕУДАЧ
Изображения в статье
Изображение F1 Digitals с сайта Pixabay
Изображение Randhir Kumar с сайта Pixabay
Данная статья относится к Категории: Ошибки типовые
Этот свойство человека делать интуитивные оценки на основании сложившихся стереотипов, пренебрегая при этом другой важной информацией, данных в условии задачи…
«Эта гипотеза была проверена в эксперименте, в котором изменялись предшествующие вероятности: Tversky A., & Kahneman D., Availability: A heuristic for judging frequency and probability, Cognitive Psychology, 1973,N 5, p. 207-232.
Испытуемым показывали краткие описания нескольких людей, выбранных наугад из группы 100 специалистов – инженеров и адвокатов. Тестируемых просили оценить, для каждого описания, вероятность того, что оно принадлежит скорее инженеру, чем адвокату.
В одном экспериментальном случае, испытуемым сообщалось, что группа, описания из которой были даны, состоит из 70 инженеров и 30 адвокатов. В другом случае испытуемым сообщалось, что группа состоит из 30 инженеров и 70 адвокатов.
Шансы того, что каждое отдельное описание принадлежит скорее инженеру, чем адвокату, должна быть выше в первом случае, где большинство инженеров, чем во втором, где большинство адвокатов. Это можно показать, применяя правило Байеса заключающееся в том, что пропорция этих шансов должна быть (0.7/0.3)2, или 5.44, для каждого описания.
Грубо нарушая правило Байеса, испытуемые в обоих случаях, продемонстрировали, в сущности, одинаковые оценки вероятности.
Очевидно, участники эксперимента оценили вероятность того, что конкретное описание принадлежит скорее инженеру, чем адвокату как степень, в которой это описание было репрезентативно этим двум стереотипам, мало учитывая, если учитывая вообще, предшествующие вероятности этих категорий».
Амос Тверски, Даниель Канеман, Принятие решений в неопределённости: правила и предубеждения / Д. Канеман, П. Словик, А. Тверски, Принятие решений в неопределённости: правила и предубеждения, Харьков, «Гуманитарный центр», 2005 г., с. 19.
+ Ваши дополнительные возможности:
Воскресным вечером 7 ноября 2021 в 19:59 (мск) на видеоканале VIKENT.RU — онлайн-лекция № 265: Методы / технологии творчества, развития креативности. Часть I
+ Плейлист VIKENT.RU из 5-ти видео: ЭНЦИКЛОПЕДИЯ / СЛОВАРЬ: ТВОРЧЕСТВО, КРЕАТИВ, ТРИЗ
Изображения в статье
Изображение Gerd Altmann с сайта Pixabay
