А теперь представим, что мы эти буквы из алфавита убрали. Можно ли заменить их оставшимися буквами? Легко!

Ёлка - йолка; ягода - йагода; тяпка - тьапка и так далее.

Конечно, глаз режет с непривычки. Но давайте вспомним такие слова, как йогурт, йод. Воспринимаются вполне себе обычно. Так почему "йогурт" может быть, а "йаблоко" - нет? Почему есть "район", но нет "раёна"?

Ну и как всегда, оказалось, что подобной проблемой люди озадачивались и до меня. Мало того, пытаясь немного поискать по этой теме в интернетах, нашел вот такую информацию, в которой автор отвечает на подобный вопрос и более полно раскрывает эту тему. Итак, почему в русском алфавите есть эти буквы?

Ответ:

Так исторически сложилось. При этом мысль не лишена логики, потому как при разработке сербского алфавита на основе кириллицы, условно говоря, именно так и поступили, только вот вместо литеры «й» решили использовать литеру «j». Приведу пример из сербского языка:

Книга «Унесённые ветром» М. Митчел на сербском языке.

Почему бы не сделать как в сербском? На это есть несколько соображений.

1. Буквы «я», «ю», «е» и «ё» сокращают длину текста.

2. Буквы «я», «ю», «е», «ё», ну и «и» заодно, — как нельзя лучше соответствуют тому факту, что в русском языке различаются твёрдые и мягкие согласные.

3. В сербском языке для различия мягких и твёрдых согласных придумали отдельные буквы: ђ (джь), љ (ль), њ (нь), ћ (чь) — всегда мягкие, а џ (дж), ч (тш), л, н — всегда твёрдые.

Исходя из этих соображений мы можем построить несколько гипотез того, как технически решить вопрос с мягкими согласными, если мы всё же решили приблизить наше правописание к сербскому.

— Просто скопировать сербскую модель. Вариант плох тем, что вместо четырёх-пяти символов для гласных, нам нужно придумать новые к каждой паре твёрдого/мягкого согласного, а это, ни много, ни мало 15 новых букв.

— Воспользоваться логикой сербских букв «љ» (ль) и «њ (нь)», убрать буквы «я», «ё», «ю» и «е» и заменить сочетанием типа «j+гласный» в начале слов и после другого гласного и «ь+гласный» после согласных. Тогда у нас возникнет проблема со словами типа «перераспределение», потому как в такой орфографии оно станет выглядеть как «пьерьераспрьедьельениjе».

— Проработать второй метод с умом и понять, что буква «е» может использоваться как и буква «и» для смягчения предыдущих согласных. И здесь уже всё выглядит как будто бы чуть более привлекательно, так как буквы «я», «ю», а также «ъ», от которого можно при таком раскладе легко избавиться, действительно не являются самыми частыми на письме, перед нами всё равно встают некоторые проблемы.

Проблемы третьего метода.

— Что делать с буквами «э» и «ё»? Если мы решаем, что буква «е», как и в сербском, будет обозначать только звук [э], то нужно привыкать к написанию типа «етот» и «етаж» в противовес «jeда» и «jезда». При этом «е» в современной орфографии не всегда смягчает предыдущую согласную, поэтому слова по типу «интернет» и «мэр» — хотя данная проблема характерна и для нынешнего правописания, — нужно будет как-то приводить к общему знаменателю. Теперь по поводу буквы «ё». Она также не сыскала широкого распространения на письме и также легко заменяется буквой «е». И, если в середине слова, можно указывать переход е/ё — мёд, лёд, а не мьод, льод, — то вот для начала и позиции после гласной, где в нынешней орфографии может быть как «ё» — ёж, поёт, так и «йо» — йогурт, район — нужно будет вырабатывать общую формулу, скорее всего, тяготеющую к варианту через «jo» — joлка, но jeль.

— Что делать с постфиксом «ся»? Он достаточно частотный, но при этом он чаще всего не произносится мягко. Логично было бы его заменить на «са», к тому же, хоть такое произношение и ушло из речи, тем не менее зафиксировано как черта старомосковского произношения. То есть, можно просто писать умытьса/умоjeтса/умоjeмса/умылса, а можно указывать при этом мягкость — умытьса/умоjeтса/умоjeмсьа/умылсьа. Выбор сложный, на самом деле.

— Даже если мы уберём малочастотные буквы, текст, тем не менее, станет длиннее, а носителям нужно будет переучиваться. И тут уже существуют соображения экономии чернил, трудозатрат, финансовых затрат, переоборудования библиотек, перерисовывания табличек, переписывания словарей и прочие сопутствующие проблемы.

Но, несмотря на это существуют и плюсы.

Плюсы третьего подхода.

— Текст станет ещё более приближен к морфемному принципу. Если сейчас корням, где присутствуют йотированные буквы, приходится несколько видоизменяться, то с таким правописанием основу слова и окончание будет видно гораздо лучше. Особенно это заметно по окончаниям глаголов:

Я зна-ю/знаj-у

Ты зна-ешь/знаj-еш

Он зна-ет/знаj-ет

Мы зна-ем/знаj-ем

Вы зна-ете/знаj-ете

Они зна-ют/знаj-ут

Мало, кто задумывается, но основа слова в подобного рода случаях, делится между звуком [j] и последующей гласной, что совершенно неочевидно в современном русском правописании. При этом, как можно заметить, в таких случаях окончания 1-го лица единственного числа, а также окончания 3-го лица множественного будут приведены к единому общему виду, ср.: знаj-у - буд-у, знаj-ут, буд-ут.

— Можно создать на основе сербского и русского языков единый, так сказать, неокириллический алфавит с конечным набором символов. Так получилось, что очевидным плюсом в сравнении с кириллицей, у латинского алфавита является то, что каноническое количество его символов ограничено, и национальные письменности, строящиеся на этом алфавите, как правило, включают в себя сам этот алфавит со всеми его 26 буквами, которые все более или менее знают, как читать + вариации на их тему в зависимости от того, насколько это нужно, чтобы грамотно отразить фонетику языка. У кириллического алфавита такого, условно говоря, классического вида нет, а меньшую распространённость она имеет в том числе и за счёт тех самых йотированных букв. Конечно, можно сказать, что классической является церковнославянская кириллица, но она используется исключительно в церковнославянском языке, содержит большое количество букв, имеющих отношение к греческому письму, а потому узус её употребления невелик. Тем более, сейчас мы пишем гражданским шрифтом, который ввёл Пётр І, соответственно, к той церковной кириллице мы имеем уже несколько отдалённое отношение.

Теперь самый главный вопрос, а как бы выглядел текст, войди всё это в жизнь? Давайте попробуем просто ради эксперимента представить на примере «Песни о Буревестнике» М. Горького:

Над седоj равниноj морьа ветер тучи собираjет. Между тучами и морем гордо реjет Буревестник, чёрноj молнии подобныj.

То крылом волны касаjaсь, то стрелоj взмываja к тучам, он кричит, и — тучи слышат радость в смелом крике птицы.

В етом крике — жажда бури! Силу гнева, пламьа страсти и уверенность в победе слышат тучи в eтом крике.

Чаjки стонут перед буреj, — стонут, мечутса над морем и на дно jево готовы спрьатать ужас своj пред буреj.

И гагары тоже стонут, — им, гагарам, недоступно наслажденьjе битвоj жизни: гром ударов их пугаjет.

Источник: вот.

Всем хорошей рабочей недели! )