Реальное знание сферы проверяется в актуальном — в том, что щас в этой сфере творится в авангарде, что происходит в ней здесь и сейчас. Происходит обычно абсолютный хаос. Все стили и жанры перемешаны, смыслы лежат под пятислойным пост-мета-модернизмом, никто не придёт и заботливо не расскажет: «вот это хорошо и ценно, а вот это фигня». Ну то есть придут конечно, но к их компетенциям будут большие вопросы — самозваные инфоцыгане всех сортов составляют основную массу «кураторов», которые берутся объяснять что-то про сферу (про любую).

И естественно все сферы замусорены кучами некачественных произведений и продуктов — почти любой имеет доступ к созданию почти чего угодно, и с удовольствием пользуется этим доступом. Мой наставник говорил про 98%, но до этой цифры надо дорасти, чтобы её осознать и принять. Моё понимание пока что ниже, я при оценках склоняюсь к тому, что 80-90% это шлак. Есть куда оттачивать вкус, но даже немного страшно это делать и признавать, что всё настолько плохо. Реальность такова, что примерно из ста увиденных художников — двое чего-то стоят, а все остальные посредственны. Или из ста увиденных рандомых логотипов — лишь два интересны и остроумны. И так далее во всём.

И никто не приложит аннотацию, которая разъяснит, что ты увидел что-то из тех двух процентов. Они лежат без подсказок, в том же ряду и что и всё остальное. Не прочитать волшебной книжки, которая тебе всё об этом расскажет, не найти просто так волшебного куратора, который ткнёт пальцем и скажет: «вот это — лучшее». Поэтому оно и пугает людей, которые предпочитают откреститься от непонятного и нырнуть в абсолютно предсказуемую и разложенную по полочкам классику. А потом оттуда фыркать в сторону современного искусства, что оно «деградировало». В этом есть ирония — сбегать от чего-то сложного, непредсказуемого, требующего обширных знаний и опыта — в понятный и простой мир, но при этом считать, что деградируешь вовсе не ты, а то, от чего ты убегаешь.

Поэтому крайне скептично отношусь к искусствоведам, которые занимаются только классикой, а современное искусство предпочитают не замечать — «если я закрою глаза и сделаю вид, что его не существует, то может оно и правда возьмёт и испарится?». Причём они ещё делятся на два типа: есть те, которые готовы со скрипом, кое-как принять существование импрессионизма (и то только потому, что «ну когда от картины отойдёшь на расстояние, то мазки начинают складываться во что-то узнаваемое, в пейзаж какой-нибудь, и на том спасибо»); и те, кто с импрессионизма и начинает отказ всему дальнейшему искусству («где-то что-то нечётко прорисовано — всё, халтура и деградация, несите на помойку»).

Зато именно у таких сосредоточены стратегические запасы снобизма и высокомерия. Что они утончённые сверхлюди, любующиеся на детализированную картину, а в противовес им — всякое быдло, которое пялится на чёрный квадрат. В обратную сторону такого практически не бывает, ценители современного искусства обычно отдают дань уважения классике и признают в ней много интересных находок; художники современного искусства иногда делают оммажи и тонкие отсылки на классику, чтобы напомнить себе и зрителям об истоках и о творцах прошлого, без которых не было бы того, что есть сейчас.

А чтобы категоричные любители классики с уважением отнеслись к не-классике, такого почти не найти, отрицание современного у них идёт как обязательный компонент.

Вообще вы замечали, что есть более слабые мировоззрения, которые держатся по большей части на отрицании чего-то, на отгорожении от других мнений и от той части реальности, которая не нравится кому-то по какой-то причине — а есть более сильные и гибкие мировоззрения, готовые объять всё многообразие и принять самые разные мнения и варианты? На первый вариант легко склониться, потому что он предлагает приятные иллюзии и просто так дарит чувство превосходства, но всё же второй полезнее для психического здоровья и интеллекта.

Всем любителям искусства предлагаю покопаться именно в чём-то современном и непонятном. И не забывать об истоках, откуда оно всё эволюционировало.