Мне показалось это интересным.

Реальность полна разочарований. Но ты в телевизоре!

@Dikkies

#comment_249480295

Впритык не поняла какой замысел хотел передать режиссёр неоднократным показом катодных мониторов без корпуса. Фильм если что 2001 года, а так же обилием бумажных книг (почем-то на японском). Причем не обстановка, ни персонажи не японские не похожи. Как то для прикола выучила японский (1 урок) ни че так язык - красивый и я вообще за то, чтобы в мире был один язык и почему бы не он - однако режиссёр явно имел ввиду не это. Есть и кириллица "Челябинский колхоз" - улыбнуло. Вот в топку кино.

На много лучше на данную тему "Мир на проводе" хотя и снятый в 1973

Фильм не плох- уму разуму учит- я думала что сюжетная линия такая-же как в американской экранизации на самом деле немецкий фильм отличается от американского как русский "Трудно быть богом" от неметско-советского.

В начале фильма мужик объявляет что знает невероятную вещь о которой никто не догадывается на просьбу же рассказать о ней он говорит- нет, это будет звучать как бред- после этого он выходит и умирает.

Собственно весь фильм идёт расследование его смерти руководствуясь странной логикой из рисунка про Ахилеса и черепаху оставленного погибшим выводится имя ГустОН ЛауЗЕ- Лаузе не имеет не спичек ни зажигалки, и просит прикурить у каждого первого встречного во время того как на него низвергают бетонные блоки он успевает увернуться и вместо него погибает баба у которой он прикуривал. После этого он ищет гостей симулякрона.

Объяснения что есть симулякрон один в один соответствуют объяснениям про майю- героиню фильма зовут Майя.

В отличии от американской экранизации в реальность выходит не Лаузе, а Эйнштейн. Эйнштейн - программа создавшая и регулирующая симулякрон. В роли Эйнштейна в симулякроне детина под два метра. В роли Эйнштейна в реальности также чувак слабо похожий на исторического Альфреда Эйнштейна.

Когда вычисляют Эйнштейна, что он Эйнштейн он заявляет что это так и он сделал первый шаг в реальность. На вопрос а разве ты сейчас не в реальности он говорит "Это вы думаете что вы в реальности на самом деле это не так".

По аналогии с американским фильмом может показаться что развязка близка, но это ещё не середина, а меньше половины фильма.

В роли вещи входа в симулякрон мотоциклетный шлем с приклеенными проводами который почему-то нельзя снимать до тех пор пока одевший его не выйдет из симулякрона. Процедура выхода из симулякрона ещё смешнее. Почему-то (видимо для полноты сюжета) нужно добирается до телефонной будки хотя ее стенки все равно прозрачные и проще бы было покрыться дымом и исчезнуть на месте.

Идея фильма взята не с потолка, а имеет в своей основе ведические вещи

Нет времени

В реальном мире нет цветов,

Морозных нет ночей,

Кто собирается туда, тот здесь один, ничей.

В реальном небе нет луны,

И в нём не видно звёзд,

Тот, кто отправился туда -

Тот сжег последний мост.

В реальном мире нет тепла,

Не дует в нём Сарма.

Свою таблетку я взяла.

Я не хочу туда.

В различных ведических школах, а также школах не признающих авторитет вед, таких как буддизм и Прабхупадовский кришнаизм имеется такое понятие как "майя". При этом оно имеет различные толкования. В слабой форме такой концепции майя (иллюзия) не реальна потому, что она в отличии от истинной реальности изменчива. Понятно что такие изменения могут происходить только при наличии времени. Истинная же реальность вне временная и неизменная.

Данное подтверждается и теорией относительности. По ней время только одно из измерений единого пространственной временного континуума. Причём мы все движемся по нему с постоянной скоростью. Только вектор у этой скорости может быть разный. Чем быстрее мы будем двигаться по одному из пространственных измерений, тем медленнее будут идти наши часы. В быту таких скоростей - сравнимых со скоростью света - то есть релятивистских не бывает, но уже на околоземных спутниках такое замедление времени даёт некоторые искажения которые сказываются на определении местоположения в ГлоНаС и GPS навигаторах. Поэтому для их большей точности вводятся заранее вычисленные из ОТО поправки. А например на коллайдерах, где частицы движутся со скоростями приближающимся к скорости света такое замедление позволяет наблюдать частицы время жизни которых при обычных скоростях составляло бы миллионные миллионных доли секунды. В том числе и поэтому невозможны и сверхсветовые скорости (объект имеющий массу невозможно разогнать даже до световой скорости). Перегрузки же возникающие при ускорении объясняются изменением вектора движения как те, которые возникают при повороте на высокой скорости. То есть сама скорость нашего движения в континууме неизменна и равна скорости света.

Данное можно представить и по другому. Все события которые с нами произойдут или уже произошли на самом деле как бы начертаны на листках блокнота. Мы же видим только мелькание этих страниц принимаемое нами за настоящие. Провернутые же страницы остаются только в нашей памяти и мы считаем их прошлым, а о следующих за ними мы можем лишь предполагать и они для нас будущее. Но изображение всего уже есть и оно неизменно.

Есть мнение, что континуум может иметь и большее количество измерений, тогда то что мы видим в блокноте для простоты нужно представить не только двухмерным, но и черно-белым. Сами же страницы цветные, но мы видим изображения только одного цвета. А то что может сбыться или уже сбылось (ведь прошлое когда-то было будущим) находится в других измерениях с другими наблюдателями (если таковые там возможны).

Страшно ибо сие означает, что с нами обязательно произойдёт самое худшее, что может быть.

Лаплас в 18 веке не зная о теории относительности высказал похожие рассуждения основываясь на ньютоновской физике.

Если знать положение и импульс каждой частицы во вселенной в данный конкретный момент, то можно вычислить в деталях как прошлое, так и будущее таковой.

Не имея представления о компьютерах он предложил нам некое сверхъестественное существо - способное такие расчеты произвести "демона Лапласа", хотя понятно, что он невозможен в принципе ибо процессы протекающие в нем также являются движениями частиц.

Из сказанного следует что и наши мысли не реальны, а так же не реальна и свобода выбора, ведь они обусловленны также физико-химическими реакциями направление которых предопределено. Данное напрямую предусматривает возможность пророчеств и предсказаний, а таковые есть во всех религиях. То есть что бы не говорили их пересказчики свободы воли не предусматривают и они, а если предположить существование всемогущего и всезнающего демиурга сотворившего мир, то у того нет даже иллюзии таковой (поразмышляйте на досуге об этом сами).

Есть и сильная концепция майи по которой реально не существует не только явлений, но и вещей. Данная концепция некоторыми (в частности Прабхупадовской) сектами не разделяется. Однако современная наука переоткрыла ее под названием "голографическая вселенная" и таковая подтверждается такими физическими опытами как "Надпланковская дискреция, парадокс Энштейна-Подольского-Розена, деструкция волновой функции - за доказательство частного явления которой “квантовый парадокс Зенона" в 2012 году была выдана Нобелевская премия.

А сие уже прямо напоминает другого "демона" придуманного Декартом "Баночный мозг".

За более подробной информацией отсылаю вас к рассказу В. Савченко "Тупик", книге Э. Маха "Анализ ощущений" и разумеется гуглу.

Голографическая вселенная

Электрический свет

Ярче солнца горит.

Электрический друг

Правду мне говорит.

Электрический я,

Электрический ты,

Электрический мир

Стал дороже мечты.

Электрический звук

Услаждает мой слух.

Электрический слог

Поднимает мой дух.

Электрический сон

Пародирует мир.

Мираж Электричество (1994).

Голографическая вселенная - научная концепция утверждающая что весь окружающий мир, и наши тела в том числе - голограмма. Впервые была высказанна в связи с положением о том, что две возникшие из одной частицы остаются взаимосвязанными вне зависимости от расстояния между ними. То-есть если произойдёт изменение состояния одной, то это мгновенно отразится на другой будь расстояние между ними хоть в тысячи световых лет. Далее следует понимать, что вся вселенная произошла из одной частицы и все частицы в ней связанны.

Другой парадокс который породил теорию голографической вселенной - судьба энтропии объектов попавших в чёрную дыру. В теории их энтропия остаётся на поверхности чёрной дыры и формирует на ней голограмму. А так как на начальных этапах вселенная представляла из себя некое подобие чёрной дыры, то нетрудно предположить что то что мы наблюдаем сейчас это также голограмма. Отсюда вывод, а не является ли наша вселенная отражением той, которая сколапсировала в космическое яйцо из которого появилась наша.

Третье. Из уравнения Шредингера выводится что все явления во вселенной могут происходить только в присутствии наблюдателя. Причём даже те, которые были тогда когда никаких наблюдателей быть не могло. В последнем случае они становятся реальными только тогда, когда о них кто либо узнает.

Все положения теории голографической вселенной дают предсказание, которые можно проверить. Так;

1) ЭПР-эффект - взаимодействие двух одновременно возникших частиц был получен экспериментально.

2) Надпланковская дискретность, предсказанная вещью чёрной дыры, была обнаруженна при изучении гравитационных волн. Такая дискретность сильно напоминает рябь которую во времена становления теории голографической вселенной можно было наблюдать на мониторах, через увеличительное стекло.

3) Деструкция волновой функции (загуглите) - материализация явления при наличии наблюдателя, и отсутствие такового без наблюдателя впервые была доказанна в двухщелевом опыте с электронами.

На сегодняшний день подобные эксперименты проводятся с объектами макроскопического масштаба. Кроме того из теории голографической вселенной следуют предсказания ее поведения на ранних этапах формирования вселенной. Такие предсказания также были подтверждены.

Из теории голографической вселенной, следует;

Голографический принцип любая часть вселенной хранит информацию о ней всей целиком. Как голографическая пластинка будучи разломанной пополам, при освещении лазером даёт изображение не половины, а целого объекта, только в два раза более размытого.

Также из теории голографической вселенной следует что первично все-же сознание. Только не одно конкретное, а совокупность всех сознаний имеющихся во вселенной. Именно в них и запрограммированна та вещь, которая формирует вселенскую голограмму (субъективный материализм).

Реальность на матрицу не похожа

Почему день, почему солнца свет

Как поверить в мир, если даже мира нет.

Сколько можно ждать,

Провожая поезда.

Почему ты, почему навсегда.

Ева Польна "Почему день".

Реальность не похожа на киношную "Матрицу"

Как это можно было бы подумать из теории голографической вселенной. Ведь все данные получаемые приборами насколько бы автоматизированны они небыли все равно обрабатываются человеком, хотя бы на уровне тех кто пишет статьи по ним и кто их читает. Понятно что в случае "матрицы" система-бы и подавала в их сознание такие данные какие нужно. Таким образом сомнений в ее реальности не у кого не возникло бы вообще.

Скорее реальность в весьма приближенном виде можно представить как сетевую игру. Только пользователи в ней соединены с "компьютером" не через монитор с клавиатурой и мышкой, а напрямую. Происшодящее-же в этой игре они и воспринимают как реальность.

Что до создателей этой игры, которых представляют как человечество эволюционировавшее до такой степени, что его уже нельзя назвать человечеством, то принимая что речь идёт о том человечестве которое подошло к физическому концу вселенной его и можно назвать богом. Продолжая эту тему можно сказать, что мы все в последствии и стали частями этого человечества, которое возникнут к концу нашей вселенной и круг замкнется.

Однако здесь можно обойтись и совсем без бога (математическая вселенная) допустив то что раз вселенная не может существовать без наблюдателей. Тогда для своего существования она породила и их, и реальность пригодную для их существования и для того чтобы они могли ее познавать и универсальность математики.

При этом сама вселенная вовсе не обязательно должна обладать сознанием.

В этом случае вселенная и вовсе не похожа на то что мы знаем как реальность и не похожа на "реальный мир" из "матрицы" который был с точки зрения физики на неё похож.

Чем сие знание полезно.

Оно не поможет повысить удой и ни решит проблему голода в Африке. В качестве побочного продукта разработки данной концепции можно было-бы назвать ЭПР-передатчик. Но концепция возникла именно из ЭПР-парадокса, который вполне можно было-бы использовать и без теории голографической вселенной.

Голографическая вселенная объясняет возможность влияния на реальность силой сознания. Однако эти возможности сильно ограниченны тем что сознанием обладают и другие (возможно не все) обитатели реальности. И попытки изменить реальность натыкаются на инерцию остальных ее обитателей в чьем сознании она такая, какой должна быть по плану.

Однако лично для себя я вывела из неё очень важное соображение по поводу смысла жизни, который у каждого свой - бабой нужно быть. Ведь если допустить что в прошлой реинкарнации я была мужиком (что вряд ли), то эта реинкарнация не что иное как промежуточный этап становления моей женской души, которая имеет обратную связь как с телом так и с реальностью, и меняется вместе с ними.

Вывод; чем больше я буду выглядеть, чувствовать и восприниматься как женщина в этой реинкарнации - тем более женщиной я стану в следующей. Ведь голографическая вселенная по сути другое название майи.

Жасмин, 9 лет (Сейчас уже ей 24)

Ближние, друзья и соседи часто спорят с Конни Смит о поведении ее сына Колина и чувствуют, что она должна заставить его одеться и вести себя как мальчик. Они просто не понимают о нем. Она показывает мне какие-то старые фотографии ничего, кроме застенчивого, сдержанного мальчика, который не устраивает то, что от него ожидали. Во время летних каникул в прошлом году они выбрали новое имя, Jasmijn. «Для нее Колин больше не существует», - говорит ее мать. «И он ненавидит своего «член». Конни Смит считает, что со временем Жасмин становится более естественным и совершенствует свой образ как девушка.

Конни говорит: «Наши дети не трансвиститы, уроды или взгляды, чтобы смотреть на них. Они хотят только быть тем, кем они на самом деле»

©Голландские транссексуальные дети: Журнал "Фолькскрант" от 13 сентября 2003 г.,статья Эллен де Виссер"Неправильное тело".

http://ai.eecs.umich.edu/people/conway/TS/RU/TSRU-IIa.html

В эксперименте  с глонометром 2015 г. не была установленна размерность пикселей реальности.

А если бы и была - то это обозначало-бы только то, что мы живём в чёрной дыре, сама идея чего родилась из вопроса куда исчезает информация о попавшем туда объекте? Да туда-же куда информация в сожженной рукописи и стёртом файле которые автор написал под сильным шафе и напрочь забыл о них, а больше никто не читал.

Или откуда появляется информация на записки которую автор переписал с санскрита, при этом не зная его.

Конечно механизм майи куда сложнее оболочки чёрной дыры.

Миражи уносятся вдаль бесконечную,

Наяву только правда, ли ты за неё.

Расскажи кому-нибудь, первому встречному

Про меня и разбитое сердце твоё.

Ева Польна - "Миражи".

На книгу В. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"

Ленин и Наполеон

Ленин говорит что раз реальность это продукт сознания, то вселенная не могла бы существовать без него. Но ведь из уравнений Шредингера и квантового парадокса Зенона подтвержденных экспериментами a-la двухщелевой опыт так и есть. Далее он заявляет что если так, то сознание не может быть уничтоженно, так-как это означало бы уничтожение вселенной. Но ведь это же снимается реинкарнацией.

Хорошо что Ленин не знал квантовой механики. Хотя сейчас ее знают многие и все равно продолжают ему верить.

Но про реинкарнацию он не мог не знать. Почему же тогда он даже не обмолвился о ней, а сразу-же представил опровергаемые им доводы как попытку доказательства бога? Не потому ли что в этом случае ему бы пришлось признать, что Наполеон не умирал? Крыть нечем? Или он читателей за идиотов держит?

Ленин разумно доказывает, что если бы вещи существовали только в нашем сознании то следовало бы признать что с его смертью должен разрушится и мир. Далее он приводит странную вещь, что если признать неунечтожимость сознания, то нужно признать и бога.

В книге в негативном свете упоминается (один раз) слово буддизм. Однако из контекста можно понять что кроме слова Ленин больше нечего про него и не знал. Хотя вряд ли это так. Просто Ленин врал изначально и писал свою книгу для массового читателя обходя скользкие темы которые сразу бы выдали неправдоподобность его аргументов.

То что Ленин сознательно врал говорит также не к месту приведённый пример о рабочем и колбасе.

Ну не как он не мог не понимать, что рабочему действительно все равно существует колбаса или нет, важно существование ощущения колбасы и его качество. Ленину же было нужно чтобы рабочий это не понимал.

Якоже. Реинкарнация не обязательно предполагает существование бога.

Ленин против иероглифов

Помимо прочего Ленин критикует передовые для его времени идей. С пеной у рта отстаивает существование эфира. Тогда на эту тему ещё можно было спорить сейчас же этот вопрос решен экспериментально (см. физика 8 кл.). Вот если бы к этому он знал про корпускулярно волновой дуализм, а так "волны в эфире" и все. Про отрицание многомерного пространства, хорошо что про теорию относительности не знал, а то бы и Эйнштейн "буржуазным поповским служакой" стал.

Не понимая теорию иероглифов он не увидел в ней преддверие открытия Планка. Хотя современный читатель сразу поймёт о чем догадывались оппоненты Ленина говоря что наша реальность может быть записана проходящей таблицей иероглифов. Именно так и происходит в цифровой видео камере. Если же перепечатать видеофайл в графическом редакторе и получается иероглифы. И что же увидит человек который с рождения получал информацию об образах, звуках, запаха и прочем в виде иероглифов. Так он и будет видеть то что в них закодировано.

Ленин обвиняет оппонентов что иероглифы это кантовская вещь в себе другими словами. Однако хотя как и вещь в себе, так и иероглифы не познаваемы. Но поток иероглифов при достаточном усердии представить все-же можно. К тому-же в таком виде теория иероглифов может происходить с таким же успехом и от Платона, чье учение о мире идей слабо похоже на кантовское.

Ленин сам как Наполеон

Конечно Ленин был мастер писать как надо делать революцию и строить новое общество, что и было подтвержденно экспериментально. И этим Ленина можно сравнить с Наполеоном, который за век до него даровал Европе "Гражданский кодекс" до сих пор обеспечивающий европейцам свободу вероисповедания, сексуальной ориентации и прочих убеждений. Только его предали. Как потом предали Ельцина.

При Ленине женщины впервые в мире получили равные права с мужчинами. Получили доступ к образованию. Как впрочем и большинство остального народа в крайне слабой зависимости от пола, национальности и сексуальной ориентации. 

Впервые были легализованы секс-меньшинства, что в качестве кульминации имело шествие лесбиянок (18.12.1918) Впервые! И это действительно было победное шествие при одобрении властей a-la "верной дорогой идёте товарищи".

Хиджабы полетели куда следует с крестами вместе. А это все завязанный вещи, так как именно "Самодержавие, православие и народность и привели Россию в то плачевное состояние в котором она вошла в первую мировую со столетним отставанием от остальной Европы, которая основываясь на альтернативном "Свобода, равенство, братство" лозунга до сих пор как и после Наполеона процветает.

После же Сталина все стало гораздо хуже чем было и с ним вместе вернулись и Николаевская (первого) статья и крепостное право Алексея Михайловича...Сестру же моей бабушки посадили только за то, что она уехала с места прописки и сидела она до самой его (Сталина) смерти и уже одним этим (не считая провоцировании Второй Мировой) он сломал жизнь не только ей. Можно было-бы вспомнить сказку Л. Толстого, про то как мальчик раскрыл бутоны раньше времени, а они завяли. Но...

Аналогичная ситуация, только в ещё более кровавом ее варианте произошла и в дружественном (до 22. 06. 1941) Иосифу Виссарионовичу Третьем Рейхе ведь мало кто знает, что Германия между мировыми войнами была более свободна, чем в последующие шестьдесят лет.

"Да мы слишком многого хотели,

Только лучше нас никто не смог."

Ева Польна.

Философ же из него (Ленина), как из меня балерина Ё гра фа.

В. Ленин

<...>  Приведем один пример опровержения энгельсовского эклектицизма Богдановым. «Наполеон умер 5 мая 1821 года», — говорит Энгельс в «Анти-Дюринге» (глава о «вечных истинах»), разъясняя Дюрингу, чем приходится ограничиться, какими Plattheiten, «плоскостями» довольствоваться тому, кто в исторических науках претендует на открытие вечных истин. И вот Богданов следующим образом возражает Энгельсу:

«Что это за «истина»? И что в ней «вечного»? Констатация единичного соотношения, которое, пожалуй, уже для нашего поколения не имеет никакого реального значения, не может служить исходной точкой ни для какой деятельности, никуда не ведет»  «Разве «Plattheiten» можно называть «Wahrheiten»? Разве «плоскости» — истины? Истина — это живая организующая форма опыта, она ведет нас куда-нибудь в нашей деятельности, дает точку опоры в жизненной борьбе».

Из этих двух цитат достаточно ясно видно, что вместо опровержения Энгельса Богданов дает декламацию. Если ты не можешь утверждать, что положение «Наполеон умер 5-го мая 1821 г.» ошибочно или неточно, то ты признаешь его истинным. Если ты не утверждаешь, что оно могло бы быть опровергнуто в будущем, то ты признаешь эту истину вечной. Называть же возражением такие фразы, что истина есть «живая организующая форма опыта», — значит выдавать за философию простой набор слов. Имела ли земля ту историю, которая излагается в геологии, или земля сотворена в семь дней? Неужели от этого вопроса позволительно увертываться фразами о «живой» (что это значит?) истине, которая куда-то «ведет» и т.п.? Неужели знание истории земли и истории человечества «не имеет реального значения»? Ведь это же просто напыщенный вздор, которым Богданов прикрывает свое отступление. Ибо это есть отступление, когда он взялся доказать, что допущение вечных истин Энгельсом есть эклектицизм, и в то же время только шумом и звоном слов отделывается от вопроса, оставляя не опровергнутым, что Наполеон действительно умер 5-го мая 1821 года и что считать эту истину опровержимой в будущем нелепо.

<...>

Человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания.  «Абсолютную истину, — говорит И. Дицген в «Экскурсиях», — мы можем видеть, слышать, обонять, осязать, несомненно также познавать, но она не входит целиком (geht nicht auf) в познание». «Само собою разумеется, что картина не исчерпывает предмета, что художник остается позади своей модели… Как может картина «совпадать» с моделью? Приблизительно, да». «Мы можем лишь относительно (релятивно) познавать природу и части ее; ибо всякая часть, хотя она является лишь относительной частью природы, имеет все же природу абсолютного, природу природного целого самого по себе (des Naturganzen an sich), не исчерпываемого познанием… Откуда же мы знаем, что позади явлений природы, позади относительных истин стоит универсальная, неограниченная, абсолютная природа, которая не вполне обнаруживает себя человеку?.. Откуда это знание? Оно прирождено нам. Оно дано вместе с сознанием» .

<...>

В. Л. МИЭ 2;5

АБСОЛЮТНАЯ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА, ИЛИ ОБ ЭКЛЕКТИЦИЗМЕ ЭНГЕЛЬСА, ОТКРЫТОМ Л.БОГДАНОВЫМ

А. Богданов (Ответ В. Л.)

Все приведенные формулы «абсолютной и вечной истины» Вл. Ильин считает точным выражением материалистической диалектики Маркса, Энгельса и Дицгена, в доказательство чего и приводит много цитат. Вопрос о том, насколько он прав в своем понимании и комментировании этих цитат мы пока отложим, а резюмируем в немногих словах то, что дает он сам:

• Существует абсолютная истина, соответствующая абсолютной природе.

• Человеческое мышление дает ее нам в виде суммы относительных истин.

• Исторически условны только пределы приближения нашего к абсолютной истине; но мы безусловно приближаемся к ней.

• Есть много абсолютных и вечных истин, частного характера; это все те, относительно которых мы «не утверждаем, что они могли бы быть опровергнуты в будущем».

Типом «абсолютной и вечной истины», в каковой «позволительно сомневаться только сумасшедшим», для Вл. Ильина является положение «Наполеон умер 5 мая 1821 года», — именно этот пример он повторяет очень много раз, считая его неуязвимым. Очевидно, что достаточно нам выяснить, каким способом эта истина установлена, и мы получим общий метод водворения в нашем мире новых абсолютных и вечных истин; таковыми должны будут признаваться все истины, которые людям удастся установить тем же способом, и не менее, или даже еще более строго, чем вышеупомянутую истину о смерти Наполеона.

Но какой же это способ?

Губернатор острова Св. Елены, лицо официальное, — врач, лечивший Наполеона, лицо компетентное, и еще несколько человек, его окружавших, люди здравомыслящие и добросовестные, были очевидцами его смерти, и единогласно засвидетельствовали самый ее факт и дату. Вот путь, которым пришла в мир и воцарилась в нем навеки «абсолютная истина».

Итак, предположим, что у нас есть факт, имевший место за несколько сот лет до той же смерти Наполеона, факт, очевидцами которого было несравненно большее число людей и официальных, и компетентных, и добросовестных, и здравомыслящих, — истина которого единогласно засвидетельствована этими лицами. Не ясно ли, что истина этого факта тем более должна быть признана абсолютной и вечной?

А если является впоследствии человек, который позволяет себе утверждать, что и факта-то этого в действительности не было, что тут просто — заблуждение, — что должны мы думать о том человеке? На основании всего предыдущего — одно из двух: либо он «сумасшедший», либо он просто хочет подрывать основу материализма — «объективную истину, открываемую нам органами чувств», как говорит об этом В. Ильин в одной из приведенных уже цитат. — Но человек этот, по-видимому, не был сумасшедшим, ибо он мог целые десятки лет успешно выполнять обязанности священника… И к тому же его утверждение позже поддерживал один очень известный монах, которого знавшие его люди сумасшедшим также не считали.

<...>

Однако, пора объяснить в чем дело. Факт, о котором идет речь, и который за сотни лет до нашего времени весьма многократно наблюдался миллионами всевозможных здравомыслящих очевидцев, и был ими единодушно засвидетельствован в качестве «объективной истины, открываемой нам органами чувств», — этот факт, еще более обычный и легче констатируемый, чем смерть человека, был таков: солнце обходило кругом земли по небесному своду. «Поп», из вражды к «материализму» отрицавший эту абсолютную и вечную истину, был Николай Коперник. Монах, его приверженец, пропагандист его идей — Джордано Бруно…

Рис. Аманда Лир

Последнего какие-то люди, увлекшись защитой «абсолютных и вечных» истин, сожгли даже на костре. Кто были эти люди? Надо полагать, чересчур крайние «материалисты»…

Ожидали ли вы, читатель, что в XX веке среди русских марксистов выступит мыслитель, взгляды которого логически заключают в себе отрицание теории Коперника?

<...>

Если я, рассматривая в цитированном В.Ильиным месте своей, работы вопрос об относительности истины, предпочел не входить в анализ положения «Наполеон умер 5 мая 1821 года», а ограничиться указанием на пустоту и бесплодность этой и подобных ей псевдоистин, то я сделал так не потому, чтобы не мог привести специальных доказательств несомненной относительности данного положения, а просто потому, что мне противно было заниматься такой «плоскостью», серьезно исследовать ее с точки зрения «абсолютности», «вечности» и т. под.

В повседневном мышлении и обыденной речи противопоставляют обыкновенно кажущееся, иллюзорное действительности. Держа карандаш перед нами в воздухе, мы видим его в прямом положении; опустив его в наклонном положении в воду, мы видим его согнутым. В последнем случае говорят: «карандаш кажется согнутым, но в действительности он прямой». Но на каком основании мы называем один факт действительностью, а другой низводим до значения иллюзии?.. Когда мы совершаем ту естественную ошибку, что в случаях необыкновенных все же ждем наступления явлений обычных, то наши ожидания, конечно, бывают обмануты. Но факты в этом не виноваты. Говорить в подобных случаях об иллюзии имеет смысл с точки зрения практической, но ничуть не научной. В такой же мере не имеет никакого смысла с точки зрения научной часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон. Но и самый несообразный сон есть факт, не хуже всякого другого»

(«Анализ ощущений», стр. 18-19).