Уважаемые господа, прошу совета. Можно ли самостоятельно решить следующую проблему.

Предполагаю, что здесь есть товарищи ремонтники бытовой техники, в частности, посудомоечных машин.

На онлайн площадки обращаться страшно после того как мне чел оттуда утверждал, что посудомойка не сушит посуду… И, разумеется, что нужно меня блок управления за 18к.

Короче, машинка Kuppersberg GLM6080. Ей года 3-4. После полноценных циклов (не экспресс) на посуде и на пластиковых элементах лотков остаются капли воды. Машинка эта с функцией открытия дверцы за 10 минут до конца цикла. И всегда после открытия посуда была уже сухая. Сейчас почему-то мокрая.

Слив чистый, регулярно чищу, вода уходит нормально. Соль и ополаскиватель использую Финиш. Таблетки использую Финиш. Вода греется, после открытия пар идет. Всегда проверяю распылители чтобы им ничего не мешало крутиться.

Куда еще можно глянуть? Как проверить? Или это точно ремонт? У меня подозрение, что может недостаточно вода нагревает посуду и из-за этого плохо испаряется?

Заранее благодарю.

Часто в интернете натыкаюсь на это фото с подписью "Последствия удара молнии в самолёт". Я решил разобраться в этой истории и выяснить что же случилось на самом деле и при чём здесь электрические аномалии?

Итак, утро 28 февраля 2009 года в аэропорту Таллахасси начиналось, казалось бы, спокойно. Региональный реактивный самолёт Bombardier CRJ-200 авиакомпании "Atlantic Southeast Airlines" готовился к рейсу в Атланту. На борту находился только экипаж, который готовил лайнер к вылету, пассажиров ещё не было.

Вскоре после подключения внешнего источника электропитания к самолёту, в его носовой части вспыхнул огонь. Пожар начался внутри блока распределения электроэнергии, известного как JB-1. Именно туда поступает ток от вспомогательной силовой установки или внешнего питания. Сначала загорелись внутренние элементы самого блока, затем - окружающая теплоизоляция.

Огонь быстро добрался до кислородной магистрали, проходившей прямо над источником возгорания. Когда она воспламенилась, огонь пробил обшивку фюзеляжа. Именно из-за этого возникла та самая дыра, которую выдают за удар молнии.

Позже следователи установили, что причиной стал сбой ("аномалия") в верхней части распределительного блока - именно там находились важные элементы: шины, контакторы и клеммы. Металлические части были оплавлены, на корпусе одного из контакторов остались следы сильного нагрева. Но никаких признаков короткого замыкания обнаружено не было.

Как выяснилось, проблемы с этим самолётом начались задолго до инцидента. Начиная с 19 декабря 2008 года, на борту начали фиксироваться многочисленные электрические аномалии, связанные с работой внешнего источника электропитания. Среди них - появление случайных предупреждений, автоматическое отключение цепи питания, а также самопроизвольное включение и выключение электропитания при подключении к внешнему источнику.

Чтобы устранить эти аномалии, были заменены реле, электрические контакторы, переключатель питания, розетка внешнего наземного питания и другие электрические компоненты. Несколько из этих элементов находились в верхней части блока JB-1. Последние ремонтные работы были выполнены 21 января 2009 года - за пять недель до инцидента. Но, как оказалось, этого было недостаточно.

Расследование пришло к выводу что возгорание произошло из-за аномалии в распределительном блоке JB-1, где и началось расплавление деталей, что привело к воспламенению рядом расположенных горючих материалов. К счастью, никто не пострадал. Но последствия могли быть куда серьёзнее, если бы на борту находились пассажиры.

Молнии регулярно попадают в самолёты. Чаще всего это происходит при наборе высоты или во время снижения, когда самолёт проходит сквозь грозовые облака. Однако такие удары редко приводят к серьёзным последствиям.

Современные самолёты спроектированы таким образом, чтобы безопасно проводить электрический заряд от удара молнии по обшивке и выводить его наружу - как правило, через законцовки крыльев или хвостовую часть. Большинство пассажиров даже не замечают момент удара. Тем не менее, в редких случаях электрический разряд может повредить отдельные компоненты - например, антенны, обшивку или чувствительную электронику - и тогда последствия зависят от того, насколько быстро и правильно экипаж отреагирует на ситуацию.

Расследования авиакатастроф в Телеграм:

https://t.me/rumayday

В далеком марте 2019 года истец приобрел в ООО «Юникор» автомобиль с гарантийным сроком 3 года или 100 тыс. км. пробега. В январе 2022 года начались проблемы – щелчки при левом повороте в передней части автомобиля.

Автосалоном была проведена гарантийная диагностика и ремонт, но ситуация только усугубилась – щелчки стали громче, а в подарок появился еще и хруст в КПП.

Истец в тот же день возвращается в автосалон, который составляет акт проверки и резюмирует: «произошло разрушение корпуса коробки переключения передач в районе дифференциала, разрушение шестерней сателлитов, излом зубьев шестерней сателлитов, излом стопорного кольца оси сателлитов, повреждение дифференциальной коробки, повреждение ведомой и ведущей шестерни дифференциала». И в заключение добавляет: «возникновение таких дефектов носит не производственный характер, а в результате нарушения со стороны истца правил эксплуатации автомобиля». В гарантийном ремонте, разумеется, отказали.

Далее, истец просит автосалон сделать экспертизу, которая подтверждает доводы автосалона, а вот другая экспертиза, следующая, показала, что первая не соответствует законодательству и содержит необоснованные выводы, а также подтверждает тот факт, что вины истца в неисправностях автомобиля нет.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что истец эксплуатировал автомобиль ненадлежащим образом, дефектов производственного характера в автомобиле выявлено не было.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в данной ситуации истец имел все основания «потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка автомобиля, поскольку недостаток носит производственный характер».

Таким образом, суд решил обязать ответчика безвозмездно устранить неисправность автомобиля истца, а также взыскать в его пользу:

1. Неустойку в размере 200 тыс. руб.;

2. Компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.;

3. Штраф в размере 105 тыс. руб.;

4. Расходы на юридические услуги – 1,5 тыс. руб.;

5. Госпошлину в доход местного бюджета в размере 5,5 тыс. руб.;

6. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 тыс. руб.

Итого взыскано: 382 000 руб.

Истец прошел долгий путь, но доказал, что был прав!

_____

Источник: Дзержинский городской суд Нижегородской области, дело № 2-15/2023 от 10.04.2023.

Что еще почитать?

1. Не бойтесь защищать свои права!

2. Спасибо, теперь у меня дома тепло!