Заявил отвод председательствующему на основании совокупности п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку возникло ощущение личной заинтересованности судьи в исходе дела, а вместе с ним и сомнение в её объективности и беспристрастности. Знал бы я тогда, насколько я был близок к правде...
В качестве мотивов отвода, я указал на то, что судом избирательно используется активная роль в руководстве судебным процессом для обеспечения состязательности и равноправия сторон, фактически содействуя властному органу, и без того обладающему большей силой против гражданина. Так, судья оставляла без внимания факты неисполнения императивных процессуальных норм: представитель Министерства на протяжении практически всего разбирательства делал копии приобщаемых материалов лишь для суда, игнорируя тот факт, что для меня также необходимо самостоятельно изготавливать данные материалы. Суд переиначивал обязанность по изготовлению копий по числу лиц в моё, и без того существующее, право на самостоятельное ознакомление с материалами дела (разумеется, после судебного заседания).
Также я ссылался на неправильное применение судом норм процессуального права, вызвавшее затягивание процесса на 2 месяца, полагая, что суд умышленно удовлетворил незаконное ходатайство административных ответчиков.
Определением суда отвод оставлен без удовлетворения, в мотивировочной части каких-то контраргументов судом фактически не привёл. Начато судебное разбирательство.
Представитель Министерства образования Рязанской области заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, после которого выяснилось, что представитель не знает о порядке рассмотрения и назначения экспертизы, также толком не изучил и финансовую сторону вопроса. Ходатайство признано заявленным преждевременно (в последующем повторно данный вопрос не рассматривался, и иже с ним).
После установления основных обстоятельств, принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей всех экспертов, проводивших проверку моей работы, а также членов апелляционной комиссии, организовывавших проведение апелляции по моему заявлению. В качестве заинтересованных лиц привлечены председатели Предметной* и Апелляционной** комиссий Рязанской области*. Судебное заседание отложено.
*Предметная комиссия при проведении основного периода государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году на территории Рязанской области по учебному предмету "Обществознание".
**Апелляционная комиссия при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году на территории Рязанской области.
Заседание от 25.10.2024, длительность: 5ч 45мин
С прошлого заседания перенесён установленный закрытый режим судебного заседания в части - на время изучения вопросов, связанных с КИМ, которые законом отнесены к информации ограниченного доступа. При рассмотрении данного вопроса, изначально я не стал вникать в него, а лишь молча согласился с большинством. И зря. В ходе заседаний мы неоднократно внезапно переходили к вопросам, связанным с КИМ, в связи с чем сами заседания закрывались, присутствующую прессу - удаляли из зала. Так, факты о недобросовестном (является моим личным мнением) поведении госоргана СМИ узнали не лично в зале заседания, а уже после - с моих слов.
При подготовке к заседанию, я внимательно изучил данный вопрос, и пришел к выводу об отсутствии оснований для закрытия заседания, поскольку, согласно ч. 11 ст. 59 ФЗ "Об образовании",
Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа.
Поскольку законы у нас действуют непосредственно, применяют их буквальное толкование, исходя из которого следует, что за пределами государственной итоговой аттестации в текущем году данная информация не защищена ограниченным доступом.
Ответчики с моими доводами не согласились, суд отказал в открытии заседания, посчитав, что он обоснованно совершил закрытие.
Из пояснений свидетелей самым важным, на мой взгляд, можно выделить то, что эксперты предметной комиссии руководствуются при проверке экзаменационных работ ЕГЭ как критериями оценивания, так и опытом, собственными знаниями, а также нормативно-правовыми актами. Данный момент я выделил не случайно, поскольку непосредственно на апелляции мне заявлялось, что критерии и только критерии (ну, и очевидно, законы) являются "единственным руководством к действию" для экспертов.
В ходе заседания была отмечена абсурдность мотивов экспертов, не засчитавших ответы, отличающиеся от формулировок, приведенных в критериях, но фактически по смыслу не искаженных. С целью установления, действительно ли эксперты занимаются "зубрёжкой" критериев, я каждому из трех членов предметной комиссии задал два одинаковых вопроса:
Предусмотрено ли Семейным кодексом РФ право на усыновление/удочерение? (на основе задания № 19 из моего варианта КИМ);
Обеспечивает ли конституционное право на тайну переписки личную безопасность и защищённость человека и гражданина? (на основе задания № 23 из моего варианта КИМ).
На что от каждого эксперта по обоим вопросам я получал неверные отрицательные ответы.
А вот правильные ответы с обоснованием.
Да, предусмотрено. Вопросу усыновления детей (кто имеет право быть усыновителем, кого вправе усыновлять, в каком порядке, последствия усыновления, порядок отмены и т.п.) посвящена вся Глава 19 Семейного кодекса РФ в 20 статьях - от ст. 124 до ст. 144 СК РФ.
Да, обеспечивает. Тайна переписки и порядок ограничения этого права установлены в ч. 2 ст. 23 Конституции РФ. Ответственность за нарушение данной тайны установлена в ст. 138 Уголовного кодекса РФ, и предусмотренный состав является формальным, а не материальным - не требуется наступления последствий от нарушения тайны переписки, достаточно лишь самого факта.
Участвовавшие по делу свидетели - эксперты предметной комиссии, на минуточку, являются преподавателями в местных университетах на юридических факультетах, имеют степень кандидата юридических наук, звание доцента своих кафедр. Возможно ли непредумышленное совершение ошибок при даче ответов на такие, казалось бы, простые вопросы, со стороны указанных лиц? Сомневаюсь, хоть и допускаю такие ситуации, но при значительно отличающихся обстоятельствах происходящего от реальных.
В связи с окончанием рабочего дня судебное заседание отложено.
Заседание от 30.10.2024, длительность: 2ч 20мин
Повторно поднял вопрос о режиме судебного заседания, потребовав проведение судебного разбирательства в открытом заседании, с целью соблюдения принципа гласности. Высказался о том, что закрытие заседания лишь ради формального "соблюдения" закона не отвечает принципу соразмерности, а фактически позволяет госоргану скрыть его поведение, послужившее, на мой взгляд, поводом к судебному разбирательству.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом и сторонами (каждый - по интересующим конкретно его вопросам) были направлены запросы в Рособрнадзор.
На время получения ответов, решено продолжить разбирательство дела в частично закрытом судебном заседании. Заявил ходатайства о вынесении частных определений в адрес Министерства по ряду нарушений, вдаваться в подробности не буду, поскольку не так значимо. Скажу сразу - их разрешение было отложено до вынесения итогового решения по делу, которым было отказано в данных ходатайствах.
В связи с истребованием доказательств и вызовом в судебное заседание свидетеля судебное заседание отложено.
Заседание от 19.11.2024, длительность: 1 час
Рособрнадзор нарушил срок ответа на судебный запрос, сам ответ к судебному заседанию не поступил. Мои обращения также не были рассмотрены на данный момент. Поступил ответ на запрос Министерства образования.
По итогам федеральной перепроверки экспертом федеральной предметной комиссии, Рособрнадзор пришёл к выводу об отсутствии оснований для повышения баллов. Более того, установил наличие ошибок при проверке работы на региональном этапе, оцениваемых на 4 первичных (6 тестовых при моём результате) балла.
На основании абз. 5 ст. 88 Порядка проведения ГИА, данные изменения не подлежат утверждению с размещением в соответствующих базах, поскольку решение об изменении результата экзамена может быть принято не позднее двух рабочих дней, предшествующих дню начала проведения основного этапа зачисления в ВУЗы. В 2024 году такие изменения могли быть приняты не позднее 31 июля.
Изучив заключение эксперта ФПК, считаю, что эксперт вышел за рамки критериев оценивания (потребовав от моих ответов того, чего не требуют ни в какой форме критерии), сами рассуждения по заданиям не подчиняются никакой логике и здравому смыслу. Из предмета спора, экспертом ФПК оспорен лишь 1 первичный балл, остальные изменения не относятся к заявленным исковым требованиям.
В связи с тем, что судебный запрос остался без ответа, судебное заседание отложено.
Заседание от 27.11.2024, длительность: 50 минут
Повторно выявлен факт нарушения со стороны Рособрнадзора установленного судом срока дачи ответа на запрос. По причине болезни административного истца, ходатайствовавшего телеграммой об отложении судебного заседания, отсутствии ответа на судебный запрос, судебное заседание отложено.
Заседание от 06.12.2024, длительность: 4 часа
До заседания я получил ответы на обращения в Рособрнадзор, из которых усматривается следующее.
Решение в действительности принимается апелляционной комиссией по результатам апелляции. Участие апеллянта в заседании апелляционной комиссии является лишь одним из этапов рассмотрения апелляции, не завершающего его, а, следовательно, на данном этапе решение по апелляции принято быть не может, что однако случилось со мной.
За экзаменуемыми предусмотрели в системе оценивания развернутых ответов на задания ЕГЭ возможную вариативность. В моем случае, эксперты порой отвергали мои ответы, отличающиеся одним или несколькими словами от тех, что приведены в критериях, при этом я не допускал ошибочного искажения смысла.
Теперь касательно режима судебного заседания.
Из ответа Рособрнадзора на запросы сторон так и не последовало разрешения вопроса о том, сохраняется ли режим ограниченного доступа к информации из КИМ. В связи с этим, предположил возможное несоответствие абз. 5 ч. 11 ст. 59 ФЗ "Об образовании" Конституции РФ, на что обратил внимание суда и попросил изучить данный вопрос, и в случае прихода к выводу о неконституционности данной нормы, обратиться с судебным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в ином случае открыть судебное заседание в полном объеме.
Дополнительно пояснил, что установленные факты незаконного и недобросовестного поведения государственного органа подлежат приданию огласке для защиты своих прав участниками ГИА, нарушенных государственными органами.
Заседание от 11.12.2024, длительность: 4 часа
Суд не пришел к выводу о неконституционности оспариваемой нормы, при детальном изучении определил возможным продолжить судебное разбирательство в открытом судебном заседании. Принцип гласности соблюден, представители СМИ и общественность допущена в зал заседания.
Режим полностью открытого судебного заседания возможен по той причине, что по завершении государственной итоговой аттестации фактически прекращается за ненадобностью ограничение доступа к информации, содержащейся в КИМ/критериях оценивания.
В ходе заседания были исследованы доказательства в виде видеозаписей заседания Апелляционной комиссии, а также непосредственно моей процедуры апелляции. В связи с окончанием рабочего дня, судом объявлен перерыв в судебном заседании.
Заседание от 12.12.2024, длительность: 3 часа. Вынесение решения по делу.
Председательствующий объявил рассмотрение административного дела по существу оконченным и перешел к судебным прениям.
В своей речи, в первую очередь, отметил, что завершение судебного разбирательства пришлось на день Конституции Российской Федерации, процитировал 2-ю статью Конституции, в которой сказано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и привел цитату судьи Конституционного Суда в отставке - Татьяны Морщаковой:
Нельзя экономить на правах человека, прав человека много не бывает.
Обратил внимание суда, что Апелляционная комиссия формально отнеслась к своим обязанностям, рассматривала апелляции не индивидуально, а в совокупности, что отражено единым решением согласно выписки из протокола заседания, и противоречит Порядку проведения ГИА. В очередной раз утверждал о допущенных нарушениях при проверке моей работы со стороны Предметной комиссии. Отметил неоднократные значительные расхождения между показаниями свидетелей и заинтересованных лиц, и противоречия действующим нормативным документам.
Представитель Министерства образования Рязанской области в своей речи отметил, что работа была проверена корректно, "принцип гуманизма был соблюден". На его взгляд, это подтвердила и проверка работы на федеральном уровне. Попенял мне за "споры и неуважительное поведение, перебивание председателя предметной комиссии", о чем он до этого ни разу не заявлял, на видеозаписи подтверждения этому также нет.
Резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Рязани:
УИД 62RS0003-01-2024-002999-94, административное дело № 2а-2994/2024
Решение именем Российской Федерации, 12 декабря 2024 года, город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сучкова Ростислава Викторовича к Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области, Апелляционной комиссии Рязанской области, Предметной комиссии Рязанской области, Министерству образования Рязанской области об оспаривании решений, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления Сучкова Ростислава Викторовича к Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области, Апелляционной комиссии Рязанской области, Предметной комиссии Рязанской области, Министерству образования Рязанской области об оспаривании решений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 декабря 2024 г., вручено 27 декабря 2024 г.
Засим откланиваюсь, но не прощаюсь - мотивированное решение я уже получил, изучил, составил и подал через ГАС "Правосудие" апелляционную жалобу. Новые обстоятельства, обнаруженные мною после вынесения решения, буквально предписывают апелляционной инстанции отменить решение в полном объеме и направить на новое рассмотрение, однако, об этом я расскажу в следующей части.
Ну, и по старинке - всегда благодарен вашим плюсам, и распространению данного случая. На все вопросы отвечу в комментариях. Берегите себя и своих близких, наслаждайтесь жизнью, будьте счастливы и никогда не отчаивайтесь, чтобы не случилось.
Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3. (вы уже здесь)
Часть 4. (ещё не вышла)
p.s. и да, оспариваемые задания + мои ответы + критерии на них теперь могу спокойно опубликовать, что сделаю в следующей части. всем бобра ^^
UPD:
Вышла четвертая часть, и долгожданная пятая часть с изложением моих иска и апелляционной жалобы, а также сканом решения суда.
