Половина людей прошла мимо, будто я какой-то кусок говна, не стоящий внимания.
Еще процентов 30 человек сказали, что у них нет налички (в этой категории тоже скорее всего есть люди, которые просто испугались, но не смогли отказать прямо).
Остальные просто сказали нет.
Только одна молодая девушка сразу же согласилась, я перевела при ней же эти жалкие 100 рублей, а она мне дала их в руки. Она была в шоке от того, что до нее человек 10 мне отказало в такой простой просьбе о помощи.

Поэтому, прошу вас, просто иногда подумайте получше, прежде чем отказывать. Поразмыслите, действительно ли человеку нужна помощь, потому что редко, но такое тоже случается.
В моей ситуации я не могу представить как можно было бы обмануть. Да, я могла бы показать скрин якобы перевода со своего телефона, но человек ведь может сразу же зайти к себе в банк и проверить, так что мимо. Тем более я просила всего 100 рублей. Мелочь, по сравнению с масштабами мошенников.

В профилактических беседах мы опираемся на базовую базу:

1. Никогда не переводим деньги незнакомым (даже если вам якобы случайно отправили и нужно вернуть)

2. Никогда никому не говорим коды из смс и пушей

3. Никогда не доверяем тому, что пишут в личку или говорят по телефону (даже если с номера или аккаунта знакомого)

Будьте бдительны и проводите регулярные беседы с семьёй (со всеми поколениями), друзьями и коллегами. Узнали новый вид развода - расскажите о нём. Нас всегда пытаются развести, пожалуйста, не ведитесь и оберегайте близких. Если подкинете еще профилактической базы в комментариях - приветствуется.

Повторная первая инстанция - Советский районный суд города Казани - Дело № 2-1082/2024 - 5 марта 2024 года

Ссылки не дела не ставлю, они протухают, можете сами найти по номеру дела - https://sovetsky--tat.sudrf.ru/

Решение апелляции на новое решение (без цензуры) можно найти https://reputation.su/sudrf/230628705 или https://sudact.ru/regular/doc/WgHd6yZ2dll5/

Истец Иванова не может объяснить, что она вообще делала:

18 марта 2021 года истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 979 800 рублей, которые предназначались другому человеку. Ошибка произошла по причине неверно введенного номера телефона, принадлежащего человеку, которому должны были быть переведены денежные средства на покупку строительных материалов для ремонта квартиры. Считает, поскольку договорных отношений с ответчиком у истца не имеется, денежные средства должны быть возвращены.

Суд:

Сообщить суду номер телефона и имя лица, которому должны были быть переведены денежные средства, истец в судебном заседании отказался. Других доказательств подтверждающих наличие договорных отношении с третьим лицом суду не представлено.

При этом истец Иванова еще и Безродному перевела:

в размере 270 000 рублей с учетом снятия комиссии в сумме 264 600 рублей, поступивших на карту ...., открытую на имя Безродного С.Н.

В тот же день Иванова пошла в полицию:

по факту того, что в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 06 минут 18 марта 2021 года неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили с банковских карт .... и .... банка ПАО «ВТБ», принадлежащих Ивановой А.Д. денежные средства на общую сумму 1 629 454 рубля, причинив Ивановой А.Д. материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Т.е. она сама перевела на две левые карты 1.6 ляма, и тут же подала заявление что у нее тайно похитили.

Ответчик - Зайцев, заявил что не при делах, карту он потерял:

банковские карты, на которые перечислены денежные средства, были им утеряны, тем самым он был лишен возможности распоряжаться ими. О поступлении на карты денежных средств узнал примерно 23 марта 2021 года, когда пришел в банк для разблокировки другой банковской карты. В банке сообщили, что отношении него совершены мошеннические действия по зачислению и снятию денежных средств с его банковских карт. На одной карте остались 3 000 - 4000 рублей, которые им были сняты

По факту он дроп, похоже:

Зайцев Р.С. указывает, что банковская карта вместе с кошельком, в котором находился ПИН-код, были утеряны им в феврале 2021 года. При этом с заявлением об утере банковской карты с целью фиксации данного факта Зайцев Р.С. обратился в отдел полиции только 19 апреля 2022 года в связи с поступлением в отношении него искового заявления в суд о взыскании в пользу Ивановой А.Д. неосновательного обогащения.

По обращению Зайцева Р.С. 17 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку событие хищения его имущества установлено не было. (т. 2 л.д. 181)

Тем не менее, первый раз суд посмотрел на этот цирк и сказал:

Между тем, из анализа материалов дела не усматривается, что денежные средства были внесены на карту ответчика истцом.

Представленная ФИО2 выписка операций по терминалу АО «Тинькофф Банк» <номер изъят> не является в данном случае очевидным доказательством внесения денежных средств <дата изъята> через данный терминал на счет ответчика именно истцом, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, вносившее денежные средства. Кроме того, согласно представленной выписке, на карту <номер изъят>******5709 было совершено 62 операции по перечислению денежных средств: 61 операция по 15 000 рублей, 1 операция - 10 000 рублей. Всего перечислено на данную карту 925 000 рублей (оборотные л.д.27-36).

Сообщить суду номер телефона и имя лица, которому должны были быть переведены денежные средства, истец в судебном заседании отказался.

Других доказательств подтверждающих наличие договорных отношении с третьим лицом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ФИО2 не доказала факт приобретения или сбережения ФИО4 денежных средств в заявленной сумме за ее счет.

Т.е. истица не могла доказать, что это она переводила. Как верно указали комментаторы, она вообще в мусорке могла найти эти чеки.

Дело ясное - что дело тёмное. Жаль нет возможности почитать исковое, отзыв на исковое и другие материалы дела.

С одной стороны, истец может быть жертвой мошенников. Но если ее "развели" на эти переводы, почему об этом не говорит прямо? С другой стороны, если ее не разводили, то что за такие мутные темы она мутила? Не вместе ли с отвечтиком что-то мутила? Или, может, нашли лошка-дропа, через него провели деньги, сами же сняли их, и теперь в ответчика лям взыскали?