CyLLIee3JIo

Последним философом (которого я знаю, может были и другие, но я искал и не нашел) была Айн Рэнд. Это не значит, что кроме нее не было других философов. Это значит, что никто больше не пытался найти ответ на вопрос, а что делать со смертностью. Итак, ответ объектевизма (философия Айн Рэнд)

1. Нам дана жизнь. Это факт природы

2. В какой-то момент она закончится. Никто не в силах это изменить. Это факт природы

3. Каждое действие индивида возможно классифицировать с двух точек зрения. Оно следует интересам индивида и оно не следует интересам индивида

4. Нет причин сожалеть о прожитой жизни, если все твои действия соответсвовали твоим интересам. Если ты сам решал как поступить лучше в данный момент для своих интересах

5. У любого другого человека ситуация такая же. Ему следует действовать в своих интеерасх. И, он будет это делать. Если мы рассчичтываем на действие других в наших интересах, то мы делаем что-то не так

6. Люди могут взаимодействовать друг с другом для достижения большего. Но, только на добровольных началах

7. Капитализм есть высшая форма такого взаимодействия. В капитализме ни один индивид не принуждает другого сделать что-то в его интересах

— Ты веришь в Бога, Андрей?
— Нет.
— Я тоже. Но это — мой любимый вопрос. Из тех, что вывернуты наизнанку.
— Как это?
— Ну, если бы я спросила людей, верят ли они в жизнь, они бы не поняли меня. Неудачный вопрос. Он может значить многое, и не значить ничего. Поэтому я спрашиваю, верят ли они в Бога. И если они говорят «да», значит, они не верят в жизнь.
— Почему?
— Любой бог — какой бы смысл ни вкладывали в это слово — это воплощение того, что человек считает выше себя. А если человек ставит выдумку выше самого себя, значит, он очень низкого мнения о себе и своей жизни. Знаешь, это редкий дар — уважать себя и свою жизнь, желать самого лучшего, самого высокого в этой жизни только для себя! Представлять себе рай небесный, но не мечтать о нем, а стремиться к нему, требовать!

Оррен Бойль - сталелитейный промышленник. Конкурент Хэнка Риардена. Конкурирует не за счет своих способностей, а за счет подкупа нужных людей в правительстве и лоббирования инициатив.

Никто из этих персонажей не был атлантом. До самого конца книги их не звали в Атлантиду. И, только в конце, Дагни и Хэнка пригласили присоединиться к Атлантам. Атланты считали Дагни своим злейшим врагом. Не в смысле враг, как противник, которого нужно уничтожить, а как сила, которая разрушает все, во что ты веришь. Несмотря на уважение и любовь к ней, как к человеку, они так ее и называли - Разрушитель.

В следующей статье попробую рассказать, кто такой Атлант. Хотя куда уж мне, если Айн Рэнд не смогла за три книги этого сделать. Но, уже сейчас, могу сказать что такое Атлант.

Атлант - это некая характеристика человека, некий набор его правил и убеждений, которым он следует. Став Атлантом человек получает высшую награду - победу над смертью. Аналогом Атланта является Праведник в христианстве или Умерменш в Ницшеанстве.

В следующий раз расскажу как именно объективизм предлагает "победить смерть".

Вы уступили место и это плохо, если вы сделали это потому, что Вы добрый человек. Почему вы решили, что вы добрый человек? Вам кто-то навязал это мнение, чтобы сделать Вас удобным, или вы сами так решили? А если работодатель попросит поработать сверх нормы, потому что Вы хороший человек и не должны подводить коллектив, что будете делать?

Зеркальная ситуация. Вы НЕ уступили и это плохо, если вы сделали это, потому что вы эгоист и никому ничего не должны. Тогда еще не было термина мамкин эгоист, поэтому Айн Рэнд называла таких людей недоразвитыми эгоистами. Для Рэнд эгоизм это величайшая добродетель человека, но ситуация выше эгоизмом не является.

Вы уступили место и это хорошо, если вы сделали это, потому что конкретно этот акт доброты с вашей стороны вам приятнее, чем продолжать ехать сидя. При этом вы не должны делать этого для того, чтобы получить некое одобрение окружающих, или благодарность того, кому уступили. Удовольствие должен приносить сам поступок, независимо от реакции.

Вы НЕ уступили место и это хорошо, если вы сделали это, потому что хотите иметь эту энергию и силы, чтобы наслаждаться жизнью. Ответсвенность за свою жизнь лежит на каждом человеке, поэтому он сам должен позаботиться о себе.

Вы уступили место и это хорошо, если вы сделали это для того, чтобы поддержать некий социальный контракт, чтобы потом, когда уже вам потребуется, чтобы Вам уступили место, чтобы у Вас была энергия, чтобы наслаждаться жизнью, следующее поколение также выполнило свои обязательства.

И, вот тут объектевизм немного ломается. Потому что с его точки зрения, из двух последних вариантов один более выгоден, а второй менее выгоден. И, определить какой из них какой можно путем размышлений с помощью разума и в итоге один из них становится плохим, а другой хорошим. Я не вижу спосоа это сделать, может в комментариях появятся объективизмы, которые это подскажут.

P.S. - Вопреки популярному заблуждению, название объективизм не означает объективный эгоизм. Стоик в стоицизме, Праведник в христианстве, Уберменш (сверхчеловек) в Ницшеанстве и Атлант в Объективизме (философия Айн Рэнд). Всех представленных выше персонажей объединяет одно - что делать с мыслью: "я боюсь умирать"? "Что делать с тем, что я и все мои близкие когда-либо умрут?" И стоицизм, и христианство, и ницшеанство и объектевизм, пытаются дать ответ на этот вопрос.

Ответ объективизма - эгоизм. Действуй в своих интересах каждую минуту своей жизни и тогда и умирать не страшно. Смерть это просто факт природы, не больше и не меньше. Но, действуя в своих интересах нужно помнить, что все остальные люди вокруг также смертны, как и ты. Значит и они тоже будут действовать в своих интересах. А значит придется выстраивать честные отношения. Честность Рэнд также считала одной из самых занчимых добродетелей человека.

Идеальным социальным устройством в мире таких эгоистов она считала "чистый капитализм"

Капитализм - такая система, где люди взаимодействут не как жертвы и палачи, не как рабы и хозяева, а как торговцы, посредством свободного и добровольного обмена, направленного на взаимную выгоду. Это система, где ни один человек не может получить ценность, обращаясь к силе. Государство действует как полицейский, который контролирует применение силы. Государство должно быть отделено от экономики, как церковь отделена от государства.

И вот тут интересно. Почему же в главной работе Айн Рэнд не нашлось места ее главному товару? Ответ забавным кажется со стороны, но для нее это было на полном серьезе: Роман Атлант Расправил Плечи должен был спасти Америку. Цитата:

"Проблемы, перед которыми я стояла, представлялись мне проблемами столь коренной важности, что мне почти каждый год по нескольку раз представлялось, что мыслящие люди, которых я знакомила с этими проблемами, должны были бы из-за них отложить в сторону свою собственную работу и всецело посвятить себя моим задачам."

Я намеренно исказил феминитивы в этой цитате, чтобы Вы подумали, что ее написала женщина. Тем не менее это не слова Айн Рэнд. Это цитата Фридриха Ницше. Так что Айн Рэнд не единственная, кто думал, что спасет своей философией кого-то. Не надо упрекать ее в этом. Ницше собирался спасти своей философией весь мир, а не только Америку. (Тут небольщая заметка: Ницше под конец своей жизни был психически болен и все его работы выпускала сестра. Она была нацисткой и исказила его работы, добавив в них нацисткую идеологию. Так что теперь мы не можем совсем уверенно говорить о том, что говорил Ницше, а что не говорил)

Но, раз уж и Ницше, предположительно, пытался спасти своей философией весь мир, давайте попробуем узнать, почему Айнд Рэнд считала, что ее философия, переданная через роман Атлант Расправил Плечи, спасет Америку. Америке грозит интеллектулаьное банкротство -> Оно приведет к падению капитализма -> падение каитализма приведет к падению Америки. Получается, что в романе Атлант Расправил Плечи нет места антисоветчины, потому что описываемое в произведении государство это Америка будущего, а именно ее падение. На Советсвий союз тут места не осталось. Дальше только ее цитаты.

"Либералы (и XIX века, и сегодня) придерживаются совокупности идей и принципов, которая никогда не была переведена в четко определенную политическую или экономическую систему. Они придерживаются определенных ценностей и целей без знания о том, как превратить их в реальность, и бех понимания того, какие практические меры помогли бы достичь их целей."

Айн Рэнд считала, что протецкионизм промышленности, возникший в результате победы севера над югом был ошибочен, не дал особого эффекта, но стал прецендентом.

"Когда для успеха не надо быть предпринимателем, который производит лучший товар, но авантюристом. Достаточно иметь нужные связи, чтобы получить нужные субсидии и заградительные пошлины. Что неэфеективные, громоздкие, погрязшие в коррупии и бюрократии предприятия будут существовать, а люди покупать их товар только потому, что государство не оставило им другого выбора. "

Причиной такого падения капитализма в Америке Айн Рэнд видела в Интеллектуалах. Это что-то типа инфлюенсеров, только таких, которые влияют на политические элиты, а не на обычный народ. Они формируют политику государтсва и это именно они ответсвенны за интеллектуальное банкроство Америки. В свою очередь, этих интеллектуалов растят преподаватели-философы в универах, которые приняли мистицизм, а не разум.

Айн Рэнд делится письмом студента, который жалуется на преподавателя за отметку на полях его работы: "Ты и правда так думаешь? Работа написана очень хорошо... Мне трудно понять, как мы можем писать о Разуме, не держа в голове печального открытия XIX в., а именно: убеждения в том, что вера в силу разума во многом наивна. Обсудим."

Для Айн Рэнд:

"Разум - способность воспринимать, идентифицировать и интегрировать материал, предоставляемый человеческими ощущениями. Мистицизм - склонность, к внечувственным, внерациональным, неопределяемым, сверъестественным способам обретения знаний."

"Представьте, что вас судит судья, котрый руководствуется не строгой и логически проработанной буквой закона, но своим ощущением о том, что правильно, а что нет."

В итоге, она уже в свое время видит огромное количество проблем, которые вызваны таким подходом к определению морали и политике. Она считает, что проблема Американского общества в смещении способа мышления с Аристотелевского "Я знаю, потому что могу это доказать с помощью логики" к Кантовскому "Я не могу это доказать, но чувствую, что это правильно." (Лично я в философии настолько не шарю, чтобы как-то оценить данное суждение в контексте философии Аристотеля и Канта. Просто привожу цитаты)

По мнению Айн Рэнд это уже привело к куче проблем. Вмешательство религии в жизнь государства. Запрет абортов, как вмешательство в личную жизнь женщин. С другой стороны неадекватный феминизм. Расовые квоты на трудоустройство, как форма расизма, когда решение принимают по наличию или отсутствию квоты, а не по тому, какой ты. Пропагадна гомогейства. Тотальное уверенность общества, что им нужно проработать какие-то травмы детства с психологом. Неспособность человека найти себя и перекрытие этого чувством причастности к странным группам, разным сектам. Отсутсвие у молодежи веры в государство и способность найти себя в этом государстве, что привело к увеличению потребления наркотиков среди студентов (результат войны во Въетнаме).

Когда я это читал и видел год выпуска статей с 1960 по 1975 я, честно офигевал с того, насколько пророческой она была. От "культуры отмены", когда результатом труда человека перестают пользоваться не потому что он плох, а потому что сам человек кому-то чем-то не угодил у нее бы волосы дыбом встали. Многое из того, что она предсказывала сбылось, но еще большему предстовтиь случиться.

Приведу последнюю цитату на сегодня

"Один профессор философии как-то пригласил меня выступить на его занятии по этике: студенты изучали понятие «справедливость», и профессор попросил меня представить объективистский взгляд на справедливость. Формат предполагал пятнадцатиминутное выступление с последующей сессией вопросов и ответов. Я отметила недостаточность времени для того, чтобы рассказать основы объективистской этики и вывести причины своего определения справедливости. «О, вам не нужно пояснять им причины, — сказал профессор, — просто изложите свои взгляды». (Я отказалась.)"

Надо сказать, что до того, как я наткнулся на этут цитату мне было тяжело читать ее эссэ. Они длинны, скучны, но основательны. Мне не нужны были ее аргументы, мне нужны были ее выводы. Чтобы сопоставить со своими и на этой основе согласиться или нет. Но, разве это правильный способ установить истину?

P.S. Следующей темой будет раскрытие претензии "картонности" персонажей в романе. Айн Рэнд отрицает право общества определять мораль. Но, не отрицает саму мораль. Для раскрытия этой идеи ей и нужны "картонные" персонажи.

Стоик в стоицизме, Праведник в христианстве, Уберменш (сверхчеловек) в Ницшеанстве и Атлант в Объективизме (философия Айн Рэнд). Всех представленных выше персонажей объединяет одно - что делать с мыслью: "я боюсь умирать"? "Что делать с тем, что я и все мои близкие когда-либо умрут?" И стоицизм, и христианство, и ницшеанство и объектевизм, пытаются дать ответ на этот вопрос.

Конечно, у меня есть свое мнение на этот счет. Думаю, не сложно догадаться, что оно почти полностью совпадает с философией объективизма. Но, в отличии от Айн Рэнд, которая считала, что на вопрос страха смерти есть лишь один правильный ответ, я считаю .что правильного ответа нет, и я выбрал лишь один из многих. Другие люди, что очевидно, выберут совсем другую философию. Именно поэтому книга вызвала так много споров. Кому-то она зашла, а кому-то она разрушает все его представления о смерти.

В итоге, философия из книги "Атлант расправил плечи" не хорошая и не плохая. Это лишь попытка дать ответ на вопросы: "Что делать с тем, что мои близкие когда-то умрут?" "Что делать с тем, что я когда-то умру?"

Оставляйте в комментариях свое видение, как ответить на эти вопросы. А я, в следующих обзорах расскажу, как со страхом смерти предлагает бороться стоицизм, христианство, ницшеанство и объективизм. Маленький спойлер: мне бы очень хотелось верить в христианство. Среди философив считается, что христианство подарило человечеству право на искреннюю любовь. Все остальные мировоззрения, которые не предполагают воссоединения в бесконечном вечном, означают, что утрата близкого, это навсегда. Что смерть - это навсегда. Поэтому любить в полную силу - это опасно. Это, рано или поздно, приведет к горечи невосполнимой утраты.

И, черт возьми, я сто процентно с ними согласен. Но настоль же сложно мне поверить в мужика на небе, насколько сложно взрослому поверить в деда мороза. Так что этот вариант рая и всей хуйни для меня не вариант. Из оставшихся выбираю объективизм Айн Рэнд, который и постараюсь объяснить в следующих статьях.

Вначале моя покупка показалась полным провалом. Оказалось, что я купил видяху с пассивным охлаждением и она почти ни на что не способна. Но, у соседа стоял сзади к компе турбинный нагнетатель. Там, где должен был стоять вентилятор на выдув, сзади стоял нагнетатель на вдув.

Прмерно такой, только в пару раз больше и мощнее.

Под ним видяха ожила. Она легко обходила по производительности те же 8600 с родным охлаждением. Я был тем самым чуваком, у которого второй ведьмак шел без лагов.

Последующие обновления были тоже эпичны. Сломался комп, а денег было совсем ноль. На новое железо я занимал примерно 300 баксов. По первичным признакам сгорела видяха. Но, каким-то чутьем, я почувствовал, что у меня сгорела не только видяха, но и мать. И купил себе интел со встроенным видеоядром без видеокарты. Хортица уже не продавалась, Крым к этому моменту вернулся домой. Но, тоже неплохо отметили.

И, вот август 2022 года. Доллар по 55. Пользуясь случаем заказал себе ямаху из Японии за 1100к (сейчас такая стоит 1600к) , КТМ хард эндурик за 800к (спустя 2 года он стоит те же 900к) и новый системник за 210к (железо в цене конечно сильно просело с тех пор). Но, друзья, кто раньше отмечал со мной обновки, разъехались по миру кто куда. А самому стало не интересно. Я этот комп собрал спустя две недели не потому, что это что-то новое и волнующее, а потому что заебался спотыкаться об эти коробки.

R9 5950, 64гб оперативки и видюха 6750XT. Ради игр тут только видюха. Даже производительность проца мне была особо не нужна. Только его параллелилизм, чтобы minikube думал, что у меня 32 ядра и запускал весь рабочий проект локально.

На новой конфе я так не поиграл. Новые игры что-то не впечатляют. Только графикой пытаются выехать, что скучноооо. Проект, на котором я работал, и для запуска которого нужны были 32 ядра, загнулся. Это была дочка очень богатой западной компании, которая потеряла дохулиард денег на выходе из России. А сама дочка прибыльной была до тех пор, пока государство дотировало отрасль. С началом антироссийских санкций государство отменило дотации и через год мой проект загнулся, а я потерял работу.

И вот стоит этот мощнейший кусок железа без дела. Играю на нем в героев 3 и морровинд. И думаю, а нафига я его вообще купил.

Будучи молодым я обещал себе, что когда-то смогу позволить себе самый мощный комп. Обещание я конечно выполнил, но, если бы я сказал себе молодому, что оно не принесет никакой радости, то, я бы молодой просто пальцем у виска покрутил.

Каждому желанию в нашей жизни есть свое время. После, уже надо хорошо подумать, а стоит ли его воплощать в жизнь. И, с тем, что мы не смогли его воплотить вовремя, нам придется жить до конца жизни. Как в том анекдоте, про маленькую красненькую машинку и лексус.