Ответ на пост «Писатель vs ИИ»
К термину "душа" произведения прибегают в двух случаях. Во-первых, в момент зависти к успешному произведению, которое принесло бабло автору-конкуренту, но в нём нет души с точки зрения автора-неудачника, который мнит себя при этом гением. Во-вторых, сверхвысокоодаренные небыдло читатели(зрители)-критики постигшие дзен отзываются о бездушности популярных произведений, дабы подчеркнуть, что они особенные, а вокруг быдло и говно.
Объяснение крайне простое - объективно плохие произведения легко разбираются по фактическим ошибкам, так как структура качественного произведения известна и строится по давно понятным законам, которые могут нарушать лишь действительно одаренные авторы, что бы это дарило потребителю удовольствие, новый опыт и переживания, остальные творцы идут по проторенной дороге мономифа и не выебываются. ИИ эту дорогу легко освоит, но некую изюминку не добавит ибо тупо на это не способен, но способен скопировать эту изюминку у живого автора или скомпилировать стили разных в одном произведении. Если имеется ввиду именно этот нюанс с некоей изюминкой, идеей, новшеством, то пока ИИ действительно "душу" в произведение не вложит. Однако, учитывая вышеизложенное, понятие "души" произведения никак не определяется и выдаётся просто для жалких оправданий своей никчемности и попытки возвысить себя над окружающими, по факту, не неся никакой иной смысловой нагрузки.
Если коротко - пусть спизданувший вот эту ересь про "душу" произведения, для начала даст конкретное определение этого термина, а потом доказывает где оно есть и где оно спать, иначе пусть свиснет в хуй и жалуется в Спортлото, что он так чувствует, что нет души и всё такое и плак-плак.
Бобра, здоровья, печенек и творческих успехов! ;))
