48

Ответ на пост «Где заканчивается нейтральность вики?»

Как менялась википедия с годами, а так же сознание жителей т.н. Украины, хорошо видно по тому как правилась страница сериала "Ликвидация".

Открываем старую версию, например за 2009 год:

Ничего необычного. Бегло указан сюжет сериала, в фактах есть упоминание Одессы как города героя.

Одесса, 1946 год. По наводке пойманного накануне бандита Сеньки Шалого начальник отдела по борьбе с бандитизмом Одесского уголовного розыска Давид Маркович Гоцман находит склад с военным обмундированием, около тысячи комплектов. С добровольной помощью друга детства, завязавшего вора-щипача Фимы, Давид Маркович выходит на след преступников и выясняет, что в деле замешан некий Академик, который проходил обучение в немецкой разведшколе. Пытаясь добраться до сути непонятной находки, Гоцман теряет друга, находит любовь и даже имеет счастье побывать в застенках МГБ. Положение усугубляется тем, что в это самое время Маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков назначается на должность командующего войсками Одесского военного округа, и, как всякий новичок, горит желанием сразу, на раз-два расправиться со всей преступностью послевоенной Одессы…

Далее открываем версию за 2015 год и с первых же строк узнаем, что сериал запрещен на Украине, по причине того, что Пореченков стрелял по деревянным мишеням в ДНР. Одесса как город герой больше не упоминается.

«Ликвида́ция» — российский многосерийный художественный фильм 2007 года режиссёра Сергея Урсуляка, в основе сюжета которого лежит борьба советской власти против бандформирований после войны в 1946 году в Одессе. На Украине запрещён к показу и распространению с 2014 года в связи с тем, что актёр Михаил Пореченков при посещении Донбасса стрелял по картонным мишеням на полигоне ополченцев.

Дальше открываем версию за 2019 год и читаем как теперь преподнесен сюжет:

«Ликвида́ция» — российский многосерийный детективный телевизионный художественный фильм 2007 года режиссёра Сергея Урсуляка, рассказывающий о борьбе Советской власти с преступностью в послевоенное время (в 1946 году) в Одессе. В сюжете, в частности, отражён широко распространённый миф о том, как маршал Жуков ликвидировал одесскую преступность путём бессудных арестов криминальных авторитетов и специально организованного «отстрела» уличных грабителей.

Вся история уже названа мифом, неадекватный Жуков, который безрассудно отстреливает благородных одесских воров.

Появляется сноска от некоего журналиста Андрея Кокотюхи:

«Вспомните: ещё не так давно идейные враги советской власти, кем бы они ни оказывались по жизни, всегда были для кино, в частности „перестроечного“ и российского постсоветского, героями положительными. Теперь те, кто не любит советскую власть, подлежат уничтожению. Нет ли здесь намёка на то, что русская культура, в частности кино, снова готовы отстаивать и защищать подвергнутые когда-то обструкции советские ценности? Возможно, я немного передёргиваю карты, однако упомянутого Академика, несмотря на всю его предательскую сущность, хочется пожалеть: он — против „советов“, а его убивают за убеждения»[12].

Которая нам ясно дает понять, что Россия катится обратно в "Совок", а академик (главный антагонист) не такой уж и плохой парень, ведь он всего лишь не любил советскую власть.

Ну и современная версия страницы мало чем отличается от версии 2019 года, разве что стрельбу Пареченкова по деревянным мишеням потёрли, теперь он просто стрелял из пулемета в аэропорту Донецка.

В конце октября 2014 года актёр фильма Михаил Пореченков совершил поездку в Донецк, где в каске с надписью «Пресса» вместе с военнослужащими ДНР стрелял из крупнокалиберного пулемёта «Утёс» в Донецком аэропорту[15], в связи с чем Служба безопасности Украины обвинила актёра в обстреле позиций военнослужащих Украины

Собственно хорошо видно, кто редактирует википедию и чью точку зрения там демонстрируют.

Конечно, это объясняется политическим контекстом и правилами википедии о «надёжных источниках». Но на практике получается, что «надёжными» признаются в основном западные и украинские СМИ. Всё остальное автоматически попадает в категорию «сомнительных».

Тем временем надежные западные источники (которые я показывал в одном из своих старых постов) :

"Антииудаизм" написанный непонятно кем на американские гранты и "Тайная история алкоголизма" источники надежнее некуда! 👍

Показать полностью 4

Ответ на пост «Где заканчивается нейтральность вики?»

Автор, просто иди на хутор бабочек ловить.

Из за таких как ты, только вред. Ну есть в википузии 0,1 процент статей которые вызывают вопросы ангажированностью, дальше что? Роскомпозор с радостью запретит ее целиком, только получит команду фас.

Кто выиграет? Никто, кроме РКН, которые получат бюджеты на это. Или ты реально думаешь, зашел студент ковырять тему, и такой оп попал на военные статьи и побежал диверсии делать? В голове утырков, которые людей за идиотов, так видимо устроено.

Да, википедия ангажирована и местами хромает по части фактологии, но ничего даже примерно похожего по обьему и широте информации в интернете тупо нет. От блока википедии проиграют все кроме кучки запрещаторов.

И кому надо, один хрен обойдут эти кривые запреты и блокировки. Результатом станет установка вэпээн дополнительными сотнями тысяч человек, ради статей про сопромат, биологию, астрономию и дохрена чего ещё.

Поэтому просто иди нахер со своими запретами, обсуждай с собутыльником ролики из вк видео в ловящем на парковке мысынжыре макс, заходи на мертвый клон википедии "рувики", смотри рекламу казиношек в Рутубе, прерываемую ненужными роликами, в общем просто оставь нас в покое.

Ответ на пост «Где заканчивается нейтральность вики?»

А где недалекие защитники всего остального нейтрального западного - ютубов, ватсапов, телеграмоф?
Или нейтральность Вики это другое?

778

Ответ на пост «Где заканчивается нейтральность вики?»

из статьи про азов:

"В 2022 году политолог Андреас Умланд говорит, что символы полка потеряли ассоциацию с нацизмом на Украине, а также отмечает, что такие символы, как вольфсангель, не имеют такой четкой ассоциации с нацизмом, как другие, например, свастика"

Ок, смотрим, что такое вольфсангель:

"Вольфса́нгель (нем. Wolfsangel [ˈvɔlfsˌʔaŋəl] — букв. волчий крюк; нем. Dopplehaken[1]) — нацистский символ, использовавшийся в Третьем Рейхе, а затем в среде ультраправых, в том числе неонацистов[3][4][1]. В контексте ультраправой культуры — один из символов ненависти"

Вобще не нацисты, ну прям ни разу))

1887

Ответ на пост «Где заканчивается нейтральность вики?»

Нигде, нейтральность лишь фикция. Для сравнения. "Азов" в, отредактированный сами знаете кем, русском вики подается как будто он в прошлом был нацистким, а сейчас нет. В английской версии пишут что там и сейчас есть нацисты, но от силы процентов 15%. Но в азиатских версиях без обиняков, это действующее нацисткое формирование.

1368

Где заканчивается нейтральность вики?

Если открыть википедию, можно заметить любопытную тенденцию: нейтральность оказывается избирательной. Статьи пишут по единым правилам, тону и структуре. Особенно это заметно в материалах, связанных с текущим конфликтом.

Возьмём статьи вроде «Символ Z (Россия)» или «Русский мир». Они поданы не просто как описание явлений, а как предупреждение: «идеологическая концепция, используемая для оправдания агрессии», «элемент пропаганды». Культурная и философская составляющая почти не рассматривается — как будто само упоминание чего-то «русского» требует сопроводительного заявления об опасности.

Теперь посмотрим на материалы вроде «Полк Азов». В статье мягкий, осторожный тон: минимум категоричных оценок, максимум сносок вроде «по данным российских властей» или «по утверждению отдельных экспертов». Фраза «националистическое формирование» там звучит почти нейтрально, а прямые упоминания идеологии — аккуратно вынесены в подстрочные ссылки.

Для контраста достаточно открыть статью о «ДРГ Русич». Здесь подача обратная: почти с первых строк читатель получает чёткую маркировку — «экстремистское», «неонацистское», «российское вооружённое формирование». Ссылки при этом ведут на те же англоязычные издания, которые в случае украинских батальонов почему-то считаются вполне объективными.

Так формируется асимметрия восприятия. Когда речь идёт об украинских радикалах, википедия осторожно балансирует между мнением отдельного и политической корректностью определённого СМИ (чаще западные), у которых с стоит в повестке дня поддерживать сторону конфликта. Когда речь о российских — корректность исчезает, остаётся обвинительный тон.

Конечно, это объясняется политическим контекстом и правилами википедии о «надёжных источниках». Но на практике получается, что «надёжными» признаются в основном западные и украинские СМИ. Всё остальное автоматически попадает в категорию «сомнительных».

И в этом суть проблемы. Википедия не врёт напрямую — она просто расставляет акценты. В результате две статьи о схожих по идеологии группах создают противоположное впечатление: одни выглядят как «спорные, но патриотические», другие — как «опасные и фанатичные».

Так, под видом нейтральности, формируется новая реальность, на которой формируется мировоззрение человека.

Ссылки:

https://tr-page.yandex.ru/translate?lang=en-ru&url=https://en.wikipedia.org/wiki/Z_(military_symbol)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Русский_мир

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бригада_«Азов»

https://ru.wikipedia.org/wiki/ДШРГ_«Русич»

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!