Оружие и самооборона

Автор вроде бы пишет, логично, но в законодательстве и теории не разобрался до конца.

Начнём с того, что у нас очень хорошее законодательство о самообороне. С огромным трудом вы найдёте что-то более благосклонное к защищающемуся, хоть в одной стране.
Когда я писал пару курсовых по теме, то единственное, что я смог предложить в качестве реформы - убрать пределы необходимой обороны при нападении на жилище (что сейчас, кстати и реализуют).

Проблема в том, что всё это замечательное законодательство размазано тонким слоем по постановлениям Пленума ВС, комментариям и прочим монографиям. Ну не можем же мы в УК запихнуть инструкции для судьи, как именно ему понимать написанное? Все эти инструкции есть в специальных источниках: теории, постановлениях Пленума и пр. И по сути вносить какие-то изменения в законодательство нет никакого обоснования - всё уже И ТАК есть.

Так, есть заблуждение, что собственность защищать нельзя. Да нет же, можно! Вообще любые права можно, просто  не допускай умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства )

Собственно именно поэтому никто всерьёз и не рассматривает отмену пределов. Ну не можем же мы разрешить УМЫШЛЕННО убивать детей, которые машину царапают. Равно как и оставлять людей без права на защиту от таких действий (хотя бы в теории ;)) мы тоже не можем.

Знаете сколько исключений из превышения пределов?

- угроза жизни и здоровью? Можно УМЫШЛЕННО убивать.
- угроза была неожиданной? Можно УМЫШЛЕННО убивать.
- убил случайно? Можно убивать, превышение - только умышленные действия.
- причинил вред больше чем предотвращённый? Не превышение - отдельно отмечается в Постановлении Пленума (обязательны для соблюдения).
- отобрал оружие и используешь против нападающего? Красавчик, молодец, тоже есть в постановлении.

И ещё много всего ещё, пишу по памяти, будут желающие по дискутировать - повспоминаю.

А вот почему вся эта красивая и замечательная теория не работает - это отдельная грустная тема.

Но один нюанс автор подметил верно. С точки зрения теории, правильный самооборонщик тот, кто с абсолютным хладнокровием Озимандии предотвращает вред... и не больше. Без малейшей ярости и желания покарать обидчика.

Астрологи объявили неделю самообронщика и я не могу не присоединиться к движухе.

Бытует мнение, что за самооборону вас непременно посадят и знаете что - это правда! А вот почему? Есть же 37 УК, ЗОО, правила применения оружия которые мы сдаем на зачете. Тем не менее (почти) никто их не может выполнить так, что бы их выполнить в достаточной для суда мере.
Пристрастность и подкуп суда исключим - просто для чистоты мысленного эксперимента, будем считать что мы имеем беспристрастного судью, добросовестно следующего закону и внутреннему убеждению и посмотрим что у нас получиться.

Часть первая. Да кто вас убивать то собрался? Часто пишут же в темах про самооборону? Ну давайте признаем - никто... нас никто не собирается убивать. Убивать кого-то долго и дорого, поэтому в 95% случаях нас хотят "проучить". За что - неважно. Заняли место на парковке, не так повели себя на дороге, не то сказали за столом, не так посмотрели на его жену и не того пожелали его ребенку. Причины конфликта, уровень правоты по закону и совести будет сильно разный но суть одна - разрастается бытовой конфликт и одна из сторон от слов переходит к силовым приемам. Что бы кто не сказал - силовое решение конфликта в любом случае незаконно и тот против кого оно применено вроде находится в состоянии необходимой обороны. И даже пусть может доказать это. Окей.
Но превышением не является защита "здоровья и жизни", а вашему здоровью и жизни что то угрожает, а? Ведь реальной целью оппонента дать вам справедливо заслуженных вами (ну по мнению оппонента) оплеух. Он реально не угрожает вашей жизни - он совершает административное правонарушение что то вроде выезда на встречку, наказания почти сопоставимые.
Часть вторая. Ответка. Ну вы же не буддийский монах, да? Дать себе нахлопать легких пиздюлей, выполнить требования оппонента и утерев нос идти в полицию и суд, это не каждый стерпит. Отвечаем, но... мы можем остановить агрессию равной агрессией, а? Неа... оппонент то уже завелся и начал, терять то ему что. Правонарушение совершено с его стороны, ему уже нужен результат. Соответственно если вас уже мордуют кулаками приемы борьбы его не остановят, ну точнее те, которые не приведут например к вывиху руки оппонента или переломам. Что бы остановить агрессию, он должен встать перед реальной угрозой - то есть ваш ответ должен быть сильнее его агрессии непременно, вам нужно нанести ему повреждения которые будут ощущаться им как более тяжелые чем ваши и он почувствует, что проигрывает. Кончено возможно на вас напал истероид, который нанес вам удар ножем, но получив кулаком в лицо расплачется и убежит, но какая вероятность? Он когда лез в драку уже настроил себя на победу, верно, и уверен в своих силах? Что бы вышибить с его уверенность вам потребуется гораздо более жесткий ответ. Так что бы он дергаться в вашу сторону с гарантией перестал. А что это значит- вы реально превысите самооборону.
Часть третья. Суд и следствие. Итак, вы попали в конфликт, к вам было применено насилие, вы ответли. Что мы имеем с кафедры судьи? Два персонажа, участвовавших в конфликте, комплект показаний каждого какой оппонент чмо, а он ангел. Имеем одного персонажа который первым и ... дальше СМЭ, поскольку целью чаще является дать оплеух а стороны конфликта не профи - то будут побои, т.е. легкие травмы, ушибы мягкизх тканей и т.д. нанесенные в короткий период времени. Что будет со стороны успешно самооброняющегося - минимум тот же уровень травм, плюс добивание, плюс он делал это заметно дольше нападавшего или с помощью более опасных средств - иначе бы он не достиг бы победы при самообороне в общем случае.
И опа - вот мы и имеем у первого адмистративка по побоям хулиганке, а второму - уголовка по превышению, а то и уголовка по уровню нанесенных травм. И это если судья судит строго по закону, внимательно и беспрестрастно изучила ело и даже приговорит обороняющегося к условному сроку, учитывая его репутацию приличного человека и то что ему дали в рожу первым.

Выводы - никаких, просто писание механизма, почему самооборона почти никогда не может быть законной. Бывают ли исключения - бывают конечно, но что бы попасть в исключения ваш оппонент должен открыто и деятельно демонстрировать что хочет вас убить и это должно быть как то зафиксировано, а где и как часто такое случается.

Кто виноват понятно, что делать - ну имхо подвижка про хоуксл был бы прекрасным шагом, но я лично в это не верю.
Должны быть явно расширен понятие нападения, как то например выход в конфликтной ситуации на возможность применения оружия - считать применением оружия. Словестные угрозы - реальными и т.д. Отменить понятие превышения, по самообороне должен быть только один вопрос: кто начал первым. Иначе никогда самооборона не станет законной.

p.s. Все вышесказанное мое личное мнение диванного самообронщика и юриста.