Продолжение поста «Юридические истории #685: Продал и остался должен»
Продолжаю офигевать над комментариями и комментаторами. Пишу этот пост не для тех комментаторов, что писали комментарии, а для тех, кто прочел и мог подумать, что там советуют что-то умное.
Многие пишут - мол, продавцу не нужно было говорить в полиции, что отправлял кому-то товар. Ок, а какие у продавца варианты?
Вот его выдернули в полицию, здесь он узнал, что мошенники взяли на бабушку кредит и с бабушкиного счета перевели деньги ему за товар. Сказать, что ничего никому не продавал, деньги оставил себе? Прелестно! Продавец из свидетеля моментально превращается в подозреваемого, после - в подсудимого и, наконец - в осужденного.
Примечательно, что вся мудрость комментаторов ограничилась тем, что "не нужно было говорить, что что-то продавал", но никто не написал, что тогда нужно говорить. Присвоил деньги?
Второе - тоже многие с пеной у рта, натирая мозоли на пальцах, писали, что продавец - сам себе дурак, раз нет бумажного договора с оригиналами подписей - то никакой сделки не было. Ладно бы такое писали люди из 90-х, но сейчас, с обилием маркетплейсов, где между продавцом и покупателем бумажного договора в принципе нет, с развитием торговли через интернет, говорит такое, как минимум - глупо. Это - если даже забыть 160 ГК РФ которая гласит, что письменная форма сделки считается соблюденной, если сделка совершена при помощи электронных средств, про то, что у самой бабушки с банком нет никакого бумажного договора с оригиналом подписи на кредит, про позицию судов, которые приравнивают к письменной форме договора переписку через мессенджеры.
Словом, многие читатели удивляются, когда я рассказываю очередную историю, мол, таких тупых людей не бывает... так такие тупые и в комментариях встречаются.
И это - я промолчал про комментарии типа "я знаю, как доказать мошенничество". Это - в то время, когда полиция находит похищенное у фигуранта дома, но не может установить подозреваемого...