Так. Первое - желающие получить более-менее взвешенное, но всё еще научно-популярное мнение - идём курить лурку.

Второе - желающие разобраться в деталях - начинаем с учебника Торкунова, потом дополнительную литературу к нему, типа Великой Шахматной Доски и прочих вещей. Книг через 20 вы поймёте, что начинаете хоть что-то понимать в теме. С этого момента можно переходить на учебники зарубежные. Английские, американские, немецкие, французские - что найдёте, главное - помнить, что они создавались в разных парадигмах. Особо продвинутые могут почитать китайщину, саудитовщину и иранщину.

Ну а теперь: факты>здравый смысл>лулзы

1. Развал СССР, как победа либеральных ценностей, эволюция общества или же предательство Горбачева и поражение в холодной войне?

Это комплексный вопрос и его надо как минимум бить на составляющие. Самые крупные куски выглядят так:

1. Победа либеральных ценностей. Позиция дедушки Фукуямы, которую он в итоге под напором критики признал ошибочной. Причины: идеального устройства мира по концепции неолиберализма не существует нигде. Также, те реальные системы, которые существуют - постоянно изменяются. В какую сторону изменяются - это следующий вопрос. Для пруфов читаем собственно Фукуяму и научную критику. Менделей, ресерчгейт или детище мисс Албакян вам в помощь.

2. Эволюция общества - частично затронул парой строк выше, но стоит добавить, что здесь нужно дать определение термина "эволюция", потому что развитие только одной концепции (например либерализма) не может считаться полноценной эволюцией даже если оно всё из себя сферическое и положительное.

3. Предательство Горбачева. Плохой термин. Здесь минимум три составляющие - национальные, государственные и личные интересы, и в зависимости от доминирования какой-то составляющей в действиях Горбачева можно судить, был ли его курс полезным или нет. Ошибки реализации курса рассматриваются отдельно. За фактами - документы, договоры, хронология событий - уж очень дофига писать.

4. Поражение в холодной войне - тоже популистская формулировка. Россия действительно утратила львиную долю внешнеполитического веса в период позднего Горбачева и раннего Ельцина (потеря львиной доли африканских и азиатских союзников, потеря их рынков, постепенная потеря рынков стран СНГ... - заметьте, первый факт, потому что формулировка вопроса уже допускает факты. Пруфы - отчеты ВТБ, отчеты Росстата за те годы), но вот насколько в этом была заслуга этих двоих товарищей - очень большой вопрос, который копать и копать, если цель его - докопаться до истины.

Более того - есть мнение, что отказ дотировать бывшие советские республики пошел на пользу. Отчасти да - сокращение внешнеполитических расходов может привести к аккумулированию денег внутри страны и развитию внутренней экономики. Одновременно с этим это может привести к потере внешних рынков, а в общем виде меньше клиентов=меньше денег. Иногда этот баланс положительный, чаще всего - отрицательный. Плюс для примера с СССР - там была ещё куча других факторов, которые желательно бы учесть, но будет много текста.

2. Какие ошибки новое правительство Р.Ф. допустило в формировании мощной и сильной экономики?

Такой список формировать - дело не одного месяца. Но, например, Китай эти ошибки однозначно проанализировал, если есть владеющие китайским знакомые - можно попробовать покопаться в их научной литературе, вдруг эти исследования не под грифом?

3. Внешнеполитический курс Ельцина, направленный на сближение с США и Европой скорре плюс или минус его президенства?

В этом были и плюсы и минусы. Но позиция, занятая администрацией Ельцина в итоге привела к тому, что мы больше потеряли, чем получили. Для деталей - курить договоры и статистику, они есть в открытом доступе.

4. Как вы относитесь к ценностно-культурной революции в 90-ых. Это шаг вперед или же тупой копипаст

Примеров копипаста много, но назвать его тупым я вряд ли смогу. Например Сколково (хоть это и не культура) - изначально его делали ребята из MIT, только вот спустя пару лет получилось так, что шкурка там американская, а вот суть уже сильно другая. Подчеркну - не плохая, не хорошая, просто другая.

Что касается именно ценностей - они постоянно смешиваются и изменяются. Замораживать их, как это делала поздняя коммунистическая идеология или чем постоянно грешат почти все религии - плохая идея. Равно как плохой идеей будет резко смешать очень разные идеологии. Помните в школе на химии: наливать тонкой струйкой и десять восклицательных знаков вокруг? вот тут то же самое. Так что проблема не в смеси, проблема в том, как это было реализовано.

В общем, до лулзов я так и не дошел)