EvgeniyaEvgeniya

Прежде чем публиковать основной текст поста хотелось бы внести ясность для вдумчиво читающей публики. По каким то одним им известным причинам пикабушники Grezi и INeverov развернули со мной в комментариях противостояние. Мне даже с трудом верится, что это практикующие психологи, так как они почему то заваливают меня потоком обвинений к которым я не имею никакого отношения. Как же они с пациентами общаются, если совсем не слышат то, о чем им говорит тот, с кем они общаются?
Специально перечитала правила раздела "Психология". В них не указано, что писать в него имеют право только психологи и только научные статьи. Я прямо пишу, что я не психолог, что это не научная статья, что я не пытаюсь вводить новых терминов в науку. Это зарисовки из жизни простыми словами. Которыми я имею право делиться. Если специалисты своим языком хотят трактовать написанное иначе - трактуйте. Но это будет всего-лишь параллельная трактовка, никто не утверждает, что мои слова является заменой вашей профессиональной трактовке. Про треугольник Ж-С-П (Карпмана) мне известно. Я описываю более частный случай частного явления в нашей стране с непростым историческим прошлым простым обывательским языком. Возможно это и частность треугольника Карпмана, но от этого оно не перестает быть явлением, которое можно описать, и которое уходит корнями в наше прошлое.
Вдумчивые читатели, прочтите в комментариях в чем меня наобвиняли эти люди. И псевдонаучности, и желании создать свое направление психологии, и инфоцыганстве, и многом другом. Как-будто собрали все фобии, предрассудки и дискриминации по профессиональному признаку. Я им прямым текстом пытаюсь донести, что я не психолог, я им не конкурент и не претендую на звание психолога, на научность написанного мною. А на меня все-равно продолжают нападать, как-будто статья опубликована в научном журнале по психологии и претендует на звание научного труда. Кто-то может пояснить мне, что это за разговор слепого с глухим? Почему мне предъявляют требования как к психологу и научному труду, если я не заявляю себя ни тем, ни другим? Надеюсь на этот раз пояснила достаточно обстоятельно и возникшее недоразумение недопонимания исчерпано. Вроде-бы в разделе Психология можно размещать и не научные статьи, если не вводить в заблуждение и не писать, что они якобы научные. Кто заинтересовался - прочтите комментарии и сами поймете, что меня винят в том, на что я изначально не претендую.
Кстати, INeverov в комментариях использует довольно примитивный прием манипуляции. Заявляя, что он со мной, он за меня, но при этом пишет все против меня и абсолютно отказывается слышать то, что я ему отвечаю. Примерно как родитель, говорящий что любит ребенка, и делающий на практике поступки не совместимые с любовью. Или как человек, говорящий что он тебе друг, чтобы обезоружить тебя этой дружбой, а делающий поступки несовместимые с дружбой.
Grezi - опомнитесь, то что в явлении есть треугольник Карпмана не отменяет самого явления! То что человеческую природу ломали через коленку, пытаясь создать человека коллективного, живущего не для себя, а для других. Вы фокусируясь на детализации до частностей не видите явления в целом! В нем не сугубо академический психологический аспект, но и философский, мировоззренческий. Вас подводит Ваше стремление разобрать все до винтика на академические составляющие. Не зря Кирьянова называет себя не только психологом, но и философом. Не тоните в академизме, пожалуйста! Вы в нем погрязли и за малым не видите большого.

Итак, давайте вернемся к вопросу советского наследия. Наш Президент озвучил критические ошибки советского руководства территориального характера, проводились крайне специфичные эксперименты, последствия которых приходится разрешать сейчас всем нам. К сожалению радикальные эксперименты в то время проводились не только в территориальных вопросах. Не менее, а даже возможно и более масштабный эксперимент проводился над природой самого человека. Последствия этого эксперимента не ушли из нашего общества до сих пор, так как во первых не произошла полная смена поколений, во вторых прежние поколения передали часть установок новым поколениям, в третьих часть установок передается новым поколениям через произведения искусства советского периода - книги, фильмы, мультфильмы.

На эту тему проводятся дискуссии - "Сто лет человеку советскому" и т. д., вводятся термины Homo soveticus. А ведь во многом по большому счету эксперимент по созданию человека советского можно назвать экспериментом по созданию человека удобного. И именно поэтому в нашей стране проблема удобного человека достаточно массова. Советские лидеры поставили своей целью покорить не только природу планеты, но и природу самого человека. Повернуть вспять не только реки, осушить не только болота, но и внутри человека произвести кардинальные изменения.

Посмотрите в качестве примера научно-популярный фильм «Я и другие» 1971 года, снятый на киностудии «Киевнаучфильм» режиссёром Феликсом Соболевым.

В конце этого фильма есть эксперимент со школьниками в тире. Очень показателен как сам эксперимент, так и то, как его результаты обсуждаются с учителем.

Послушайте тон учителя, и то на что он себя считает вправе влиять. В какую сторону пытается деформировать природу детей. Вы поймете, что это не учитель в современном понимании этого слова как в России, так и в большинстве стран, а нечто гораздо большее, причем эта большесть далеко не корректна. Если бы в современной России учитель возомнил себя как дама в том фильме и полез в те сферы, куда ему лезть не следует, то его постарались бы поставить на место как сами ученики, так и их родители. А в те времена это было обязательной и чуть ли не главной функцией учителя, и учителя не то что считали себя вправе, но и не представляли что могло быть по другому. Конечно дело не в личностях учителей, им самим тогда это внушали и они не осознавали что творят.

А телеверсия сказки "Морозко"? Где в качестве положительного героя выведено настолько безумно отвратительное поведение безропотной неадекватной мазохистичной жертвенности, а здоровый эгоизм преподнесен в искаженном гиперболизированном виде. Да и само понятие здорового эгоизма, было ли оно тогда? Ведь в основном слово эгоизм звучало в негативной коннотации. В погоне за удобным человеком советская власть решила вырвать с корнем весь эгоизм, и здоровый тоже. Примерно как удалявшийся при рождении аппендикс у младенцев в США. И лишь спустя время выяснилось, что аппендикс умеет не только воспаляться, а это необходимый человеку орган, после чего удалять аппендикс "по умолчанию" и превентивно перестали. Так и с эгоизмом, но разве советские руководители того времени это осознавали?

По советским фильмам можете посмотреть их разборы от психологов на ютуб. У некоторых психологов есть даже целые серии разборов. Во многом это позволит понять природу целого ряда явлений в нашем обществе.

Советскому человеку можно дать несколько определений, отчасти это человек малодумающий, ведь думать тогда не одобрялось и за вольнодумство можно было поплатиться. Это человек малоинициативный, ведь инициатива, предприимчивость тогда были наказуемы. Но прежде всего это был человек удобный - удобный власти, обществу. Пытались создать человека, живущего не своими интересами, а общественными задачами. И благо если этот перегиб общественного давления уравновешивала семья ребенка, прививая ему более здоровые ценности. Правда для этого ребенку вынужденно необходимо было привить двуличие, чтобы он для проформы делал вид, что внемлет общественным установкам, а задним умом жил установками семьи. Так что советский человек - это еще во многом и человек двуличный. Но двуличие было наиболее компромиссным решением между давлением общества и личными интересами. И горе тем, кто его не имел и впитал транслируемые обществом установки как они есть.

Ведь такие люди стали полностью удобны обществу, а когда общество перестало в них нуждаться, продолжили быть удобными работодателю, членам семьи, но только не себе самим. Такие люди не могут постоять за самих себя, свои интересы, они воспитаны служить другим, интересам других людей. Страшная деформация, ведущая жизнь таких людей и их потомства под откос. Они стали кормом и ресурсом для тех, в ком эгоизм не смогли вытравить в советский период. Таким людям как-будто при рождении удалили эгоизм в полном объеме, не оставив его даже для самозащиты и для самозаботы.

Почитайте рвущие душу воспоминания о детстве в "Критика детства СССР". Каким танком по многим это прошлось, сколько грубости и не уважения пришлось пережить детям.

Так что у многих удобных людей истоки этого состояния находятся в попытке создания человека советского. Которого приучали не думать о себе, готовить себя к высшей миссии и жертве, жертвовать собой ради других.

Примерно на эту тему снят художественный фильм "Пионеры-герои" режиссёром и сценаристом Натальей Кудряшовой.

Также на эту тему можете прочесть статью "«Рожденные в СССР» или ошибки советского воспитания, которые психологически травмировали".

Также статью "Вождь и учитель. Василий Жарков о власти, масштабы которой не снились ни одному абсолютному монарху"

На ютуб "Воспитание ребенка как в СССР, или почему советское воспитание уже не актуально".

Статью "С ключом на шее" Анастасии Мироновой.

По сути самый не корректный эксперимент советской власти - это эксперимент по созданию удобного человека. Удобного власти, общественным задачам. В итоге те, у кого не было сильной семьи, которая научила бы жить в такой обстановке двулично и впитали эти установки как есть, оказались не способны жить для самих себя. После того как государству они стали не нужны, их прибрали к рукам либо работодатели, либо нездорово властные чрезмерно эгоистичные супруги, либо и те, и другие. Власть растила слуг и рабов, а когда власть рухнула, рабов разобрали по рукам в частных интересах. Человек удобный - это человек слуга, он не умеет жить ради своих собственных интересов, а живет интересами других людей.

Это первые наметки о чудовищном по своим масштабам и радикальности советском эксперименте по созданию человека удобного. Скорее всего озвучены далеко не все нюансы. Поэтому продолжение следует.

Надеюсь, что когда будут разрешены территориальные изменения ошибок прошлого, возьмутся за изменения внутри человека. Чтобы вернуть человеку более естественное гармоничное состояние.

Ведь одна из основных причин - почему граждане не встали на защиту сохранения страны в том, что они были удобными. Что за них решили, тому они и покорились. Удобные ведь по другому и не умеют.

Для академических психологов! Нет попыток ввести новый термин в психологию и залезть на вашу территорию. Можете рассматривать это как социальное явление, если по каким то причинам воспринимать его как психологическое вам тяжело.

Для заинтересовавшихся - прочтите перечисленные в тексте статьи, посмотрите ролики и фильм. Уделите внимание обзорам советских фильмов от психологов (части старшего поколения это позволяет взглянуть на них по новому и осознать чем же их в те времена гипнотизировали через фильмы, что внушали и на что провоцировали. Ведь многие фильмы того времени во многом агитки, призывающие и "воспитывающие". Стремящиеся изменить сознание). Почитайте подборку в ТГ "Критика детства СССР", в ней собраны как размышления, так и конкретные воспоминания. Возможно они в чем-то совпадут с вашими, то о чем постарались забыть или не обращали внимание, не придавали значение.

Прежде чем приступить к изложению материалов, необходимо озвучить важные итоги уже состоявшегося общения.
Хотелось бы донести до владельцев площадки следующие моменты. Возможно они увидят в них рациональное зерно.

Во первых сам принцип, что при отрицательном рейтинге нельзя размещать новые материалы. Насколько это рационально и соответствует интересам аудитории? Разве не разумнее сам факт наличия отрицательного рейтинга, но чтобы он при этом не блокировал возможность размещать новые материалы? Чтобы сам читающий решал - обращать ему внимание на величину отрицательности рейтинга автора материала или же нет?
Ведь наличие новых материалов от авторов с отрицательным рейтингом делает контент более всесторонним и многогранным. Для наглядности отсылаю вас к исторической аналогии. Когда часть людей по определенному критерию заставили носить отличительные знаки, это был негатив, но он никого не убивал. И эти люди оставались в обществе. И был шанс дожить до времен, когда с них эти знаки сняли бы. И люди, даже с отличительными знаками, продолжали оставаться частью общества и обогащать его своим присутствием. Но когда за эти самые знаки людей стали убивать - это нанесло безвозвратный вред прежде всего этим людям, но помимо людей и всему остальному обществу. Общество стало более обедненным по своему составу без этих людей. Когда говорят об этой трагедии, то в основном сосредоточены прежде всего на уничтоженных людях, и это понятно и справедливо. Но при этом зачастую забывают важнейший аспект - общество этими убийствами само себя обедняло, стреляло себе в ногу. Вот на что хотелось бы обратить внимание. Устраивая посредством механизма рейтинга информационную смерть части сообщества - не обедняете ли его таким образом? Задумайтесь об этом, пожалуйста. То что сегодня послужило поводом для очень узкого круга лиц посредством рейтинга убить информационно автора, лишить его возможности размещать посты и комментарии, со временем может оказаться важным и полезным широкому кругу лиц. Не все идеи и информация воспринимаются всеми подряд и сразу "на ура". Пусть идея, если она не нарушает законов, присутствует в сообществе в полном объеме, но при этом у автора может быть сколь угодно отрицательный рейтинг. И КАЖДЫЙ самостоятельно решит для себя при прочтении, верен ли этот рейтинг по ЕГО мнению, или же ЛИЧНО его рейтинг в отношении данного материала будет иным. Но чтобы каждый мог прочесть и составить свое мнение необходимо отменить запрет на размещение материалов авторам с отрицательным рейтингом. Тогда у каждого члена сообщества появится право прежде всего полноценно ознакомиться со всем объемом информации, во вторых составить собственное мнение, которое может быть отличным от мнения тех, кто сделал рейтинг отрицательным.
Достаточно ли внятно изложено мое предложение? Отрицательный рейтинг, достигнутый группой лиц, при этом не такой уж многочисленной, не является объективным критерием того, что информация не важна и не нужна для всего сообщества. Навесить на автора отличительный знак и уничтожать его информационно за этот же знак - это действия не равнозначные. Для поддержания разнообразия сообщества, его обогащения людьми и информационным многообразием, крайне желательно, чтобы отличительные знаки несли функцию лишь отличия, а не уничтожения. Поэтому наиболее полезным для самого сообщества считаю вариант, при котором отрицательность рейтинга - это отличительная черта, а не критерий уничтожения и информационной смерти. Ведь по сути отрицательный рейтинг означает, что в определенный момент определенная крайне узкая в процентном отношении часть сообщества по тем или иным причинам посчитала необходимым лишить автора права голоса, и не более того! А последствия для автора наступают самые кардинальные и его новых материалов лишается все сообщество в целом и навсегда или как минимум на длительный интервал времени. Вы поймите - крайне малая часть сообщества на малом отрезке времени лишает все сообщество в целом и навсегда (или на длительный интервал времени) возможности общения с автором и его новыми материалами. Делает ли это сообщество богаче и полноценее информационно?

Во вторых и далее вытекает уже из того сценария, что наиболее благоприятный вариант озвученный в первом предложении не будет услышан. Если уж и оставлять у рейтинга функцию казни и запрета, то возможно стоит сделать этот механизм более гибким и интеллектуальным? Вариаций здесь может быть много. В частности,
-можно ввести мораторий на выставление рейтинга (или отрицательного рейтинга) на определенное количество суток, чтобы со вновь размещенными материалами успевал ознакомиться достаточный процент сообщества, прежде чем появлялась возможность уничтожать автора рейтингом.
-можно расширить диапазон запретительного критерия рейтинга. Чтобы материалы можно было размещать, пока отрицательный рейтинг не достиг какого-то действительно существенного порога. Например, пока половина сообщества не сочтет автора и его материалы негативными (а это сотни тысяч, а может и миллионы минусов)
-можно сделать так, чтобы на рейтинг влияли только оценки самого поста, а не комментариев, так как комментарии - это возможность диалога и пояснения позиции, помогающая всей аудитории понять и осознать суть. И как только комментарии становятся инструментом давления на автора, то автор вынужден писать их меньше, чтобы ограничить возможность за счет большего числа комментариев загнать его рейтинг в отрицательную зону. А то что автор начинает писать меньше комментариев под давлением узкой группы хейтеров лишает все остальное сообщество полноценно ознакомиться со всеми аспектами мнения автора.
- и т.д., наверняка есть еще значительное число критериев, способных сделать рейтинг более интеллектуальным. И остальные участники сообщества сами предложат их в комментариях к данному посту.

А пока-что на мой взгляд ситуация выглядит крайне уязвимой и неблагоприятной с точки зрения возможностей сообщества ознакамливаться с новыми авторами и материалами. По сути любая узкая группа лиц, с момента размещения первой публикации, спровоцировав автора на достаточное число комментариев, может их заминусить. Загнав рейтинг автора в минимальную с точки зрения процентного отношения пользователей зону и устроить автору информационную смерть.

Ну и собственно в том числе по этой причине размещаю две части одним постом, чтобы снизить риски того, что мне не дадут размещать части в последующем. Подчеркну, что в планах было размещать много частей и на протяжении длительного периода времени. И только так можно понять суть и нюансы предложенной темы. При этом те, кому прежде всего адресованы материалы и дискуссия по ним, могут натолкнуться на них через месяцы, годы. Так почему же за этих людей, кому эти материалы нужны и важны, решает узкая группа лиц, налетевшая с первых минут опубликования начальных первых частей?
Поймите - отрицательный рейтинг хотя-бы от половины аудитории по всему объему спустя годы и отрицательный рейтинг по начальному объему информации спустя дни от ничтожно мизерного процента аудитории - это не одно и то же! Не должен второй вариант выступать палачом и устраивать информационную казнь. Автор по сути еще и говорить толком не начал, только прокашливается, а его первые встречные ковбои расстреливают. И здесь все неверно с точки зрения пользы для сообщества - и то что автору не дают в полном объеме раскрыть тему, и то что судьями выступает узкая группка первых встречных. Здесь могут возразить, что нужно "за кулисами" до выхода на площадку все заранее сформулировать, заучить и кратко выпалить. Но возникает справедливый вопрос к возразившим - с чего вы взяли что такой формат окажется для всей части сообщества наиболее информативным и доступным для восприятия? Ведь кому то важны именно размышления, нюансы, на длительном отрезке времени. Частности и детали, черновики и правки. Ведь не существует единственно верного и подходящего формата для всех. И по сути ярые последователи одного из форматов, который они по каким то причинам считают единственно верным, устраивают самосуд, лишая всю остальную аудиторию многообразия и тех форматов, которые им близки.

Материал для крайне важной книги и фильма "Трагедия удобных людей в человеческом обществе" Глава 4

Как оказалось уже в следующей главе возвращаюсь и продолжаю тему окружения удобного человека. Так как важно обсудить важный аспект, в котором выявляется одна из основных преступных черт и одно из основных преступлений удобного человека. Его преступление перед своими потомками. Поговорим об удобном родителе.

Дело в том, что удобный человек в своем первом поколении имеет не удобных родителей и сформированный этими неудобными родителями их круг общения. Таким образом, несмотря на свой губительный круг общения сформированный самим удобным человеком, у удобного человека в первом поколении существует еще круг общения его родителей, который формировался по другим принципам и механизмам. И за счет этого существует шанс, что в том круге общения найдутся люди с адекватным корректным посылом в отношении удобного человека.

А вот своим детям, удобный человек, растя их по своему образу и подобию не оставляет даже этого шанса. Дети удобного человека, если они вырастают в этой же парадигме формируют и свой круг общения сплошь из их потребителей и поедателей. И при этом круг общения более старших поколений их родителей также состоит из подобных так сказать с позволения "людей". (Если бы можно было букву л сделать мельче, то ее следовало написать именно мельче. То есть людей не только не с заглавной буквы, но и не с равной остальным, а меньшей. Так как сложно назвать людьми в позитивном гуманном понимании этого слова подобных персонажей, которые пользуясь удобным человеком, не имеют воли и человечности, чтобы указать ему на это, попытавшись тем самым ему помочь. Напившись крови раз, они не находят в себе сил остановиться и продолжают ее высасывать до последней капли. Настолько жаждущие и охочие до халявы, что эта жажда застилает им глаза и полностью лишает человечности).

Таким образом удобный родитель становится преступником втройне. Ведь пока он не имеет детей, то совершает преступление только в отношении самого себя и своего окружения (развращая и потакая ему, а это тоже преступление). Но как только появляются дети, то преступления удобного человека начинают множиться в геометрической прогрессии. Начиная с того какими он их воспитывает, и заканчивая тем - какой круг общения он формирует вокруг них в силу позиции взрослого, и какой круг собственного общения им передает. Ребенок удобного родителя получает тройной удар по себе - неверное губительное воспитание, губительный выстроенный родителем круг общения, унаследованный от родителя круг общения старших поколений. И попробуй еще из такого тройного кольца эшелонированной блокады вырваться!

То есть если удобный человек в первом поколении имеет теоретический шанс на поддержку из круга общения его неудобных родителей, то удобный ребенок удобного родителя лишён даже этих шансов. Он мало того, что не имеет шансов на поддержку, но и однозначно получит от круга общения своих родителей дополнительное давление и сопротивление в случае, если вдруг по причине каких то факторов осмелится попытаться вырваться из состояния удобного человека. Его будут коллективно газлайтить, всячески внушая ему неверность его действий.

Вот такой ужас тройного кольца эшелонированной осады ждет удобного ребенка удобного родителя. Мало того, что его губят установки внушенные родителем и набранный самим ребенком круг общения. Так еще и родительский круг общения присоединяется к процессу душегубства.

В таких ситуациях некоторые начинают верить в судьбу, злой рок, фатум и прочую мистику. Вместо того, чтобы очнуться и понять, что причина в семейных программах и установках, и что такой человек находится в состоянии не объявленной ему официально гибридной войны не только его личного окружения, но и окружения его родителя.

PS: скорее всего не полно, мне кажется к обсуждению именно этого аспекта еще буду возвращаться.

Материал для крайне важной книги и фильма "Трагедия удобных людей в человеческом обществе" Глава 5

Все-таки в этой части хочу вернуться и подробнее разобрать важнейший для самих удобных людей аспект, который частично под одним из углов был озвучен в первой главе.

Слушая психологов, говорящих о проблеме человека находящегося в состоянии удобного, чаще всего сталкиваюсь с акцентированием на проблемах самого этого человека. Иногда даже начинает возникать иллюзия, что человек находящийся в таком состоянии токсичен только для самого себя. Эдакая жертва, которая только себя обделяет, а остальные от этой жертвы получают только позитив. В итоге у удобного человека может сложиться впечатление, что это сугубо его личная проблема. И так как одной из черт человека находящегося в этом состоянии является крайне заниженная степень требовательности и притязательности, то он может попытаться увильнуть с пути изменений. Аргументируя для самого себя это тем, что да - он страдает, ему дискомфортно, но так как это больше никому не причиняет вреда кроме себя самого, то он вправе ничего с этим не делать. Ведь изменения - это огромный труд, работа, риски. А он и так притерпится и как-нибудь проживет, ему много не надо. И в таком подходе кроется ключевая ошибка!

Девчата и ребята, находящиеся в состоянии удобного человека - осознайте для себя раз и навсегда, что вы наносите колоссальный вред не только себе, но и другим людям! Почему то об этом говорят гораздо реже. И абсолютно зря. Так что выходить из этого состояния крайне важно и необходимо. Ваше состояние преступно! И преступно оно не только в отношении лично вас, но и в отношении других. Пока вы находитесь в этом состоянии - вы преступники. Давайте ниже попробуем подробнее разобрать состав ваших преступлений.

Конечно самое страшное, если у вас есть дети или в вашем окружении есть дети, на которых вы тем или иным способом окажете свое пагубное влияние. И этот аспект мы разберем чуть ниже. Но даже если в вашем окружении совсем нет детей, то и в такой ситуации вы умудряетесь вести свою преступную деятельность. Суть ее состоит в том, что своим состоянием вы группируете вокруг себя людей склонных к преступлению и провоцируете их на него. Преступления эти в отношении вас, но тем не менее это преступления. И после совершения их над вами люди возможно решаются на них в первый раз, входят во вкус, матереют и начинают их совершать в отношении других. То есть вы являетесь своего рода первопричиной образования организованной преступной группировки, но не как главарь, а как тлетворная среда, провоцирующее звено. Распускаете и потворствуете тем, с кем вступаете в отношения. Речь идет не об уголовных преступлениях, но последствия их не менее страшны. В том числе и потому, что их выявлением, предотвращением, наказанием не занимаются какие-либо официальные структуры. Приучив ваше окружение к тому, что преступление против личности - это норма и так можно, вы толкаете его на аналогичные преступления против других. Показав людям, что существуют люди не осознающие своих границ и позволяющие их настолько нарушать, вы своей халявой распаляете таких людей на поиск новых жертв. Вкусив крови однажды, им уже трудно остановиться. Не создавайте своим попустительством и потворствованием тлетворную среду, приманивающую и провоцирующую охотников за халявой. И ещё страшный момент - такие хищники могут воспринять ваше абсолютно не здоровое поведение как идеал, как норму, и будут пытаться ломать других людей под так понравившийся им ваш стандарт. Вы как условный антиСтаханов задаете стандарты, под которые будут пытаться изуродовать других.

Ну и теперь наконец-то к детям. Во первых вы являетесь ложным маяком для детей. Вы внешне выглядите как добрый, комфортный человек. Вас в глаза хвалят окружающие. И если дети не имеют доступ к взрослым разговорам за вашей спиной, в которых взрослые дают вам правдивую характеристику и высказывают истинное отношение к Вам, то у детей есть шанс очароваться вашим лжеположительным образом. Во вторых если речь идет о лично ваших детях, то Вы еще и сознательно можете пытаться прививать им свои псевдоположительные установки. В третьих, если Ваша семья полная, то ребенок может также скопировать структуру отношений между взрослыми внутри семьи. И затем всю жизнь искать и пытаться реализовать эту не здоровую структуру отношений. Отвергая более здоровых партнеров, разрушая более здоровые отношения. Так как будет считать их не нормой.

Поймите все коварство вашего состояния для ребенка. Если другие асоциальные зависимости могут наглядно вызывать у ребенка отторжение - алкоголик, наркоман и т. д. Да еще и значимые для него взрослые зачастую открыто осуждают таких людей. То ваша зависимость может выглядеть внешне симпатично и привлекательно.

Ну и главное ваше преступление против детей - это конечно формируемое вами окружение, сначала вокруг себя, а затем и возле ребенка. В качестве аналога можно привести пример, что Вы плывете с ребенком в океане вплавь. И Ваше тело активно кровоточит, привлекая к Вам с ребенком стаи акул, которые постоянно кружат вокруг вас. А Вы еще и ребенку сами раны наносите. Так и плывете в кровяном пятне с тянущимся за вами кровавым шлейфом. Ну и какое наследство в виде окружения Вы оставляете своему ребенку? Какой шанс у него выжить в подобных условиях? В норме родители - это трамплин ребенка. В вашем же состоянии Вы оставляете ему в наследство огромную волчью яму с остро наточенными кольями внизу, да еще и в полном неведении об этой яме! Можно ли выжить и жить на болоте? Да, можно. Но если знать о том, что живешь именно на болоте и имеешь навыки выживания в таких условиях. В идеале конечно жить в более комфортных и благоприятных условиях. Но если уж Вы оставляете ребенку в наследство крайне опасное болото, то хотя бы откройте ему глаза на это и научите в этих условиях выживать. Вы же убеждаете ребенка, что он живет на цветущем лугу. Внушая ему, что его друзьями являются те, кто по факту являются его врагами. По сути своими руками сводите шанс выживания ребенка к нулю. Мало того, что сами вокруг него болото создали, так еще убедили его, что это вовсе не болото, а цветущий луг. И навыки жизни дали только для цветущего луга. Ну еще и врагов ему в статус друзей навязали. Ну и кто Вы после этого, если не самые изуверские преступники?

Так что даже не думайте оставаться в этом состоянии. Вы им вредите не только себе, но и многим другим. Причем преступно вредите, и даже вредите на грани выживания.

PS: для узкой группы хейтеров. Будьте личностями в хорошем понимании этого слова. Сейчас пишется важная часть про эксперимент советского воспитания. Она важна для понимания сути. Дайте ее разместить. Не устраиваете суд Линча узким кругом заговорщиков.