Лига египтологов

https://vk.com/wall-43969312_83067

Ашлар это тесаный камень. Оппонентами криволинейность сопряжения объясняется подгонкой любого известняка под произвольный профиль гранита, а совпадение изгибов со структурой слоев, соответствующей профилю выветривания – случайностью. Может быть.

В большинстве случаев известняк срезался под гранит, вне зависимости от какой-либо там эрозии или расположения твердых и мягких слоев:

Первая группа аргументов не выглядит убедительно, поскольку Гранитный храм до облицовки гранитом, вероятно, имел крышу, а на внешних стенах следы эрозии были стерты, как были стерты они при облицовке естественной скалы в пирамиде Хенткавес I:

Непосредственно на камнях следы водной эрозии попросту отсутствуют, что дает представление о степени переформатирования искусственных старых блоков при выравнивании под облицовку – никто ничего не разглядит. Хотя, здесь легко и уверенно можно понять, что скалу когда-то сильно промыло в области впадины. Нечто подобное присутствует в Южном портале Гранитного храма, где остаточный след эрозии вроде бы есть:

Трудно представить, что все гранитные блоки четвертого ряда были одинаково выпуклы с тыльной стороны, а третьего, наоборот, прямые. Но блок таким образом отреставрировали.

Второй снизу мегалит существенно выдвигается вправо над нижним.

К сожалению, и гранитная облицовка в этом месте не аутентична и является плодом реставрации. На старом фото можно разглядеть, что первый ряд гранита выдвигается в сторону известняка, прилегая к нему плотно:

Сомневаюсь, что гранитный блок, который стоит там впереди сейчас, стоял изначально. Во всяком случае, на свое нынешнее место он был поставлен в XX веке. Навес второго блока зафиксирован и на рисунке Уво Хельшера:

Рисунок создает впечатление равенства первого и второго мегалитов по ширине, а отступ нижнего мегалита с правой стороны получает объяснение сдвигом вправо верхнего мегалита, подогнанного под уклон гранитной облицовки слева. На современных фотографиях выступ нижнего мегалита к югу выглядит как-то меньше:

Четко видны монтажные углубления под рычаги в верхней части второго мегалита. Обычно они бывают снизу, чтобы можно было сдвигать камень, на котором они, собственно, и выбиты. Здесь же они выбиты для сдвига третьего мегалита с его места установки вглубь от наружной облицовки, что в очередной раз говорит о ее вторичности.

Я ранее считал, что отступ нижнего мегалита объясняется полным удалением затронутой эрозией части, до прямой линии на грани. Верхний же мегалит мне казался лишь слегка подточенным по поверхности, и разница между его выступающей частью и прямой гранью мегалита нижнего могла дать приблизительное представление о степени эрозии стен Гранитного храма к моменту его гранитной облицовки при Хафра. Теперь я думаю, что и второй мегалит был тоже сдвинут к северу вместе с третьим, а углубления потом стерты подтесыванием под облицовку, хотя такое трудно вообразить из-за размера камней.

В принципе, все это поверхностно и без детальных исследований глубины эрозии камней под облицовкой ничего нельзя толком ни доказать, ни опровергнуть. Если такие методы вообще существуют…

Иначе обстоит дело со второй группой аргументов, связанной с  использованием в конструкции Гранитного храма известняковых блоков, вынутых из Котлована Сфинкса. Это представление сформировано геологом Томасом Айгнером в 1982 г. на основе анализа геологических слоев, составляющих Сфинкса, - по ним были рассортированы камни Храма Сфинкса, и большинство оказалось из тех слоев, что есть в Котловане. Кит Гамильтон в 2021 году отметил, что подробности анализа до сих пор не опубликованы, и приходится доверять на слово. Слои известняка в Котловане Сфинкса тянутся далеко за его пределы. В Храме Сфинкса все же многие блоки, в том числе самые крупные, точно были доставлены издалека. Строго говоря, неопровержимо доказать ничего нельзя.

Мне правота Айгнера кажется весьма вероятной, исходя из того впечатления, что производит конструкция Гранитного храма, и общей логики его строительства – не использовать Котлован в качестве карьера было бы странно.

Легко можно согласиться с представлением, что передняя часть Сфинкса древнее. В сети давно бытуют изображения Сфинкса с львиной головой и только передней половиной туловища на документах Раннего царства (это заслуживает отдельного поста в приложение к текущей серии).

Строительство белокаменной версии Гранитного храма и вырезка передней части статуи, по-моему, велось комплексно в одну эпоху. Разница в степени эрозии камней в Храме Сфинкса и Котловане Сфинкса, объяснения которой настоятельно требует Кит Гамильтон, на мой взгляд, объясняется: существованием древней крыши и в первой версии Храма Сфинкса (о которой никто ничего толком не знает); ремонтами камней первой версии по образцу выравнивания скалы в пирамиде Хенткавес I; потоковой составляющей водной эрозии Котлована (храм поливало только дождями).

Котлован представляет из себя трапецию, и его передняя часть много шире задней, а значит передняя, более ранняя выборка дала большее число мегалитов, нежели вторая, когда Сфинкс был отделен от скалы полностью.

Даже до своего расширения Храм Сфинкса представлял бы из себя существенную помеху перемещению материалов для строительства Гранитного храма (белокаменной составляющей), что дает основание предположить, что он был построен позже, из камней, извлеченных во время полного отделения Сфинкса от скалы.

Если Сфинкс (его передняя часть до плеч) и Гранитный храм в его изначальном, белокаменном исполнении ровесники, то Гранитный храм подпадает под весь комплекс аргументов Гипотезы водной эрозии Сфинкса, которая до сих пор не стала теорией лишь благодаря административному ресурсу оппонентов. Достаточно кратко перечислить те, что всем хорошо известны.

1. Корпус статуи Сфинкса под облицовками несет на себе следы воздействия водной эрозии, сильных дождей, которые не известны в палеоклиматической модели Древнего царства:

2. Первичная облицовка Сфинкса (т.н. Фаза 1) выполнена в стилистике Древнего царства и покрывает глубоко эродированную поверхность статуи:

3. На Южной стене Котлована Сфинкса, не знавшей ремонтов, следы дождей очень сильны:

4. На скальных гробницах Древнего царства в Гизе эти следы либо не заметны, либо отсутствуют:

5. Западная стена Котлована Сфинкса подверглась водно-потоковой эрозии (есть большая промоина в юго-западном углу), которая была невозможна уже в Древнем царстве и позже из-за отсечения водосбора Северным карьером Хуфу  сразу к западу от Сфинкса:

6. Гробницы XXVI династии в этой же самой западной стене за 25 веков практически не пострадали от эрозии, сохранив следы инструментов (фото Колина Ридера):

7. Северная стена Котлована Сфинкса не имеет никаких следов эрозии в своей восточной части, где во времена Древнего царства она была выровнена при работах по расширению Храма Сфинкса:

8. В своей же западной части она изъедена водными потоками. Граница между эродированной и неэродированной частями четко совпадает с границей работ:

9. Через западную стену, судя по следам эрозии, в Котлован Сфинкса входил большой поток воды, собранный с плоскогорья Гиза т.н. Дамбой Хафра (далее Дамба). Следы выхода этого потока далее к Нилу отсутствуют. Там, где должно было быть русло, находится прямоугольная грань Верхней террасы Сфинкса, ровесницы гранитной облицовки Долинного храма Хафра:

Если Котлован Сфинкса старше фараона Хафра, то и извлеченные из него известняковые блоки, лежащие в конструкции Гранитного храма старше, и сам храм, соответственно, старше. Гранитная же облицовка устанавливалась, когда древний белокаменный храм был узурпирован для своих нужд фараоном IV династии Хафра, что разрешает  парадоксы эрозионной (да и всех остальных) картины.

Карнизы у исследователей выглядят по-разному, потому что  Хельшер не нашел карнизных камней – их нашли позже. У Гольвина правильно. Такие карнизные камни

исключают подведение карниза под перекрытие и сильно ограничивают наложение на него. Карниз заходил на крышу очень немного, либо вообще не заходил. По Гольвину он именно не заходит, а лишь прислонен к мегалитической плите. Влияние карниза на прочность конструкции было крайне мало.

Ряд карнизных камней создаст бортик бортика (мегалитических стен), обеспечив безопасное движение людей по самому верху. Нахождение людей на самом верху вообще-то контрастирует с отсутствием ведущих туда лестниц. Хельшер предполагал одну, ведущую на верх с крыши Притвора, но само существование этой крыши спорно. Возможно, лестницы были деревянными. Общее неудобство самой верхней площади для нахождения людей дает дополнительный аргумент в пользу прислоненного карниза – его высота над крышей была не важна, т.к. ограждать край было не для кого.

На фасаде по следам притесывания гранита к известняку легко можно насчитать шесть рядов облицовки):

Седьмой ряд не так очевиден, но он, скорее всего, должен был довести кладку до верха ниши (она перекрыта балкой в два ряда высотой), но не до верха храма:

Восьмой ряд должен был либо подводить кладку к плитам перекрытий, либо закрывать их, будучи карнизным. В последнем случае, т.к. высота карнизного ряда известна, расстояние от верха ниши до верха храма должно быть меньше половины человеческого роста, что вряд ли.

Рядов было либо десять точно по Хельшеру (карниз частью стоит на крыше), либо девять (карниз прислонен к крыше как у Гольвина). Кратность гранитной и белокаменной кладок храма либо составляет девять к трем один раз на всей тринадцатиметровой высоте здания, либо вообще отсутствует. Это установка на катастрофу, но об этом позже.

Монтаж трехрядной конструкции, где внутренний ряд практически некратен внешним, накладывает определенные ограничения, которых было бы легко избежать, приняв другое, более простое решение.

Для установки первого ряда это все не важно:

Но уже во втором ряду, когда камни придется затаскивать по мощеным гравийным пандусам, гранитные элементы будут мешать ставить белокаменные и наоборот. Вот так, собственно, простые решения будут исчерпаны:

А вот так уже нельзя – средний мегалит второго ряда на место никак не встанет:

Только так:

Соответственно, объем щебня между уровнем известняка и уровнем гранита придется убирать, чтобы установить второй ряд гранита на закопанный, а затем насыпать снова уже под третий ряд:

Так не поступали, но иначе построить с нуля было бы такую конструкцию нельзя.

Издержки того же рода наблюдаются в пирамидах более поздних династий, которые, вероятно, строились в два разнесенных по времени этапа – ступенчатая основа и правильная облицовка. Например, пирамида Пиопи II в Саккаре:

Здесь строители облицовки имели дело с уже стоящей и полностью готовой конструкцией, чья поверхность была отшлифована. В таком случае кратность значения не имеет, и чтобы скрепить облицовку с основой нужно вырубать (вычинять) углубления в готовой кладке. В них камни облицовки и висят до сих пор. При постройке ступенчатой конструкции из мелких камней, возможно, обошлись лесами. Но если бы строили ее из камней крупных, то пандус пришлось бы городить дважды.

В храмовых зданиях, строившихся из крупных камней по единому плану, найти что-то подобное непросто. В более раннем Долинном храме Снофру при Ломаной пирамиде там, где ширина стены превышает один блок, кратность рядов единична – один ряд слева, один ряд справа, между рядами мелкая забутовка:

Здесь все просто и рационально: уровень полностью уложили – пандус надстроили и т.д. А может и вся площадь строящегося храма поуровнево засыпалась щебенкой. Стоявшие и перед строителями Гранитного храма задачи допускали совсем простые и рациональные решения, обусловленные узостью коридоров:

Широкий внешний пандус снаружи нужен не был. Для обработки поверхности было достаточно деревянных строительных лесов. Но этими решениями заведомо не воспользовались из-за величины мегалитов – нельзя тащить гранитный блок вдоль облицовки, а сбоку мешают уже стоящие мегалиты.

Иррациональность технологического подхода к строительству имеет простое объяснение в разнесении по времени его этапов. Строили не с нуля. К моменту начала укладки гранитной облицовки все ряды мегалитов уже были выстроены на полную высоту, и строителям пришлось решать нетривиальную задачу, пристраивая новое к не особо поддающемуся перестройке старому. Следы попыток добиться кратности рядов, возможно, присутствуют,

но от них быстро отказались.

Некратность кладки Гранитного храма неизбежно создает вызов качеству и безопасности. Если бы мегалиты были меньше, то возможной становилась поперечная перевязка между рядами гранитной и белокаменной кладки, и тогда, может быть, храм был бы облицован до сих пор:

Но было построено то, что мы видим.

Гранитный храм РУХНУЛ при землетрясении во время проведения работ по расширению Храма Сфинкса. Карнизные камни, выставленные перед Храмом Сфинкса,

идентичны карнизным камням в Южном дворике Гранитного храма, что явно предполагает их принадлежность последнему, а не первому, который вообще не был достроен (не то, что облицован до карниза!). Меж тем найдены они были на территории именно Храма Сфинкса, причем в его центральной части (всего найдено 12):

Фотографии с неизвестных (материалы не существовали, либо утрачены) раскопок Эмиля Барайза (1925-36 гг.) демонстрируют картину тотальных разрушений. Мегалиты сброшены силой, действовавшей в направлении с юга на север. Землетрясение не бьет направленно, как ударная волна взрыва. Если бы стену на переднем плане разрушило само землетрясение, то от такой силы пострадала бы и дальняя, западная стена Храма Сфинкса, а она уцелела. Можно уверенно предполагать, что этой силой была единовременно вся сразу отвесно рухнувшая облицовка северной стены Гранитного храма. Карнизные камни улетели так далеко, потому что падали вместе со всей стеной, оставаясь на ее вершине.

Нет оснований как-то судить  о разрушении других стен, но их облицовка исчезла. Остались только несколько камней первого ряда фасада, да малопригодные к вторичному использованию фигурные камни карнизов.

Учитывая вероятные жертвы и религиозность древних египтян, легко вообразить смуту с истреблением статуй вызвавших гнев богов фараонов, сменой династий и переносом царского некрополя в Абусир. Может быть, статуи разрушались много позже в Первый переходный период, но недостроенный Храм Сфинкса был заброшен сразу. С трудом верится, что обломки карниза лежали на месте падения при нормально функционировавших соседних храмах или, тем более, при строительстве пирамиды Менкаура. Более вероятно, что упадок Гизы начал свой отсчет именно с этого времени.

В нижней части здесь имеется вставка двух инородных блоков – из гранита слева и турского известняка справа:

Вырез в нижней части мегалита на трехметровой высоте над вставкой не является следствием притесывания гранитной облицовки так как внешняя плоскость мегалита выровнена с плоскостью камня прямо под ним:

Этот вырез функционально неуместен. Грани сколоты, как бывает, когда блок не укладывают в кладку, и впихивают снаружи, предварительно демонтировав прежнюю конструкцию. Ниже такая же картина:

Гранит впихивали последним, когда положили турский блок и на него втиснули поперечину из местного камня.

В самом низу L-образный уступ на белом камне в самой кладке, чего я не пока не замечал нигде при гранитной облицовке храма (гранит везде клали на скалу), так что это не похоже на угол ошибочной облицовки, как считают некоторые ученые:

В целом рисуется картина дверного проема в первичной конструкции с порогом, замурованного при перестройке и облицовке:

Сам Лестничный пандус также имеет следы конструктивной вторичности. Кладка выполнена чуть ли не уникально небрежно, с перекосом рядов, так что трудно представить, что нижние блоки доставлены специально для данного места, а не подогнаны после переборки прежней стены:

Большой объем кладки выполнен в другой технике, мелкими блоками, что, может быть, оправдано в левой части, где мелкая кладка закрывает возвышающийся проход внутрь стены, но не справа, где сплошной массив, и напрашивается пара мегалитов, как везде.

Снизу в левой части мелкая кладка сопряжена с кладкой крупной по излому последней, как бывает при реставрации и восстановлении старых стен:

В целом, Лестничный пандус выглядит ровесником гранитной облицовки и младше белокаменной мегалитической основы.

4.2. Дворик.

Южный шов строго симметричен северному, и ничего важного, кроме нахождения его в стороне пирамиды Хенткавес I, которая должна была черпать материал из какого-то близлежащего карьера, я пока в нем не заметил.

Но Гранитный храм с южной стороны обнесен мегалитической оградой,

которая образует дворик с входом с востока и выходом на запад (или наоборот).

Дворик весьма парадоксально «проходной». Причем, чтобы попасть из него в храм, нужно выйти наружу с востока и войти в здание через Южный портал с его огромными дверями (т.е. через главный вход). Можно вообразить, что это как-то связано с жертвенными животными, и обычный проход в храм не предполагался. Но можно и заметить ближе к юго-западному углу еще одну кладочную аномалию вроде вставки:

При двенадцатиметровой высоте здания в этом конце высота аномалии составит около двух метров. Аномалия расположена почти на краю выхода скальной породы, сквозь которую дверной проход пришлось бы долбить. На плане плоскость ее восточного края выходит наверх в середине второго с краю мегалита, попадая на расстояние толщины мегалита от восточного края… Башни:

Той самой Башни, которая, как я уже отмечал, находится там, где в нормальном здании разместилась бы лестничная клетка.

4.3. Водостоки.

Проходящие в двух местах западной стены водостоки Гранитного храма огромны и в своем нынешнем виде сопоставимы с дверьми:

Конструкция удивляет. Нижняя часть, по которой собственно текла вода, выполнена в виде узкого гранитного желоба с очень маленьким каналом для стока. Проем над желобом забит пробкой из песчаника. Возможно, эту пробку забили при XVIII династии, чтобы предотвратить попадание расхитителей камней внутрь храма, и к воде это не относится. Поверх пробки когда-то был блок перекрытия.

По идее, жесткий гранитный элемент должен предотвращать протачивание известняка водой. Но желоб несколько уже проема – вода текла бы и по соседству, протачивая. Ничего вода не проточила по причине, видимо, совсем не удивительного отсутствия этой самой воды. Внутри водосток совершенно разрушен, и его фотографий вблизи я никогда не видел.

Создается впечатление, что гранитный желоб врезан в уже готовый белокаменный блок в самом низу позже, а сам проем над блоком изначально рассчитывался на более широкую конструкцию.

Второй, южный водосток, наоборот, разрушен снаружи, где его в качестве прохода использовали расхитители камней. Теперь там «окно» и прожектора:

Внутри же камнедобытчики взломали каменный пол и пролезли снизу.

Можно представить размеры объекта. Сливное отверстие канализировало поток прямо в горизонтальный гранитный желоб, который выломан, брошен грабителями и сейчас куда-то делся, но точно  был. Там, где на фото стоит метровая линейка, находится верхняя точка конструкции водостока. Больше ничего нет. Все трехметровое пространство между верхом пола и низом мегалита не имело к нынешнему водостоку никакого отношения.

Это не окно с видом на канализацию, а ниша размещения какой-то демонтированной системы. Прежнего водостока, я думаю. В воображении представляется некая наклонная плоскость, занимавшая всю нишу по ширине и проходившая через нее наискосок к той же точке, где позже был сделан врез для гранитного желоба. Она некогда удаляла воду вниз с более высоких ярусов, чем те, что существуют сейчас.

Признаков вторичности конструкции много. Гранитная облицовка Долинного храма Хафра, давшая ему название «Гранитный», не была частью изначального проекта, а проводилась как реставрация и перестройка (неудачная) прежнего мегалитического строения. Глядя на фотографию Гранитного храма,

нельзя избежать впечатления, что его гранитная и белокаменная части относятся не только к разным архитекторам и разным архитектурным школам, но принадлежат разным архитектурным эпохам.

Далее следует фраза: and the floor is of rock («и пол из камня»). «Камень» (rock) это, надо думать, натуральная скала, но сам факт наличия пола удивителен – ведь это внутренняя полость, и выравнивать пол было не нужно. Но, возможно, поверхность выравнивали по всей стройплощадке сразу, не ценя свой труд.

Далее: «через него проходит ступенька (прерывистая линия в плане) примерно посередине помещения». Это уже не выравнивание, это лишний конструктивный элемент, ушедший в закрытую область без смысла и мешавший при строительстве. Возможно, ошиблись.

«Основание юго-западного угла камеры полностью выполнено в одном блоке, нижняя или утопленная часть каменного пола выровнена базовой плоскостью, вырезанной в блоке, а стороны S. и W. являются двумя вертикальными плоскостями в одном блоке, так что он образует полый угол полностью в один фрагмент».

На чертеже Петри этот объект я выделил зеленым:

По чертежу можно подумать, что речь идет все же о двух блоках, но текст однозначен – блок один, буквой «Г» («полый угол»).

Следует отметить два обстоятельства:

• Ступенька Петри находится на одной линии с нижней гранью облицовки южного локула. Это подразумевает, что ступенька продолжается в области Локулов, и крайняя южная стена гранита там выровнена по ее краю.

• Выделенный мегалит разделен внизу узким проходом (видимо, пробитым), который заканчивается на том же расстоянии от края мегалита, на котором начинается тыльная часть гранитной облицовки с противоположной стороны.

Петри ничего не говорит о высотах полости. Ширина вышеупомянутого прохода указана 12 (или даже 11) дюймов, т.е. 30 см. Высоту прохода, ссылаясь на Темпла, констатирует Кит Гамильтон – 2 фута, т.е. 60 см. Не знаю, применимо ли к такой норе слово passage (проход), но делать по ней конструктивные выводы сложно.

Общую высоту Темпл полагает огромной: «Они такие глубокие, что мне приходилось быть очень осторожным, чтобы не упасть в них. На мой взгляд, я бы сказал, что они должны быть глубиной сорок или сорок пять футов». То есть, 12-13 метров – максимальная высота храма. Что и наблюдается на фотографии с дрона:

Пробоины в крыше ведут до самого дна, основания храма. Две из установленных Темплом трех «шахт» расположены симметрично по оси храма. Они занимают одно и то же место в мегалитических коробках, которые для меня в удивительной мере излишни в видимой конструкции.

Схематично без гранита полость, обследованная Петри, выглядит как-то так:

Это не шахты (shafts), как говорит Темпл, т.е. не нечто специально пробитое или построенное в конструкции, а именно полости, пустые пространства, естественно получившиеся между двумя отдельно построенными конструктивными элементами. Хотелось бы узнать, нет ли симметричной ступеньки в северной коробке, но картина и так интересна. С гранитом, будет так:

Темпл полагает, что выход из «прохода» перекрыт гранитной пробкой, но этот гранит, скорее всего, тыльная часть одного из камней облицовки Локулов. Если лаз был пробит грабителями, то они в гранит как раз там и уперлись, а потом начали расшатывать один из камней облицовки Поперечной галереи, сделав другой лаз, через который проник Петри. Может быть, первый лаз не был пробит грабителями, а сделан специально, но трудно понять зачем.

Изначально без гранита получится так:

Столбы, имеющие со стеной общую грань, называют полуколоннами или пилястрами:

Опора перекрытий на пилястры случается редко, но случается:

Объекты, вроде замурованного в Южной коробке, на плане Петри неплохо разместились бы по пространству храма, образовав колоннаду для несущих балок второго ряда «плит Гольвина», идущего от восточной стены Притвора:

При таком решении на моей последней картинке под плитой следовало изображать балку. Промежуток между рядами и, следовательно, длина гипотетических плит выглядят завышенными в сравнении с, допустим, колоннадой Имхотепа в храме Джосера, но не невероятными и меньше необходимых для перекрытия Южной ниши. .

Парадоксальным образом эти объекты обнаруживаются на фотографии вместо самой обычной забутовки:

Они обладают необходимыми основаниям колонн и совершенно лишними для камней забутовки ровными гранями. Их размеры трудно сравнивать с размерами Г-образного мегалита Петри у Южной ниши, хотя они похожи толщиной.

Так или иначе, внутренние полости за мегалитами выглядят инородно для известного представления о Гранитном храме и напоминают, скорее, не специально созданные для его конструкции элементы, а рудименты прежней постройки с колоннадой в средней части.