Протокол Конституционного Суда Дании 06-16, 06-14, 06-13, 06-11
КСД 06-16
Заседание суда № 10 от 16.06.2017
Присутствуют: LevPraw, beauty.elfy, Kanclerkoba, Magystr
Отсутствуют: che2012
Дело № КСД 06-16/1(в)
Вопрос на голосование: Избрать председателем Kanclerkoba
“Да” - LevPraw, beauty.elfy, Kanclerkoba
“Нет” - отсутствует
“Воздержался” - отсутствует
“Отсутствовал” - che2012, Magystr
Итог: Избрать председателем Kanclerkoba
Мотивировка: Неявка Magystr
Дело № КСД 06-14/3
Податель обращения: rtyh
Текст обращения: “Возникла ситуация: предполагалось заключить войну с Ригой, а в посте поставили вопрос о войне с Ифе. Суд решил, что нужно переголосовывать. Аналогичная ситуация была по сделке с Ганди. Предполагалась одна сделка, но в посте было сказано о другой. Тогда, по обращению ГМа, суд решил, что можно дать мин.фину право заключить ту сделку, которая предполагалась изначально. В чем принципиальное отличие этих ситуаций, раз суд принимает по ним кардинально отличающиеся решения?”
Вопрос на голосование: Дать следующий ответ: “По делу № КСД 06-09/1, суд указал, что решение суда касается ситуации, когда не меняется сторона сделки и ресурс, а изменения касаются только размера золота в сторону увеличения (Решение об обмене Посольствами принимает МИД согласно пункту 4.1. Правил). Между тем, в рассматриваемом случае при голосовании об объявлении войны произошла ошибка в стороне, т.е. города-государства, которому планируется объявление войны. В связи с этим невозможно установить о том, за объявление войны кому голосовали Пикабушники: городу-государству, указанному в скриншоте, или городу-государству, указанному в форме гугл-голосования. Поскольку указанное противоречие является неустранимым, а изменение города государства, которому объявляется война, не свидетельствует о том, что такое изменение явно идет на пользу государства, суд принял решение о проведении переголосования, с целью устранения возникших противоречий”.
“Да” - Kanclerkoba, Magystr
“Нет” - beauty.elfy
“Воздержался” - LevPraw,
“Отсутствовал” - che2012
Итог: Дать ответ: “По делу № КСД 06-09/1, суд указал, что решение суда касается ситуации, когда не меняется сторона сделки и ресурс, а изменения касаются только размера золота в сторону увеличения (Решение об обмене Посольствами принимает МИД согласно пункту 4.1. Правил). Между тем, в рассматриваемом случае при голосовании об объявлении войны произошла ошибка в стороне, т.е. города-государства, которому планируется объявление войны. В связи с этим невозможно установить о том, за объявление войны кому голосовали Пикабушники: городу-государству, указанному в скриншоте, или городу-государству, указанному в форме гугл-голосования. Поскольку указанное противоречие является неустранимым, а изменение города государства, которому объявляется война, не свидетельствует о том, что такое изменение явно идет на пользу государства, суд принял решение о проведении переголосования, с целью устранения возникших противоречий.”
Мотивировка: Указана в итоге
Дело № КСД 06-16/2
Податель обращения: Geluos
Текст обращения: “1.По голосованию от 15.05.17 https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdtTis4rMNgX0uGL5O4... все дипломатические отношения с ГГ являются второстепенными вопросами, что однако не было занесено в правила (пост с голосованием http://pikabu.ru/story/demokratiya_v_tsivilizatsii_5_eshche_... ; последующий пост http://pikabu.ru/story/demokratiya_v_tsivilizatsii_5_deystvi... . Можно ли по результатам того опроса исправить правила, или придется проводить корректировку правил через предложения?
2.Оказалось, что по правилам МИД может самолично решать важный вопрос, а именно заключение мира. 4.1. Министр иностранных дел принимает все решения касающиеся внешней политики, кроме объявления войны и вопросов, связанных с соглашениями по торговле ресурсов. Прошу вывести на голосование закон, который решит МИДа возможности самолично заключать мир.”
1. Вопрос на голосование: Можно ли вносить изменения в правила на основании голосований, с момента проведения которых прошло значительное время?
“Да” - отсутствует
“Нет” - Kanclerkoba, LevPraw,
“Воздержался” - beauty.elfy
“Отсутствовал” - che2012, Magystr
Итог: Нельзя вносить изменения в правила на основании голосований, с момента проведения которых прошло значительное время. Корректировка правил должна производится через предложения.
2. Вопрос на голосование: “Вынести на всеобщее голосование два вопроса:
1. Об исключений из полномочий МИДа единолично принимать решения о заключении мира
2. О наделении МИДа правом выносить вопрос о заключении мира на голосование без соблюдения правила 10+”
“Да” - Kanclerkoba, LevPraw, beauty.elfy
“Нет” - отсутствует
“Воздержался” - отсутствует
“Отсутствовал” - che2012, Magystr
Итог: Решение принято. Вынести вопросы на голосование.
Мотивировка: По первому вопросу суд исходит из стабильности правил. Соответственно, если в правило были внесены решения с ошибкой, но эти ошибки действовали в течении длительного времени, то нельзя произвольно исправить правила.
По второму вопросу суд исходит из того, что согласно пункту 2.1.5 Правил решение о заключении мира - важный вопрос. В то же время, согласно пункту 4.1. решение о заключении мира министром иностранных дел принимается единолично. Соответственно имеется конфликт между пунктами 2.1.5. и 4.1., который может быть устранен не иначе, как путем голосования.
Дело № КСД 06-16/3
Податель обращения: Hielvert
Текст обращения: “Согласно утвержденному предложению мы имеем право написать первые две главы конституции: основы КС и права участника. При этом в основы КС в РФ, к примеру, входит довольно широкий список тем. Я включил часть тем (что относятся к КС) в список того, чем мы будем заниматься. Внимательно прочитайте мой пост (он имеет юр силу т.к. ссылается на принятое комментарием предложение) и вынесите решение по поводу полномочий и порядка ратификации Конституции. Возможно стоит что-то изменить. В порядке бреда, по закону Конституцию надо писать как предложение в нужной ветке и набрать 10 плюсов. Возможно ли сразу отправить ее на голосование?”
Вопрос на голосование: Возможно ли Учредительному собранию сразу вынести Конституцию на голосование без соблюдения правила 10+?
“Да” - Kanclerkoba, beauty.elfy, Magystr
“Нет” - отсутствует
“Воздержался” - LevPraw
“Отсутствовал” - che2012
Итог: Решение принято. Вынести вопросы на голосование.
Мотивировка: Согласно пункту 4 принятого предложения о создании Учредительного собрания: “После написания первых двух глав проект одобренной Учредительным собранием Конституции будет выставлен на всеобщее голосование, а Учредительное собрание распущено. Дальнейшую работу продолжит другой законодательный орган, если будет сформирован”. #comment_89341533
Таким образом, Учредительное собрание вправе вынести Конституцию на голосование без соблюдения правила 10+.
Дело № КСД 06-16/4 (в)
Вопрос на голосование: “Разрешить судьям заочно голосовать по вопросам, вынесенным в отдельный канал для заочного голосования. Вопросы выносится на голосование при нехватке кворума. Любой судья вправе вынести вето на рассмотрение любого вопроса в заочной форме.”
“Да” - LevPraw, beauty.elfy, Kanclerkoba, Magystr
“Нет” - отсутствует
“Воздержался” - отсутствует
“Отсутствовал” - che2012
Итог: Решение принято
Дело № КСД 06-16/5(в)
Вопрос на голосование: Избрать председателем LevPraw
“Да” - LevPraw, beauty.elfy, Magystr
“Нет” - отсутствует
“Воздержался” - отсутствует
“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba
Итог: Избрать председателем LevPraw
Мотивировка: Kanclerkoba отсутствует
Дело № КСД 06-16/6
Податель обращения: sachaperkow (ГМ)-
Текст обращения: “У нас сейчас принимается институт, и если мы закроем волю, то нужно выбрать великого человека. Могу ли я сразу на голосование выставить?”
Вопрос на голосование: “Может ли Александр вынести на голосование выбор великого человек?”
“Да” -, beauty.elfy, LevPraw
“Нет” - Magystr
“Воздержался” - отсутствует
“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba
Итог: Александр может вынести на голосование выбор великого человека.
Мотивировка: Согласно п1.6 ГМ должен организовывает голосование или выносит на обсуждение вопросы, решение которых необходимо через 10 или менее ходов. Из чего мы получаем, что Александр может объявить о голосовании, т.к. решение данного вопроса может быть уже необходимо в следующем ходу.
Заседание закрыто
КСД 06-14
Заседание суда № 9 от 14.06.2017
Присутствуют: LevPraw, beauty.elfy, Magystr
Отсутствуют: Kanclerkoba, che2012
Дело № КСД 06-14/1
Податель обращения: sachaperkow
Текст обращения: Может суд тогда принять такое обращение. Можем ли мы из-за ошибки в голосовании переголосовать сегодня еще раз? То есть не играть, а вынести этот вопрос заново.
Вопрос на голосование: Можно ли переголосовать из-за ошибки в голосовании?
“Да” - LevPraw, beauty.elfy, Magystr
“Нет” - отсутствует
“Воздержался” - отсутствует
“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba
Итог: Необходимо переголосовать
Мотивировка: Ошибка является критической и вводит в заблуждение людей
Дело № КСД 06-14/2 (в)
Вопрос на голосование: Изменить ли пункт 2.5. в соответствии с принятым предложением?
2.5. Если вопрос важный и число вариантов ответа превышает 2, то, чтобы принять решение в первом туре, необходимо, чтобы отрыв первого по популярности ответа от второго удовлетворяет таблице гибкого отрыва в первом туре. Решение в любом случае принимается в первом туре, если число вариантов ответа равно 2.
“Да” - LevPraw, beauty.elfy, Magystr
“Нет” - отсутствует
“Воздержался” - отсутствует
“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba
Итог: Изменение принято
Мотивировка: Принятие предложения
Заседание закрыто
КСД 06-13
Заседание суда № 8 от 13.06.2017
Присутствуют: LevPraw, beauty.elfy, Magystr
Отсутствуют: Kanclerkoba, che2012
Дело № КСД 06-13/1
Податель обращения: sachaperkow
Текст обращения: У меня обращение к суду. В ходе сегодняшней игры у нас возник вопрос о забирании рабочих у ГГ. Процесс объявления войны понятен. Генерал встает на рабочих - игра приостанавливается - решаем вопрос в посте голосованием. Но мы хотим сразу же в этом ходу заключить мир. По идее - это важный вопрос и правительство инициировать голосование такое не может, и его надо проводить через предложение. Могу ли я как ГМ, создать голосование о заключении мира сразу или единственный способ заключить мир - это предложение, которое наберет 10 плюсов?
Вопрос на голосование: Отказать ли в рассмотрении вопроса, так как закон не содержит неясностей и в нём ясно указано, что необходимо предложение, которое набрало 10 плюсов?
“Да” - LevPraw, beauty.elfy
“Нет” - Magystr
“Воздержался” - отсутствует
“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba
Итог: В рассмотрении обращения отказано, т.к. не содержится каких-либо неясностей, которые было бы необходимо рассмотреть КС. Объявление войны или заключение мира - важный вопрос. Для реализации этих идей нужно набрать 10+, а затем соблюсти в голосовании правила 2.5, 2.6.
Мотивировка: КС может отказать рассматривать данное обращение, сославшись на п4.4.1 Закона “О Конституционном суде Дании”.
Заседание закрыто
КСД 06-11
Заседание суда № 6 от 10.06.2017
Присутствуют: Kanclerkoba, che2012, LevPraw, beauty.elfy, Magystr
Дело № КСД 06-11/1
Податель обращения: sachaperkow
Текст обращения: У меня обращение в суд. Тут проблема возникла. Вот в этом посте мы решали куда ставить город.
http://pikabu.ru/story/demokratiya_v_tsivilizatsii_5_proizvo...
Но ветка для решения этого вопроса пуста. Зато в топе есть коммент о месте для города. Его можно считать решение вопроса или нет? Если нет, то могу ли я написать коммент в ту ветку и считать его решением, так как оно будет самым верхним?
Вопрос на голосование: Вправе ли правительство при принятии решения по вопросу размещения городов, если в соответствующей ветке нет комментариев, принять к исполнению предложение по размещению города вне этой ветки, имеющее положительную карму?
“Да” - Kanclerkoba, LevPraw, Magystr
“Нет” - beauty.elfy, che2012,
“Воздержался” - отсутствует
“Отсутствовал” - отсутствует
Итог: Решение принято: правительство вправе при принятии решения по вопросу размещения городов, если в соответствующей ветке нет комментариев, принять к исполнению предложение по размещению города вне этой ветки, имеющее положительную карму
Мотивировка: В соответствии с пунктом 2.8. все остальные вопросы (у которых все ответы заранее неизвестны) принимаются на основе рейтинга Пикабу, т.е. в качестве решения принимается самый популярный ответ в ветке вопроса. Между тем, Правила не регламентируют, что делать, если в соответствующей ветке нет ни одного комментария.
Заседание закрыто
