Ответы на пост «Верховный суд пояснил, кому он поверит, если водитель говорит, что не ехал на автомобиле, а инспектор ГИБДД утверждает обратное»

334

Ответ на пост «Верховный суд пояснил, кому он поверит, если водитель говорит, что не ехал на автомобиле, а инспектор ГИБДД утверждает обратное»⁠⁠

2 года назад

Суд понять можно, почему он верит работнику ГИБДД, а не водителю. Завтра все скажут: "Нет, это не я, отпустите меня домой." Если верить нарушителю на слово, то тогда следующий вопрос: а кто же управлял автомобилем и где он? "Ой, это был не я, но кто был не помню!" - звучит не слишком убедительно. Прямо как в анекдоте:

Подъезжает наряд ГИБДД к жигуленку, въехавшему в фонарный столб, а там три мужичка трясутся.

- Привет, мужики, на кого протокол составлять будем?

- Н-н-не знаем, мы все сидели на заднем сиденье.

И реальная история из жизни, не моя, но поучительная.

Решил мужик выпить. Сел в свой авто, что стоял под домом, пьет. Тут как ни возьмись машина ГИБДД проезжает, останавливается. Подходят мужика оформлять. Тот им: "не ваша статья, вызывайте коллег". Они: "как не наша, сейчас права заберем - дыхни". Он им: "Я то дыхну, а права Вы мне потом обратно вернёте!". Те: "Ага, вернём.. Жди". В общем оформили, как управляющего под градусом, права забрали и уехали. На следующий день мужик к их начальству, "Мол так и так, я им объяснял, а они вот не послушали." И документы предъявляет, что авто две недели как без двигателя. Штрафа не было, права вернули. Хеппи энд.

Показать полностью

107

TaxiOnline

Автомобильное сообщество

Верховный суд пояснил, кому он поверит, если водитель говорит, что не ехал на автомобиле, а инспектор ГИБДД утверждает обратное⁠⁠

2 года назад

Разберем водителей в отношении которых составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Зачастую водители говорят, что протокол составлен не правомерно, так как они не управляли транспортным средством, а находились рядом или в нём.

По своей юридической практике я могу сказать, что если инспектор ГИБДД составил протокол за пьяное вождение и при этом у него нет доказательств того, что водитель управлял автомобилем, кроме его слов, а в свою очередь водитель заявляет, что не ехал на автомобиле, то суд поверит инспектору ГИБДД, а не водителю. Такая у нас сложилась судейская практика.

Так ниже решение Верховного суда, который разобрал жалобу водителя, в котором один из главных оправданий водитель указывал, то что не управлял автомобилем, поэтому инспектор ГИБДД и не имел право составлять административный протокол за пьяное вождение.

Из решения Верховного суда, водитель был всё равно лишён прав, а противоречие показаний инспектора ДПС и водителя суд устранил просто сделав вывод о том, что показания инспектора ДПС были проверены на соответствие требований статьи 17.9 КоАП РФ и они оказались достоверными. В свою очередь возникает вопрос, а почему показания водителя оказались не достоверными.

Таким образом суд поверил инспектору ГИБДД, а не водителю, хотя тут явное противоречие, кроме как слов инспектора ДПС о том что водитель управлял автомобилем других доказательств не было.

Как правило, мировой суд вынося решения по схожим обстоятельствам в своём постановлении делает вывод, что показания водителя это способ избежать административной ответственности. В свою очередь все вышестоящие суды поддерживают это утверждение мирового суда.

Показать полностью 6

ГАИ ДПС Водитель Лишение прав Верховный суд Мировой суд Штраф Нарушение ПДД ПДД Длиннопост