Публикую продолжение этого сюжета. Должен признаться, что в запале борьбы по этому направлению в плане кассационного обжалования, как будет ясно из следующего поста-продолжения, я забыл опубликовать материал об апелляции по этому иску, ограничившись лишь краткой сводкой по делу на своем канале в Дзене, и сейчас я восполняю этот пробел.

Напомню, что мировой судья Ипатов С.С. не захотел принять мое исковое заявление к производству без драки и постановил определение об оставлении его без движения, обнаружив в нем массу «недостатков», которые он предложил мне исправить. В ответ я подал ходатайство о приобщении доказательств к делу. Оно было приобщено к делу, но ситуацию радикально не изменило, и судья принял определение о возвращении искового заявления. В ответ на это, как я хотел и планировал, я подал частную жалобу (текст которой я публикую ниже) в Чертановский районный суд г. Москвы. По курьезному стечению обстоятельств она попала к судье Ильинской Т.А. – той самой, с которой я уже более двух лет воюю из-за ее определений о возвращении заявления по моему банковскому иску – от 03.07.2023 и от 12.04.2024. Она завела по ней дело № 11-0149/2025, назначила заседание на 08.10.2025 и на нем решила оставить определение мирового судьи в силе, что, конечно, меня не сильно удивило – она всего лишь продолжила свой курс на ограничение мне доступа к правосудию. У нас с ней затем развернулась борьба за кассационное обжалование ее решения, но об этом речь пойдет в следующем посте, который я планирую опубликовать на следующей неделе.

В Чертановский районный суд

От Демидова А.В. (истец)

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение о возвращении искового заявления

по делу № М-1167/232/2025

Поданное мной Мировому судье судебного участка № 232 г. Москвы исковое заявление от 05.08.2025 к АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, ответчик) возвращено определением от 25.08.2025 на основании неисправления его недостатков, выявленных определением от 07.08.2025.

В числе таковых названо, в частности, отсутствие доказательства того факта, что я являюсь «лицом, несущим расходы по оплате услуг по электроснабжению». Такое доказательство представлено мной в ходатайстве о приобщении доказательств к делу от 11.08.2025.

Остальные же пять требований по устранению недостатков заявления я счел неправомерными по соображениям, изложенным в ходатайстве.

По-видимому, суд согласился с какими-то из моих доводов и снял два недостатка, поскольку в определении от 25.08.25 указаны лишь 3 неустраненных недостатка, а именно отсутствие: 1) идентификаторов истца и ответчика, 2) расчета взыскиваемых сумм, 3) подтверждения по п. 6 ст. 132 ГПК. Я не согласен с данными выводами суда по следующим соображениям.

1. Отсутствие «идентификаторов истца и ответчика»

Соответствующие требования неприменимы к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде. При подаче таких заявлений через личный кабинет на портале https://mos-sud.ru/ (или https://mos-gorsud.ru/, ГАС «Правосудие» и Рабочий стол ВС РФ) необходимо предварительно заполнить форму со множеством граф, куда заносятся, в частности, и идентифицирующие данные сторон и других лиц, участвующих в деле. При этом по заполнении каждой графы система проводит проверку сообщенных данных в интерактивном режиме, и в случае успеха у соответствующей графы появляется зеленая галочка – без этого система не примет заявление. Необходимые же данные истца при этом подставляются автоматически, так как для входа в ЛК требуется авторизация через Госуслуги/mos.ru.

Таким образом, указание таких идентификаторов в самом исковом заявлении, подаваемом в электронном виде, является излишним.

Я не юрист, но у меня имеется опыт судебной работы по своим делам: в частности, я подал десятки исковых заявлений, частных, апелляционных и кассационных жалоб и других процессуальных документов, в том числе и в ЧРС, на многие из которых я поначалу получал технические отказы из-за их несоответствия регламентным требованиям (в ВС РФ, например, мне удалось подать кассационную жалобу лишь с пятой попытки, но вторая, по другому делу, была принята с первой), но ни разу причиной такого отказа не было несоблюдение данного требования определения от 07.08.2025. Я, естественно, буду готов выполнить данное требование, если оно будет официально подтверждено для исковых заявлений, подаваемых в электронном виде через указанные Интернет-ресурсы, во всех вышестоящих инстанциях в процессе обжалования, в Министерстве юстиции и в Судебном департаменте при ВС РФ, куда я обращусь по этому вопросу для его окончательного разрешения перед повторной подачей этого иска.

2. Отсутствие расчета «взыскиваемых сумм»

Как я указал в своем ходатайстве, расчет исковой суммы произведен ответчиком, и мне был сообщен лишь его результат, как указано в исковом заявлении и доказано в файле «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2» (прил. 2 к заявлению). МЭС не оспорил эту сумму в своем ответе на досудебную претензию (см. прил. 6 к заявлению). Этот факт, таким образом, представляется бесспорным.

Со своей стороны, я согласен с расчетом МЭС, так как, предположительно, начисления за периоды неприменимости льготы в 50% с 01.10.2024 по 04.03.2025, как указано в ответе на досудебную претензию (см. прил. 6 к заявлению), были им просто просуммированы, что дает, по моей оценке, величину, очень близкую к указанной ответчиком, и меня это удовлетворяет. Если вышестоящими судебными инстанциями будет установлена необходимость более достоверного и документированного расчета, то я, естественно, обращусь в МЭС по этому вопросу перед подачей своего иска заново. Предоставленного срока для исправления недостатков недостаточно для этого, так как ответ на досудебную претензию был дан лишь через полтора месяца и только после дополнительного напоминания 17.07.25.

Что касается пеней, начисляемых на исковую сумму ответчиком, то, как я указал в ходатайстве, я не знаю, в каком конкретно размере, по какому алгоритму и, главное, на протяжении какого периода это делается, так как последний неизвестен и может составлять годы в случае растягивания судебного разбирательства. Я, однако, буду готов подать свой иск заново, отказавшись в нем от требования возмещения пеней и морального вреда, и подам дополнительные иски с данными требованиями, если судом будет установлена соответствующая вина ответчика – мое стремление объединить все возможные исковые требования в одном заявлении вызвано лишь желанием минимизировать нагрузку на судебную систему.

3. Отсутствие подтверждения по п. 6 ст. 132 ГПК

Вопреки данному утверждению в определениях от 07.08.2025 и от 25.08.2025, ответчик был надлежащим образом уведомлен по п. 6 ст. 132 ГПК РФ по электронной почте, что является утвержденной практикой (см., напр., https://www.consultant.ru/law/podborki/otpravka_iskovogo_zayavleniya_po_jelektronnoj_pochte/, https://www.consultant.ru/law/podborki/apellyacionnaya_zhaloba_po_jelektronnoj_pochte/  или https://www.v2b.ru/quest/schitaetsya-li-kopiya-iska-napravlennoy-otvetchiku-esli-ee-otpravili/), и суду представлено документальное подтверждение выполнения данного требования (см. прил. 9 и 10 к заявлению). В ходатайстве представлено дополнительное доказательство этого факта (см. прил. 4 к ходатайству). Таким образом, суду предоставлены все возможные доказательства надлежащего уведомления ответчика по электронной почте. Я направил запрос в Минюст РФ по этому вопросу, и его ответ (прилагается) разрешил все возможные сомнения по этому поводу. Этот момент для меня является критическим, потому что у меня нет ни принтера, ни сканера и вся моя процессуальная документация изготавливается и представляется в электронном виде, так что у меня отсутствует возможность соблюдения данного требования другим путем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1.  Отменить определение Мирового судьи судебного участка № 232 от 25.08.2025.

2.  Обязать Мирового судью принять мое исковое заявление к производству.

Приложение:

Ответ из Минюста 25182321-83994564-85596762.pdf

Подписано УКЭП и подано через ЛК на mos-sud.ru 29.08.2025 А.В. Демидов

Мы привыкли смотреть на новости о звездах как на развлечение. Но скандал с квартирой Ларисы Долиной — это не светская хроника. Это диагноз всему нашему обществу. В одной точке сошлись прошлое и будущее, страх и закон, понятия и право.
Давайте разберем эту ситуацию так, чтобы она стала понятна каждому — от уровня инстинктов до уровня высшей справедливости.

Уровень 1. Биологический: Страх за «свою пещеру»
(B-План: Выживание и Инстинкты)

На самом базовом уровне, понятном любому живому существу, Лариса Долина — это человек, который испугался.

Ее ввели в заблуждение мошенники. Она потеряла огромные ресурсы (112 млн рублей) и почувствовала угрозу потери «своей территории» — дома. Когда биологическое существо чувствует угрозу выживанию, у него отключается логика. Оно кричит, зовет на помощь «сильных» (в данном случае — государство и ФСБ) и отказывается отдавать свое, даже если само же его и отдало.

Долина регрессировала в состояние ребенка: «Меня обманули, верните всё как было». Это реакция тела, которое боится остаться на улице. И нижестоящий суд пожалел этого «ребенка», вернув ей квартиру, несмотря на то, что деньги она потеряла по своей вине.

Уровень 2. Социальный: Битва Статусов
(S-План: Иерархия и «Свои люди»)

Здесь начинается самое интересное. Почему суд первой инстанции встал на сторону Долиной, нарушив закон сохранения энергии (квартира осталась, деньги исчезли)?

Потому что включилась логика Социального Плана: «Статус важнее Договора».
Лариса Долина — «Народная артистка», «Достояние», Элита. В мире иерархии (феодализма) Элиту нельзя выселять, даже если она неправа. Покупательница Полина Лурье для этой логики — просто «маленький человек», расходный материал.

Предложение адвокатов Долиной выплачивать долг «поэтапно, без учета инфляции» — это не бизнес-предложение. Это барский жест: «Скажи спасибо, что вообще что-то вернем» 2. Это логика сословного общества, где барин всегда прав перед крестьянином.

Уровень 3. Личностный: Воля и Ответственность
(P-План: Закон и Договор)

Но тут на сцену выходит Покупательница, Полина. И она ломает сценарий.

Она не согласилась на роль «покорной жертвы». Она отказалась от невыгодного мирового соглашения 3. Более того, она платила налог на имущество за квартиру, в которой ей не давали жить 4. Это поведение Взрослого Человека.
На этом уровне действуют другие правила:

1. Dura lex, sed lex — Закон суров, но это закон.
2. Pacta sunt servanda — Договоры должны соблюдаться.

Полина говорит системе: «Мы — равные взрослые люди. Звезда подписала договор, получила деньги. Она дееспособна. Она должна нести ответственность за свои действия». Полина отстаивает границы реальности: нельзя быть одновременно и продавцом, получившим деньги, и собственником квартиры.

Уровень 4. Интеграционный: Системный Сбой
(I-План: Баланс и Эволюция)

Если подняться над схваткой, мы увидим гигантскую дыру в ткани реальности.
Система создала парадокс: 112 миллионов исчезли в никуда, квартира зависла в воздухе, а закон перестал работать, столкнувшись с известной фамилией.
Сейчас дело поступило в Верховный Суд.

И это — момент истины (Точка Бифуркации). Судьи решают не судьбу квадратных метров. Они выбирают, в какой стране мы будем жить завтра:

• В стране «Понятий», где статус звезды или чиновника выше любого закона, а экономика рискованна и непредсказуема.
• В стране «Права», где договор священен, а ответственность наступает для всех, независимо от званий и регалий.

Итог
Истинный смысл этого скандала — Тест на взросление.
Система пытается усидеть на двух стульях: сохранить феодальное уважение к «барам» и при этом удержать видимость рыночной экономики. Но физика неумолима. Энергия должна быть выровнена.

Если Верховный Суд защитит покупательницу — это будет больно для Долиной, но целительно для всей страны. Это будет сигнал: «Время неприкасаемых прошло. Мы все равны перед реальностью». Если же суд снова защитит «звезду» — это будет сигнал, что законы физики и экономики в России отменяются по звонку сверху.

Покупательница Полина сейчас делает работу за всё общество — она требует, чтобы Система перестала врать самой себе.

(с) Архитектор Великой Матрицы

С замиранием сердца жду что скажет ВС РФ 16 декабря. Предсказать не берусь. Но хочу высказаться как я бы хотела, чтобы впредь разрешались такие ситуации. Но для этого понадобится не только разъяснение от ВС РФ, но и внесение изменений в законодательство.

1. ВС РФ должен чётко прописать принципы реституции сделок. Должно быть однозначно зафиксировано, что вернул квартиру - вернул деньги. Никаких отсылок к другим возможностям в уголовном деле к другим лицам. Кто взял деньги первый - тот и возвращает. Абсолютно не важно как он ими распорядился. Мог проиграть в казино, мог купить другое жильё, мог сжечь и залить видосик в тик ток. Это не проблема для покупателя.
К сожалению, это не решает проблему когда возвращать нечего. Поэтому дальше.

2. Дальше должно быть чётко прописано в законе: перед тем как обращаться с иском о реституции продавец должен внести на депозит суда сумму, равную рыночной стоимости квартиры на дату подачи иска, но не менее суммы, которая была получена им от покупателя. У покупателя должно быть прописано право требовать % за пользование деньгами за период пока он не получил их по факту, а также убытки, которые он понес и понесёт. В убытки должны быть отнесены все пошлины, ремонты, платежи за ЖКХ, налоги на имущество и платежи, совершенные по кредитным обязательствам при наличии таковых (страховки, проценты, отчеты об оценке и тп).

3. В законе также должен быть прописан чёткий запрет на переход права назад к продавцу до полного возмещения всего, что по решению суда он обязан возместить.

По итогу такие реституции должны выглядеть так:
продавец запрашивает у квалифицированного оценщика отчет об определении рыночной стоимости объекта на дату оценки ➡️ вносит на депозит суда сумму в размере рыночной стоимости объекта, но не менее той, что он получил от покупателя по договору купли продажи ➡️ подаёт иск о реституции ➡️ в ходе процесса у покупателя есть право заявить о возмещении всех понесённых им расходов, а также расходов, которые он понесёт в связи с возвратом объекта, с правом пересчёта на дату фактического исполнения продавцом решения суда ➡️ суд возвращает объект продавцу, деньги с депозита суда поручает перечислить покупателю, обязывает продавца возместить убытки уже понесенные и будущие ➡️ покупатель получает деньги с депозита, продавец переводит ему за убытки уже понесённые - Росреестр фиксирует переход права на объект от покупателя назад к продавцу ➡️ покупатель фиксирует что им получено на дату перехода права, что из убытков не покрыто и с приставами взыскивает уже этот остаток, если продавец его добровольно не возместил.

Вся эта вакханалия за счёт добросовестных покупателей должна быть пресечена на корню. Недвижимость это база. Это основа основ. Без нее не может человек ни жить, ни работать, ни тем более размножаться. Не должно быть так, что добропорядочные граждане ходят под кабалой ипотек и домокловым мечом выселения в любой момент. Это страшно. Не должна покупка квартиры приводить к тому, что добропорядочный гражданин становится бомжом и банкротом. Это подрыв как всей экономики рынка недвижимости, так и уход в тотальное недоверие к государству. Ни одна западная пропаганда не делает столько вреда для гражданского самосознания, как такие решения, показывающие, что в любой момент вся жизнь может быть пущена под откос. Ничто так не демотивирует работает и рожать, как возможность в любой момент стать таким же бомжом как тот алкаш, который ни дня не работал.

У нас в стране нет сформированного среднего класса. У нас жуткое расслоение по доходам. У нас середняком считается тот кто может покупать хорошую еду, справляться с ипотеками и ездить на авто не старше 10 лет. У нас очень большое количество людей перетекло по доходам на уровень ниже, чем они были. Сколько бы не говорили о патриотизме, но есть значительное количество людей, которые пошли на войну, потому что не знают как ещё им купить жильё для своей семьи. Страна скрипит под санкциями, расходами на войну. Людям тяжело. Можно сколько угодно кивать как плохо в европах. Но от этого не становится слаще и легче жить. И вот у тех, кто пытается работать и зарабатывать, государство выбивает из-под ног базу. Самую землю, на которой стоит всё.

Я очень надеюсь, что это громкое дело даст поворот и в судебном праве, и в законодательстве. Государство должно заботиться и защищать тех, кто составляет костяк экономики: простые работающие люди, которые должны без стрессов и суицидальных сценариев жить, работать, растить детей.