Глаза привыкшые к словарному написанию слов то тут то там находят несостыковки с обще принятыми правилами.

К чему здесь относится «то тут, то там»? Без правил расстановки знаков препинания смысл здесь выходит двоякий: то ли оно относится к «написанию слов», то ли к «находят несостыковки». Конечно, второй вариант логичнее, но как скоро читатель это поймёт? В отсутствие правил есть немалая вероятность, что читатель запнётся и потратит время на перечитывание и ненужное отгадывание заложенного смысла вместо его прямого считывания. И как минимум в пунктуации есть ещё целый ряд случаев, когда лишний знак или отсутствие нужного может исказить смысл ощутимо сильнее. Держите пример: «Осмотрев комнату, Петя понял, что Вася ушёл(,) и отправился на поиски друга». Кто отправился на поиски: Петя или Вася? Это всецело зависит от запятой после «ушёл» (если она есть, то Петя, если нет — Вася). Вообще в таких случаях пунктуация очень напоминает оформление блоков в программировании: не поставил где-то отступ (Python) или фигурную скобку (C++, JS, TS и пр.) — всё, либо компиляция не пройдёт, либо программа не будет работать или будет, но криво. Кстати, предположим, что мы в рамках мысленного эксперимента наплюём на ненавистное многим правило, что деепричастие относится только к подлежащему. Вот предложение: «Выйдя из кабинета, ко мне подошёл начальник». Кто здесь вышел из кабинета: рассказчик или начальник? Без правила получается двусмысленность, с правилом же всё однозначно: вышел начальник, потому что он подлежащее. Автору, конечно, придётся чуточку дольше думать, как правильно выразиться, но так он повысит эффективность своей же коммуникации, сняв с [грамотного] читателя бремя недопонимания, а с себя — бремя дополнительного пояснения.

предлагаю задумаца о необязательности соблюдений некоторых правил

Я бы скорее предложил задумываться о смысле и логике правил, так как у большинства из них есть своя логика, польза (см. как минимум примеры выше) или хотя бы историческая подоплёка. Последняя может казаться ненужной, но на практике быть тоже ценной: например, по написанию можно предположить, откуда слово произошло, как читается, что означает. Мой излюбленный пример — слово «бретёр». Я его встретил в Dying Light в виде «бретер» и, так как у нас обычно ленятся писать «ё» и «э», не мог даже представить, как его читать, не говоря уж о смысле, хотя при верном написании мог бы залезть в французско-русский словарь и таки найти первоисточник. Короче говоря, правила не просто так существуют, они обеспечивают и верную передачу смысла, и простоту и скорость восприятия (да, от сложных правил жизнь может становиться проще, чем от простого беспорядка), и преемственность, и единообразие, когда можно спокойно читать текст и считывать заложенные в него мысли, а не спотыкаться на каждом шагу, перечитывать, запоминать кучи «личных» сводов правил. Это не значит, что какие-то правила вообще нельзя пересмотреть и, возможно, улучшить, но нельзя упрощать всё до «как хочица так и пишыца», тем более что язык служит отнюдь не только для базового понимания бытовых вещей, чем сложнее цели, тем сложнее (и одновременно жёстче) средства. В языке примерно так же, как в других областях знания: кому-то достаточно меньшего, кому-то нужно большее, при этом знать больше в целом лучше, просто навязывать это — обычно плохая идея, особенно если человек признаёт имеющийся у него уровень и не обесценивает знание.

Тся и ться отлично заменяюца буквой ц. Если хочеш пиши цц для ться а ц для тся.

Во-первых, предложения «Может, полу́чится» и «Может получи́ться» всё-таки разные, в том числе по произношению. Во-вторых, если человек не понимает разницы между неопределённой и личной формами глагола (а именно из этих грамматических категорий вытекает наличие или отсутствие мягкого знака), то разница «цц/ц» для него будет такой же непонятной. Более того, «цц» не отражает произношения, потому что в «ться» звук [ц] не тянется.

А што если этот текст дать прочитать детям? А потом показать его же но в исправленом виде? Какой из вариантов они выберут за более правильный в написании?

А что, если дать детям выбор между простейшей арифметикой уровня «2+2» (причём «=5») и куда более сложной математикой, с прогрессиями, степенями, логарифмами, тригонометрией? Какую математику они выберут? Вообще мне кажется странным в качестве мерила истинности брать человека, у которого в силу малого возраста ещё довольно мало знаний, у которого ещё даже абстрактное мышление развито слабо и который из-за всего этого ещё толком ничего не понимает и не может сформировать осознанное мнение по сложным вопросам. Так можно плоскую Землю принять за правду, потому что детскому мозгу так проще и интуитивнее.

Автор, вообще говоря, поднимает интересный вопрос, но в довольно провокационной форме, поэтому и реакция у читателей в основном отрицательная. Надеюсь, мой комментарий достаточно сдержанный и не слишком занудный (хотя в каком-то смысле это мой стиль), всё-таки хочется не просто несогласие выразить, но и сделать это поубедительнее.