Это не значит, что запрещено убивать любого неверующего. Есть две группы неверующих. Запрещено проливать кровь, отнимать имущество, а также проявлять агрессию против тех неверующих, которые относятся к первой группе. И это:

1. Му‘ахид: неверующий, с которым есть договор о ненападении на определенный срок. Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, договорился с неверующими Мекки об оставлении войны на десять лет во время Худейбийского договора.

2. Зимми: неверующий, который проживает в мусульманских странах, и с которым заключен договор о защите.

3. Мустаъмин: неверующий, который в безопасности въехал на территории мусульманского государства. Например, торговец, который прибыл в страну с целью торговли или по другим причинам. Выдача визы человеку считается предоставлением ему безопасности на территории государства и охране его на этой территории.

Ко второй группе неверующих относятся те неверующие, которые воюют против мусульман, те, с которыми нет ни договора о ненападении, ни договора о защите, ни договора о предоставлении безопасности. Именно об этой группе неверующих говорят, что из имущество и кровь дозволены.

Аль-Куртуби в толковании слов Всевышнего Аллаха

Не убивайте душу, которую Аллах запретил убивать, если только у вас нет на это права (сура аль-Ан‘ам, аят 151), сказал:

Этот аят запрещает убивать любого человека: верующего или му‘ахида, если только не будет явного доказательства, делающего казнь обязательной (Джами‘у-ль-ахкями-ль-Куран. Т. 7. С. 134). См. также: Тафсир Ибн Касир (Т. 2. С. 190).

Шейх ас-Са‘ади сказал: Этот аят касается каждого мусульманина: мужчину и женщину, пожилого и маленького, благочестивого и совершающего грехи, а также неверующего, который получил безопасность посредством договора (Тайсиру-ль-Карими-ль-Рахман. С. 257).

Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:

Тот, кто убьет неверного, с которым заключен договор, не почувствует запаха Рая, несмотря на то, что его аромат ощущается на расстоянии сорока лет! (аль-Бухари № 3166).

Ибн Хаджар сказал: Здесь имеется в виду тот неверующий, у которого с мусульманами заключен договор: договор о выплате джизьи, или договор о перемирии от правителя, или договор о безопасности от мусульманина (Фатху-ль-Бари. Т. 12. С. 259).

В-третьих.

Отдать приказ о казни вероотступника или неверующего, с которым был заключен договор о ненападении, но он его нарушил, может только правитель или его заместитель. Подобный суд не могут проводить обычные граждане, ведь это приведет к смуте и откроет двери зла.

Ибн Муфлих, говоря о вероотступнике, сказал: Приказ о казни вероотступника может вынеститолько правитель, или его заместитель, как свободный, так и являющийся рабом. Таково мнение всех ученых (аль-Мубди‘. Т. 9. С. 175). См. также: ад-Дурару-с-санийа (Т. 10. С. 394-395).

Шейх Ибн ‘Усеймин сказал: Никто не может убивать его, то есть вероотступника, даже если его кровь проливать дозволено. Потому что если решение о казни примет не правитель или его заместитель, то этот человек посягнет на право правителя, а также потому, что убийство его (без веления правителя) приведет к людской смуте. <…> Поэтому принять решение о казни может только правитель или его заместитель (аш-Шарху-ль-мумти‘. Т. 14. С. 455).

В-четвертых.

Есть разница в том, чтобы признавать неверующим обобщенно, и тем, чтобы неверующим признавать какого-то определенного человека. Для признания неверующим какого-то определенного человека, должны выполняться соответствующие условия и отсутствовать препятствия.

Ибн Теймийа, да помилует его Аллах, сказал: Тексты о наказании из Корана и Сунны, а также слова имамов о признании неверующим, о признании нечестивцем и подобные слова не обязательно касаются кого-то определенного человека. Они относятся к нему только в случае выполнения условий и отсутствия препятствий. В этом случае нет разницы между основами и второстепенными вопросами (Маджму‘-ль-фатауа. Т. 10. С. 372).

Например, человек, который сказал или сделал то-то и то-то, является неверующим. Но в том, что конкретный человек, который совершает это действие или произносит эти самые слова, стал неверующим нужно убедиться. Ведь может статься, что он не знал, или истолковал нечто превратно, или совершил это под принуждением – и каждое из этого запрещает признавать его неверующим, препятствует этому. Несмотря на то, что слово, сказанное им, или действие, совершенное им, является неверием.

А Аллаху ведомо лучше.

https://islamqa.info/ru/answers/107105/Дозволено-ли-сейчас-п...

Мнение "традиционного" ислама думаю и так понятно.

2. Эта же ветвь неверно трактует шариат - набор правил, норм и принципов поведения (что такое хорошо, что такое плохо).

3. Джихад (священная война) для этой ветви - это война прежде всего с исламистами, которые считают иначе и работают на государство. Самые уязвимые профессии это: депутаты, милиция, учителя. А не христиане.

Подробнее.

Мало кто обратил внимание, но в этих терактах погибли 15 полицейский и 5 гражданских. О чем это говорит? О том что гражданских в Дагестане так мало и они лучше подготовлены к сражениям с террористами? Нет. Это говорит о том, что направлено было это не на гражданских в первую очередь. А на "слуг государства". Поэтому мы - гражданские, а уж тем более христиане - нахер им там не впились.

Поэтому церковь и синагога им только для инфоповода нужна была. Что бы все недожурналисты об этом начали лихорадочно строчить.

Главный враг радикала - это мусульманин, который живет не по правилам шариата. А еще точнее его особой трактовки. Это он - тот самый неверный, а не христианин и тд.

По мнению радикала - управлять государством должна мечеть. Некий совет имамов (не помню точно). Поэтому все служители закона там в черном списке: депутаты, полиция, учителя и так далее.

Поэтому не стоит объединять всех мусульман под одну гребенку и считать, что они спят и видят как всех христиан убить. Это не так.

И чего он писал?

Чтобы понимать что это был за "публицист", достаточно показать выдержку его статьи о событиях 22 июня 1941 года:

22 июня у нас отмечается как День Памяти и Скорби. Не думаю, что это день памяти и скорби. Это ДЕНЬ ОТМЩЕНИЯ. С 1917-го года Советская Власть, состоявшая из кавказцев, евреев, прибалтов, азиатов, прочих меньшинств, самых тупых и подлых русских крестьян и рабочих, настолько тупых и настолько подлых, что они когда шли, то оставляли за собой следы дымящегося дегтя, уничтожала русский народ, русскую культуру и русское государство.

Большевики радовались, как дети. Они думали, что избавились от настоящей, от русской, от исторической, от Белой России навсегда.

Они ошиблись. Смертельно. 22 июня 1941-го года Белая Европа вернулась в Россию. Небо потемнело от самолетов. Земля затряслась от танков. Деревья зашатались от хохота — это хохотали сотни, тысячи чинов Русской Императорский Армии, вступившие добровольцами в Вермахт, СС или создавшие свои подразделения. Белые русские возвращались в красную совдепию. Без жалости. Без пощады. Без сантимента. Без проблеска сочувствия. Партбилет, заветная Книжечка Всевластия, символ принадлежности к высшей советской расе, внезапно превратился в метку обреченного, в которой был записан приговор.

Вырезали всех партийных. Сотрудничавших с партийными. Отдаленно похожих на партийных. Пощады не было никому.

Полностью на http://sputnikipogrom.com/politics/549/22june/

"Белая Европа вернулась в Россию", а? Каково вам? По мнению Просвирнина, слева - это белые русские европейцы, а справа тупые крестьяне и подлые рабочие:

Смотрите, не перепутайте.

Сам пост к данному моменту удалили, повестку чутка подкорректировали. Впрочем на сайте до сих пор полно текстов наполненных, по своей сути, смыслом в русле "пили бы баварское".

Это что касается истинного автора того поста.

Теперь о самом посте и пробитом дне.

Собственно пруфы что текст поста копипаста: https://vk.com/wall-40399920_489757
Это 2016 год. Т.е. этот высер был пущен 8 лет назад, и не взлетело. Четыре года назад один из последователей СиПа скопипастил этот текст и разместил его на Пикабу - Требует ли ислам убивать? Никаких домыслов, только цитаты из Корана, но пост улетел в минус. А сейчас он набрал 8000 плюсов, и рейтинг растёт. Дно пробито (уже очередное), снизу уже не стучат а бьют в гонг.

Собственно, это итог пропаганды, которая сыплется на Пикабу как из рога изобилия. Это уже не Пикабу а сам СиП, который был оккупирован ДПНИ, РНЕ, Черносотенцами и прочими признанными экстремистскими организациями. Тут открыто фашиствуют, зигуют, перепечатывают материалы понятного толка, расцветает нацизм и национализм. С учётом того как все майские выходные тут постили "это мой дед, он воевал"... просто сюр какой-то.

Такие дела.

Авторский разбор этого аята - натягивание совы на глобус:

В предыдущем стихе (190) говорится: «Сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается против вас», из чего некоторые делают вывод, что весь отрывок говорит об оборонительной войне, в которой мусульмане защищают свой дом и свои семьи. Но исторический контекст этих стихов не имеет отношения к оборонительной войне — Мухаммед и его последователи только что прибыли в Медину, враги пророка из Мекки их не преследовали. Наоборот, стихи 190–193 призывают к наступательной войне, требуют изгнать из Мекки ее жителей (позже мусульмане так и сделали). Стих 190 велит сражаться с теми, кто сопротивляется власти Аллаха. Воевать следует «пока религия не будет посвящена Аллаху» — то есть пока неверные не исчезнут полностью.

Автор врет. Аят не велит сражаться с теми кто сопротивляется воле Аллаха, он велит сражаться с теми, кто сражается против мусульман. Это разные вещи. Аноним выдумывает то, чего в аяте нет. Предположение о том, что якобы это про оборонительную войну, а на самом деле нет - тоже полная чушь. В аяте не говорится ни о какой оборонительной или наступательной войне. В аяте говорится очень просто - если против тебя сражаются, ты должен сражаться в ответ. А дальнейшие аяты уточняют что, если уж сражаешься, то уже до победы - до полной нейтрализации угрозы путем или уничтожения врага или мирного договора с ним. Если не сражаются - ты не сражаешься. Все. Все остальное - это фантазии анонима.

И да, Мекка была взята мирно, не считая незначительного столкновения. Никто ее жителей массово не изгонял, аноним врет.

Причём от Библии и других религий ислам отличает одна важная тонкость — рассказы про то, как одни древние евреи резали других древних евреев, это в основном нейтральное описание исторических событий. «Ну да, было такое».

Ну да, читаем Второзаконие 20:16-17 Святая Библия: "Если же захватишь города в той земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе, то убей всех, истреби полностью хеттеев, аморреев, хананеев, ферезеев, еввеев и иевусеев, потому что Господь, Бог твой, повелел тебе сделать это."

Аноним врет.

В остальном всё довольно мрачно: в мусульманских странах (Ближний Восток, Пакистан) неверующих с удовольствием угнетают и казнят...

В Пакистане смертная казнь допускается за терроризм, убийство, изнасилование и прелюбодеяние. До 2008 года был мораторий, после нападения талибов в Пешаваре мораторий отменили, но смертная казнь практикуется за тяжкие преступления против личности. Случаев казни просто за то, что неверующий - не зафиксировано. В Саудовской Аравии аналогично - от десятков до пары сотен казней в год, в основном за терроризм и наркоторговлю, независимо от вероисповедания.

Аноним врет.

Коран не учит веротерпимости. К ней призывают самые ранние, мекканские стихи, которые по правилам отменяются поздними.

Аят 256 суры Аль-Бакара, мединская сура: "Нет принуждения в религии. Прямой путь уже отличился от заблуждения. Кто не верует в тагута, а верует в Аллаха, тот ухватился за самую надежную рукоять, которая никогда не сломается. Аллах — Слышащий, Знающий."

Аноним врет.

Можно посмотреть на реальную историю ислама — это столетия войн и геноцида. Махмуд Газневи и Тамерлан уничтожили миллионы индуистов. Индийский буддизм в результате войн с мусульманами практически исчез с лица земли. Иудаизм и христианство на покорённых мусульманами землях (Ближний Восток, Северная Африка, европейская часть Турции) постигла точно такая же судьба. Зороастризм перестал существовать — его сейчас исповедуют в паре иранских провинций.

Аноним обращает внимание на затухание некоторых религий в завоеванных мусульманами регионах приравнивая это к истреблению носителей этих религий. Между тем это объясняется очень просто - экономическая политика исламских государств побуждала к переходу в ислам, потому что у мусульман были тупо ниже налоги. Вот поэтому популярность других религий и падала. Никаких подтверждений именно истреблению миллионов индуистов аноним не приводит просто потому что таковых фактов нет, Газневи совершал походы в Индию, грабил и разрушал храмы, но убить миллионы в этих походах означало бы просто тотальный геноцид, который историками не отмечается. Если у кого есть пруфы подобному массовому геноциду - пишите, почитаю.

Аноним врет.

Мухаммед был военным вождём. Он осаждал города, вырезал мужчин, насиловал женщин, угонял в рабство детей и грабил. Несколько раз он отказывался принять капитуляцию крепостей и убивал пленных. Он звал своих последователей в бой, обещая богатую добычу и множество рабов. Оставшимся дома он угрожал Адом.

При Мухаммаде мусульмане совершили несколько военных походов и сражений:

• Поход на Сафаван - без сражения

• Битва при Бадре - сражение с курайшитами, погибло около 70 курайшитов и полтора десятка мусульман, гражданское население вообще не пострадало

• Битва при Ухуде - сражение с курайшитами, на этот раз победа курайшитов, первая и последняя, гражданские не пострадали

• Битва у Рва - мусульман осадили в Медине, но коалиция язычников распалась так и не сумев пробиться в Медину, сражения не получилось

• Поход на Бану Курайза - племя Бану Курайза заключило договор с язычниками и обещало предать мусульман и ударить им в тыл во время битвы у Рва. Но в силу того, что язычники так и не сумели ничего сделать, Бану Курайза в итоге не решились нападать в одиночку. И были за предательство наказаны - их поселение было осаждено мусульманами, они в итоге сдались после чего взрослые мужчины были казнены, а женщины и дети проданы в рабство.

• Битва при Муте - мусульмане направили посла, посол был убит, было отправлено войско, но оно столкнулось с превосходящими силами объединной армии византийцев и арабов-христиан, после чего с небольшими потерями отступило. Гражданские не пострадали

• Завоевание Мекки - прошло практически без боя, гражданские не пострадали

• Поход на Табук - мусульмане выступили туда чтобы дать бой византийцам, но с византийской армией в итоге не встретились, город Табук был занят без боя. Какой либо резни там также не было.

Собственно все известные походы Мухаммада, не считая нападений на караваны с целью нарушить логистику курайшитов, но там тоже жертв практически не было.

Иными словами единственный эпизод, который можно вменить Мухаммаду - это наказание племени Бану Курайза за нарушение договора и предательство.

Вот что пишет про Бану Курайза аноним:

Есть прекрасный пример иудейского племени Бану Курайза — мусульмане вырезали его через пять лет после прибытия Пророка в Медину. Глава племени решил сохранить нейтралитет и не вмешиваться в войну между Мухаммедом и мекканской армией, присланной остановить разграбление караванов. Бану Курайза не воевали, а когда мекканцы отступили, сдались на милость Мухаммеда. Мужчинам племени отрезали головы, женщин и детей угоняли в рабство. В этот раз Пророк сам изнасиловал одну из пленниц (в исламской апологетике принят термин «женился на ней в тот же день»).

Мекканская армия вовсе не пыталась остановить разграбление караванов, период караванных разборок был в основном еще до битвы при Бадре, где мекканцы проиграли и до Ухуда, где они выиграли. В Битве у Рва язычники хотели окончательно решить вопрос мусульман, объединились три фракции и они же подтянули в свой союз Бану Курайза, рассчитывая ударить со всех сторон.

Бану Курайза договорились с курайшитами, что поддержат их с тыла, хотя имели с мусульманами мирный договор. Они не напали только потому что курайшиты не сумели даже прорваться через ров и бану курайза побоялись что те так и не смогут сделать это и тогда курайза останутся с мусульманами один на один. Это не нейтралитет, это хотели предать, да не смогли.

Так что аноним немножко подгоняет факты под удобную ему версию, то бишь опять врет.

Ранний ислам велел воинам полностью уничтожать население городов, оказавших сопротивление. Мужчин убивали, женщин и детей уводили в рабство.

Что велит Коран - я процитировал выше, велит не убивать некомбатантов. И по большей части завоевание арабами Византии, Персии и Северной Африки прошло очень малой кровью гражданского населения, большая часть городов сдавалась и население этих городов как правило не страдало. Арабские завоевания в истории это наверное вообще самые мягкие по отношению к мирному населению, какие только знал Ближний Восток. И то как весь этот регион расцвел после объединения в Халифат только подтверждает это.

А уж если сравнивать с тем, что творили христиане в ходе своих завоеваний в разных концах света - так и вообще туши свет.

Так что аноним опять врет и натягивает сову на глобус.

Юсуф аль-Кардави, один из самых уважаемых исламских богословов современности, открыто проповедует Джихад

Ну вообще он достаточно спорная фигура для мусульман. И я бы тем не менее перопроверил приведенные цитаты с первоисточником, но честно говоря лень. Мнение одного Кардави ничего не меняет, каким бы оно ни было.

Мухаммед не смог создать надёжный механизм передачи власти. После его смерти между его последователями началась борьба за первенство. Вскоре случилась война с племенами, отринувшими ислам ради своих старых богов. Этот период известен как Ридда, «отступничество». Потом была эпоха междоусобных войны — сначала между теми, кто последовал за Пророком в Мекку, и теми, кто остался в Медине, а потом между его любимой женой и любимой дочерью. В результате шииты и сунниты убивают друг друга до сих пор.

И что? Непонятно каким образом политические разборки после смерти Мухаммада говорят против ислама? Да, некоторые арабские племена после смерти пророка заявили что плевать им теперь на власть в Мекке, поэтому новый халиф, достаточно быстро кстати избранный, именно избранный сподвижниками, Абу Бакр этот порядок и навел, насколько я помню. Разборки начались при Усмане, когда его родственники, ранее правившие Меккой до ислама, стали лезть обратно во власть. Основная разборка пошла по линии того кто должен наследовать халифат - выборный халиф или кто-то из рода пророка. Но это чисто внутримусульманские политические разборки, которые к сожалению были, есть и будут всегда у представителей любых конфессий и без оных. Вон коммунисты тоже друг друга мочили у власти вовсю.

Ислам — не мирная религия. Если судить ислам по стандартам западной цивилизации (рабство, империализм, нетерпимость, мизогиния, подавление сексуальности, агрессивная война), результат получается просто чудовищный. Ислам никогда не отдаёт назад своих завоеваний (религиозных, культурных, языковых). Ислам никогда не просит прощения. Мусульмане убеждены в истинности и непогрешимости своей веры, а критику и попытки анализа встречают в штыки.

Это какой-то идеологический высер. Все перечисленное - рабство, империализм, нетерпимость, агрессивные войны - это все прежде всего свойственно именно западной цивилизации. Что до подавления сексуальности - это чушь несусветная, она не подавляется, ислам запрещает делать из женщины сексуальный объект, за что сейчас борются западные феминистки между прочим.

Именно поэтому вышеприведённые стихи Корана так опасны. Это божественные установления. Мусульмане-террористы понимают их буквально. Радикалы знают, что ислам без Джихада неполон, и умеренным им нечего возразить. Да, рассказы о мире и любви могут убедить людей со стороны. Но что делать, если священная книга каждые десять стихов требует убить, поработить или обратить неверного? Поэтому мусульманское общество и симпатизирует террористам.

Мусульманское общество не симпатизирует террористам. Подавляющее большинство жертв террористов это именно мусульмане. И борются с террористами также прежде всего сами мусульмане. Террористы - это в буквальном смысле тысячи человек на весь мир, в котором более миллиарда мусульман.

Мусульмане на Западе обычно уверены, что их религия — это что-то вроде христианства: тоже проповедь мира, любви и братства. Неудивительно — мусульман с детства учат, что ислам превосходит другую веру во всём. Такие люди обычно очень удивляются, узнав, что христианство противоречит Корану и всей истории ислама.

Между христианством и исламом в своей основе нет никакой принципиальной разницы. С точки зрения морально-нравственных ценностей это одна и та же религия.

Один из самых престижных исламских университетов в мире — аль-Азхар в Каире. Университет постоянно бичует критиков Ислама, но так и не осудил ИГИЛ. На вопрос «почему?» верховный имам университета Ахмед аль-Тайеб ответил:

«Университет аль-Азхар не может признать кафирами тех, кто верит в Аллаха и Последние Дни, какие бы преступления они ни совершили».

Опять ложь. Имам судя по тексту его ответа не отказался осудить ИГИЛ, он отказался признать их кафирами. И это правильно, он не имеет на это никаких оснований. То что они террористы и преступники не значит что они перестали быть мусульманами, только Аллаху ведома их вера. Такфир, то есть обвинение других мусульман в неверии, это как раз черта исламских радикалов, тех же самых игиловцев.

Они упорно не хотят признавать неудобную правду: ислам другой, и он гораздо более опасен.

Ага, только это свое утверждение аноним обосновывает вагоном лжи))

Все отрывки приведены по переводу Э. Кулиева.

Разбирать все аяты не буду, нет смысла. Повторю - все аяты, которые казалось бы требуют убивать неверных, касаются только тех неверных, которые сражаются с мусульманами, как и указано в аяте 190 суры Аль-Бакара, который приведен в самом начале.

Вот как-то так. Жаль что можно вот так как аноним навалить кучу откровенной лжи и многие люди в это верят, даже не пытаясь осмыслить критически. Особенно странно, что это зачастую люди, которые гордятся тем что они не стали рабами какой-то религии и умеют в отличие от верующих мыслить критически, ага...