13 марта 2025 года Невский районный суд г. Санкт-Петербурга признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, водителя, который при повороте налево не пропустил автомобиль, двигавшийся в прямом направления, но с превышением скорости на 60 км/ч от допустимых.
23.06.2021 около 01:05 водитель автомобиля «Фольксваген Polo» в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия при повороте налево не пропустил автомобиль «Мерседес-Бенц E220 CDI», который двигался со встречного направления прямо со скоростью около 110-120 км/ч, совершил с ним столкновение, автомобиль «Мерседес» выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на рекламную стойку. В результате ДТП пассажиру ТС «Фольксваген» был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть последней наступила в автомобиле скорой помощи.
Водитель автомобиля «Фольксваген» вину в ДТП не признал, указал, что не увидел встречный автомобиль из-за превышения скорости водителя «Мерседеса».
Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Polo», который своевременно не обнаружил встречный «Мерседес», не оценил его скорость, не убедился в безопасности маневра, и в том, что не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного направления движения, где не уступил дорогу и создал помеху для движения вышеуказанному автомобилю, в результате чего произошло ДТП.
Водитель автомобиля «Фольксваген» суд назначил 2 года условно с запретом управлять транспортными средствами на полтора года.
Возможно, кому-то покажется нелогичным, что водитель «Мерседеса» прошел по делу, как свидетель, ведь он тоже нарушил правила дорожного движения.
Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Именно такой подход сформулировал Верховный Суд еще в 2008 году.
Если говорить проще, то суд выясняет наступило бы ДТП если бы водители не нарушали правила.
По таким делам проводят автотехническую экспертизу, которая отвечает на вопросы кто из водителей нарушил правила ПДД, произошло бы ДТП, если бы водитель соблюдал правила ПДД, была ли техническая возможность избежать ДТП при соблюдении правил.
В данном случае водитель "Поло" нарушил п. 8.1, 13.2 ПДД , в том смысле, что не убедился в безопасности маневра, не пропустил "Мерседес", который имел преимущество.
Водитель "Мерседеса", нарушил 10.1 ПДД - двигался с превышением скорости.
Далее из картины ДТП поочередно, как бы убирают факторы нарушений водителей: было бы ДТП если бы "Мерседес" нарушал, а "Поло" нет - нет "Мерседес" бы проехал дальше; а если наоборот "Мерседес" ехал 60, а "Поло" поворачивал - да, столкновение все равно бы произошло, так как даже уменьшившейся остановочный путь не позволил бы избежать контакта транспортных средств.
Конечно, при меньшей скорости "Мерседеса" в момент ДТП травмы пассажира могли бы меньше. Но проблема в том, что ни один честный эксперт не сможет со 100% вероятностью исключить возможность получения аналогичной травмы при меньше скоростью столкновения.
Вот и получается, что нарушили оба, а виновный один.
