Как подчас причудливо складывается наша жизнь – не знаешь, где найдешь, где потеряешь.

Чуть более пяти лет назад мошенники развели меня на 176 тыс. руб., убедив меня перевести их им с моего накопительного счета в Альфа-банке через СБП. Деньги эти для меня были лишними, и их утрата никак не повлияла на мое благосостояние – если бы мне их удалось вернуть, я бы опять положил их на этот же счет «на черный день». Тем не менее, это были мои трудовые сбережения, и я не хотел безропотно смириться с их потерей. Однако по мнению адвокатов, к которым я обратился, судиться с банками – дело бесперспективное, и они не заинтересовались моим вопросом.

Вот уже почти 30 лет, как я перевожу юридические тексты с русского на английский. Мое третье высшее образование – незаконченное юридическое, и мне всегда хотелось попробовать себя в амплуа адвоката, однако я невысоко оценивал свои шансы на успех, и главной причиной, по которой я решил взяться за это дело самостоятельно, стало мое нежелание в будущем испытывать какую-то депрессию из-за упущенных возможностей – мол, почему я не попробовал, а вдруг получилось бы? Так в 2023 г. родился мой банковский иск, который я подробно освещаю на своем канале в Дзене.

Я посчитал, однако, неблагоразумным браться за столь масштабное дело с нуля, и мне нужна была проба пера – простой и бесплатный (без госпошлины) иск, на котором я мог бы выяснить, как функционирует судебная система России на практике, и набить руку в судебной работе, без ущерба для себя совершив все ошибки, которые свойственны новичкам. Так в 2022 г. возник мой пенсионный иск – требование к ПФР возместить материальный ущерб, причиненный мне задержкой в назначении мне федеральной пенсии по его вине, что не позволило мне своевременно оформить региональную доплату к ней, на которую я имею право как москвич. Для меня это был всего лишь тест-драйв, сумма иска была небольшой – максимум 40 тыс. руб., перспектива ее получения по суду – маловероятной по оценкам юристов Кью, и я ожидал, что процесс завершится достаточно быстро моим поражением, но он длится уже почти три года, и конца ему пока не видно: за счет своей трудоспособности, настойчивости, изворотливости и, конечно же, невероятной удачи мне до сих пор удается преодолевать все препятствия, процессуальные и внепроцессуальные, возводимые на моем пути судьями.

Уникальность данной ситуации, однако, заключается в том, что, побочно освещая и этот, тренировочный, иск на своем канале в Дзене, я начал получать сообщения от людей, которые оказались в подобной ситуации и которые интересовались моими достижениями в этом вопросе, потому что им юристы также не рекомендовали обращаться в суд по данному поводу, так как неурегулированность подобной ситуации в законодательстве не позволяет надеяться на успех соответствующей тяжбы. Таким образом, дойдя в этом иске до Верховного суда, я смог заявить в своей кассационной жалобе о социально- правовой значимости своего дела и надеяться на его рассмотрение с подобающим вниманием и установлением правового прецедента, восполняющего законодательный пробел в этом вопросе. Думаю, всем очевидно, что я никогда бы не занялся этим делом, если бы не стал жертвой мошенников, так как недополученный доход от соцвыплат – это далеко не утрата трудовых сбережений по болезненности для нашей психики.

Ну а с энергетическим иском к Мосэнергосбыту (МЭС), текст которого я публикую ниже в приложении 1, ситуация вообще простая до невозможности: его цена максимум 3 тыс. руб., и подал я его просто потому, что теперь я чувствую себя как рыба в воде в судебной стихии и сварганить иск для меня теперь – это как два пальца… ну вы понимаете, что я имею в виду.

Вообще говоря, подать иск в электронном виде сейчас стало предельно просто и дешево благодаря электронному судообороту, организованному Правительством РФ, и, в частности, мобильному приложению «Госключ» для подписи документов – возможно, именно поэтому мы «впереди планеты всей» по числу поданных исков, и я вношу свою нескромную лепту в этот показатель, ну а ответы практически на все юридические вопросы в Интернете находятся достаточно легко.

Я действительно чувствую себя теперь как дома в судах, но это не значит, что я стал корифеем в юриспруденции: я по-прежнему совершаю ошибки – как по незнанию, так и по невнимательности, но выпутываться из них – это для меня интеллектуальное удовольствие.

Вот и с энергетическим иском, предыстория которого достаточно подробна описана в исковом заявлении (см. прил. 1) и не нуждается в изложении здесь, я сел в лужу, обосновав свою правовую позицию в досудебной претензии и обращении в Правительство Москвы ссылкой на нормативно-правовой акт, который уже утратил силу, – я был так рад, обнаружив идеально подходящую мне норму, что не удосужился проверить ее более внимательно. В ответе Правительства специалист Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы ткнула меня мордой в эту лужу и изрядно этим меня сконфузила, но с меня это как с гуся вода: пораскинув мозгами, я вспомнил определение Верховного суда, которое я использовал в своем пенсионном иске (хотя оно туда не сильно подходило), и перестроил свою доказательную стратегию с опорой на него и пару других подобранных мной определений ВС РФ в этом же ключе, так что, на мой взгляд, моя правовая позиция теперь выглядит убедительнее для суда, чем раньше.

Кроме того, при работе над этим постом я выяснил, что указанная норма (п. 42 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) благополучно перекочевала в п. 68 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которое вроде бы действует до 31.12.2027, так что и здесь не все потеряно в моей правовой аргументации.

Иск-то я подал, и он был зарегистрирован в суде (УИД 77MS0232-01-2025-002571-14), но вот мировой судья Ипатов С.С. не захотел принять его к производству без драки и постановил определение об оставлении его без движения, обнаружив в нем массу «недостатков», которые он предложил мне исправить. Исправлять мне было нечего, так как иск был подан в электронном виде, а ряд выявленных в нем «недостатков» могут быть признаны таковыми лишь для искового заявления, поданного на бумаге, в то время как другие явились лишь следствием невнимательного ознакомления судьей с материалами дела.

Я мог бы подождать принятия определения о возврате заявления и обжаловать его на этих основаниях, но посчитал разумным пойти по более компромиссному пути и подал ходатайство о приобщении доказательств к делу (см. его текст в прил. 2 ниже) в качестве предупредительного выстрела. Доказательства были к делу приобщены, но оно до сих пор не принято к производству. Срок для исправления недостатков истекает 25.08.25, и, видимо, судья выбрал вариант процессуальной конфронтации. Неужели он думает, что я не стану обжаловать?

Увы, чужая душа – потемки. Перед подачей своего ходатайства я попытался связаться с судьей или его помощником по телефону, чтобы объяснить особенности подачи исков в электронном виде и обсудить варианты предоставления запрашиваемых судом доказательств, но это оказалось невозможным: телефон судебного участка +7 499 530 1000 – это, как выяснилось, единый номер  для всей системы, по которому даются справки общего характера в автоматическом режиме, а связаться можно, в принципе, только с канцелярией конкретного суда, но и это мне не удалось.

Таким образом, я не знаю, какими соображениями руководствуется судья, выбирая такой вариант развития ситуации. По опыту я знаю, что он может закрыть глаза на подобные «недостатки», потому что при подаче идентичных заявлений в суды (по банковскому иску) разные судьи находили в них разные «недостатки» (что свидетельствует о субъективности подобных решений), а потом (в случае моего пенсионного иска, после жалобы в Мосгорсуд) просто аннулировали определение об оставлении дела без движения и принимали его к производству.

Вариант процессуальной конфронтации представляется мне иррациональным: ведь я буду обжаловать все судебные акты до упора в попытке отфильтровать неправомерные требования по устранению «недостатков» в вышестоящих судебных инстанциях, а затем вновь подам свое заявление, исправив лишь в нем результирующий «сухой остаток» и усилив свою правовую позицию подысканными за это время дополнительными аргументами. Да, на это потребуется гораздо больше времени и усилий с моей стороны, но мне-то это неважно, поскольку я на пенсии, у меня масса свободного времени и энтузиазма, мне это не стоит ни копейки, и меня хлебом не корми – дай подать процессуальный документ, а вот какой тут интерес для судебной системы, которая уже и так перегружена делами, так как мы тут «впереди планеты всей»? Как бы там ни было, судя по моему опыту, суды неизменно выбирают именно этот вариант – поэтому-то разбирательства по двум моим предшествующим искам длятся уже годами, и конца им пока не видно.

Естественно, что ввиду малости исковой суммы мне совершенно все равно, выиграю я этот процесс или нет, – главное, получить максимум удовольствия от этой интеллектуальной игры и растянуть ее как можно дольше.

Я перестал платить по счетам МЭС, и на сумму задолженности, естественно, начисляются пени по ч.14 ст. 155 ЖК РФ, однако эти деньги лежат у меня под 20,5% годовых, так что существенных финансовых потерь у меня тут не предвидится.

Конечно, МЭС при этом надоедает напоминаниями о задолженности и угрозами за неуплату: на квартирный телефон поступают автоматические звонки, на мой мобильный – смски с предупреждениями об отключении света, а по почте приходят письма-страшилки вроде этого. Ясен пень, что это письмо рассчитано на простофиль, так как в нем даже не указан номер участка мирового судьи, куда якобы подано заявление, но отключение электроэнергии должникам МЭС – это не пустая угроза, так оно предусмотрено законодательством, но дело это непростое, и юридически вопрос этот неоднозначен. Верховный суд, например, запретил отключать коммунальные услуги за долги. Тем не менее, я планирую подать заявление о вынесении судебного запрета на отключение электроэнергии в нашей квартире на период судебного разбирательства, если оно затянется, т.е. пойдет процесс обжалования в вышестоящие инстанции.

Ну и конечно, я стану оплачивать счета за электричество, если эта тяжба затянется и сумма к оплате существенно возрастет, но только в размере ее превышения над ценой иска – пользоваться предлогом судебного разбирательства для систематической неоплаты услуг энергоснабжения было бы неэтично и несправедливо по отношению к их поставщику.

В ответ на мою досудебную претензию мне позвонила сотрудница МЭС и любезно объяснила, что у них нет оснований для пересчета платы по моему требованию. Когда я ее спросил, будет ли судебное решение достаточным основанием для решения этого вопроса, она подтвердила это, я пообещал подать иск через пару дней, и мы на этом распрощались, согласившись, что это оптимальный способ разрешения нашего спора. В тот же день я получил официальный ответ от МЭС на мою претензию.

Через несколько дней после этого, после всех автоматизированных поползновений на мир нашего дома, мне позвонила на мобильный другая сотрудница МЭС, чтобы наконец-то выяснить причину неплатежей. Я ей сказал, что это связано со спором о сумме к оплате за электроэнергию и что я уже подал соответствующий иск. Разговор прошел в вежливой форме, и сотрудница была полностью удовлетворена моим объяснением – на этом все домогательства платежа прекратились.

Все мое общение с сотрудниками МЭС проходило в цивилизованной манере, и у меня нет к ним никаких претензий. Каждая сторона действует в рамках закона для защиты своих интересов – так всё, на мой взгляд, и должно происходить в правовом государстве.

Но вот уж действительно не знаешь, где найдешь, где потеряешь: я лишился немалой суммы денег, но обрел интереснейший и, надеюсь, общественно полезный проект, которым я буду счастлив заниматься до конца жизни.

Приложение 1

Мировому судье судебного участка № 232 г. Москвы

Истец: Демидов А. В.

Адрес: 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.7, к. «Б»

Ответчик: АО «Мосэнергосбыт»

ИНН / КПП: 7736520080 / 997440001

Адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, дом 9

Цена иска: 2416 руб. 98 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителей

Я являюсь собственником кв. 245 по вышеуказанному адресу и потребителем электроэнергии на данной жилплощади и оплачиваю услуги энергоснабжения от АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС) по лицевому счету № 69118-107-94, не являясь, однако, при этом стороной договора с ним – это моя мать, Демидова В.И., зарегистрированная и проживающая со мной по вышеуказанному адресу.

Обстоятельства дела

В конце января 2025 г. нам поступил автоматический звонок от МЭС о необходимости продления (или подтверждения – не помню точной формулировки) льготы по оплате электроэнергии. Я зашел в свой личный кабинет на сайте МЭС, чтобы проверить статус льготы, и увидел, что она «бессрочная». Не поняв, в чем проблема, я обратился в поддержку, и специалист по льготам, с которым меня соединил оператор, сказал мне, что наша льгота бессрочная и продлять ее не нужно, согласившись с моим предположением, что это, вероятно, ошибка автоматического обзвона.

Пока я ждал ответа оператора, я составил и подал обращение №463274431 от 31.01.2025, ответ на который поступил в ЛК лишь 20.02.2025 (см. файл «Скриншот ЕЛК ЖКХ 1»), но о котором мы не были уведомлены ни по телефону, ни по зарегистрированному на сайте МЭС адресу эл. почты, и мы ничего не знали о проблеме с нашей льготой, пока не получили счет на сумму свыше 3 тыс. руб. вместо обычных 500-900 руб.

В данном ответе нам сообщается следующее (см. файл «Скриншот ЕЛК ЖКХ 1»):

«От ГКУ города Москвы „Городской центр жилищных субсидий“ поступила информация о том, что у Вас изменилось основание на предоставление льготной скидки. В этой связи, в целях предоставления льготы по адресу рекомендуем обратиться в АО „Мосэнергосбыт“ и представить подлинники или нотариально заверенные копии следующих документов…»

Мы тут же подали документы на продление льготы, полагающейся моей матери, Демидовой В.И., инвалиду 2-й группы, с 04.04.2007, как нам было предложено в ответе из МЭС в ЛК от 20.02.2025, и наша заявка была удовлетворена, о чем мы были проинформированы электронным письмом от МЭС от 06.03.2025.

Никакого перерасчета в сторону уменьшения сумм по выставляемым нам счетам, однако, не произошло, и все наши обращения по этому вопросу через ЛК на сайте МЭС не только не привели к решению вопроса, но и не прояснили ситуацию в целом (см. приложенный файл «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2»).

Тогда моя мать подала обращение в Правительство Москвы по данному вопросу. В ответе ДЖКХ г. Москвы (см. файл «05.06.2025_01-01-10-21601_25_Кондратенко_А.А._Обращение_граждан») нам было полностью разъяснена сложившаяся ситуация, и у нас не осталось никаких претензий по правовым основаниям отмены льготы. Вопрос теперь заключается в предполагаемой мной неправомерности действий (бездействия) МЭС по информированию нас о наших правах. Этот вопрос был проигнорирован в ответе из ДЖКХ.

Соответственно, Демидова В.И. подала второе обращение в Правительство Москвы, фокусируя внимание на этом аспекте проблемы. Во втором ответе из ДЖКХ (см. файл «30.06.2025_01-01-10-21601_25_Кондратенко_А.А._Обращение_граждан») наши доводы были признаны несостоятельными, так как они основывались на нормативном акте (п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг»), который утратил силу.

Предположительно, реакцией на это обращение стал телефонный звонок из МЭС 17.06.2025 на мой мобильный номер, зарегистрированный на сайте МЭС. Сотрудник МЭС, представившийся Александром и позвонивший с телефона +73812790214, сказал, что при проверке записи разговоров с клиентами была выявлена ошибка оператора МЭС, сообщившего, что льгота бессрочная и ее продления не требуется; оператор был уволен, но на возникшую по его вине задержку с нашей стороны в продлении льготы это не отражается, и сумма счета за электроэнергию без учета льготы в период задержки все равно подлежит оплате.

Соответственно, 17.06.2025 я подал досудебную претензии в МЭС по эл. почте (см. файл «Досудебная претензия к МЭС»), на которую был получен ответ 31.07.2025 (см. файл «Ответ по обращению № МЭС_ПГв_21_1489 от 17.07.2025»), в котором МЭС сообщает, что «основания для проведения перерасчёта отсутствуют», в связи с чем я считаю претензионный порядок соблюденным.

В своем ответе на досудебную претензию МЭС утверждает, что «информация о ФИО льготника и льготной категории указывается в ежемесячно направляемых платёжных документах (счета на оплату направляются на адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru)».

Счета мне действительно приходят на адрес эл.почты (я выбрал безбумажный вариант документооборота в ЛК), но при этом в самом письме не указывается сумма к оплате, а собственно счет прилагается в виде отдельного файла, который нужно скачивать, что неудобно (см. файл «Электронный счёт за июль»). Соответственно, по получении эл. уведомления о поступившем счете я захожу в свой ЛК (в браузере он открывается сразу при клике на сохраненную закладку, так как логин и пароль подставляются в браузере автоматически) и произвожу оплату из него своей банковской картой путем пополнения баланса на указанную сумму (см. файл «Скриншот ЕЛК ЖКХ 1»); в последние годы я настроил для этого автоплатеж. В ЛК нет никакой информации о ФИО льготника, так что я всегда предполагал, что это моя мать. Такой информации нет даже на странице льготы (см. приложенный файл «Скриншот Льгота ЕЛК»).

Правовой анализ

В своем ответе на досудебную претензию МЭС ссылается на «заявительный принцип» в поддержку своей правовой позиции. В своих решениях Верховный суд РФ, однако, последовательно отодвигает его на второй план, отдавая приоритет идейным соображениям высшего порядка.

А именно, в своем Определении № 5-КГ22-36-К2 от 06.06.2022 ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судебных инстанций, основанные на этом принципе, указал, в частности, следующее:

«В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

В своем Определении от 31 мая 2021 г. № 5-КГ21-29-К2 ВС РФ более конкретно указал на обязанность ПФР информировать граждан об их правах на получение социальных выплат и льгот: «при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда гражданин имеет право на получение информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты, возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган». Таким образом, пенсионный орган должен был разъяснить истице по делу ее права на получение ежемесячной выплаты. Поскольку это не было сделано, она имеет право на возмещение за пропущенный период.  Представляется очевидным, что этот принцип, сформулированный Верховным судом, распространяется и на другие органы, ведомства и организации в аналогичных ситуациях. В нашем случае МЭС также не разъяснил нам своевременно и адекватно наше право на льготу.

Далее в своем ответе МЭС утверждает, что информация о выбытии льготника Демидова В.В. не была нами предоставлена в МЭС.

После выбытия льготника Демидова В.В. (моего отца) моя мать переоформила на себя отношения с поставщиками коммунальных услуг и теперь является ответственным квартиросъемщиком и стороной договора с ПАО «МГТС», пользуясь всеми полагающимися ей при этом льготами по соответствующим договорам. Она говорит, что подала для этого все необходимые заявления, включая таковое для МЭС, как ей было сказано в ЖЭКе, но гарантировать это не может, так как уже не помнит всех деталей данного процесса, поскольку это произошло уже очень давно – лет 15-20 назад.

Я не знаю, как доказать выполнение с нашей стороны обязанности информирования МЭС о выбытии льготника, но бремя доказывания, на мой взгляд, в данной ситуации лежит не на нас, а на МЭС в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в его Определении № 301-ЭС22-17573 от 10.02.2023:

«Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата».

В свете вышеизложенного я не усматриваю с нашей стороны никакой недобросовестности в отношениях с МЭС. Последний, однако, нарушил ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», не предоставив нам своевременно и в полном объеме необходимую информацию, а именно: «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы» (абз. 3 ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей), а также «информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)» (абз. 10 ч.2 ст. 10 Закона).

Исковая сумма заявлена в соответствии с расчетом МЭС, как указано в его сообщении от 23.04.2025 в ЛК (см. приложенный файл «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2»); перерасчет размера платы за электроэнергии произведен МЭС с 30.09.2024 (см. файл «Ответ по обращению № МЭС_ПГв_21_1489 от 17.07.2025»).

ПРОШУ:

1. Обязать АО «Мосэнергосбыт» уменьшить выставленную к оплате сумму за оказанные услуги энергоснабжения на исковую сумму, плюс пени, пропорционально начисленные на последнюю на момент такого уменьшения.

2. В случае отказа в этом требовании прошу присудить мне компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за предоставление со стороны МЭС несвоевременной, неполной и недостоверной информации о его услугах в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей с зачислением данной суммы на баланс вышеуказанного лицевого счета.

Приложения:

1. Скриншот ЕЛК ЖКХ 1.png

2. Скриншот ЕЛК ЖКХ 2.png

3. 05.06.2025_01-01-10-21601_25_Кондратенко_А.А._Обращение_граждан.pdf

4. 30.06.2025_01-01-10-21601_25_Кондратенко_А.А._Обращение_граждан.pdf

5. Досудебная претензия к МЭС.pdf

6. Ответ по обращению № МЭС_ПГв_21_1489 от 17.07.2025.pdf

7. Электронный счёт за июль.pdf

8. Скриншот Льгота ЕЛК.png

9. Отчёт об отправлении письма по электронной почте Яндекс.pdf

10. Скриншот письма-уведомления для МЭС.png

Подано через личный кабинет на mos-sud.ru 05.08.2025  А.В. Демидов

Приложение 2

Мировому судье судебного участка № 232 г. Москвы

От Демидова А. В. (истец)

ХОДАТАЙСТВО О ПРИОБЩЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
к делу № М-1167/232/2025

Поданное мной исковое заявление от 05.08.2025 к АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС) оставлено без движения Определением от 07.08.2025, в котором мне предложено исправить выявленные недостатки заявления.

В числе таковых названо, в частности, отсутствие доказательства того факта, что я являюсь «лицом, несущим расходы по оплате услуг по электроснабжению». Я не представил соответствующее доказательства потому, что, во-первых, считаю этот факт бесспорным (как и, например, право моей матери, Демидова В.И., на льготу как инвалиду 2-й группы с 04.04.2007), а во-вторых, в моем распоряжении более сотни документов, доказывающих этот факт, и я не знаю, нужно ли представлять их все в виде такого доказательства или достаточно лишь одного или нескольких их них. Я не считаю целесообразным перегружать суд избытком таких документальных доказательств и предоставляю три документа (два подтверждения – от МЭС и банка – на платеж от 12.08.2024 и одно от банка на платеж от 10.01.2025) в приложении к настоящему ходатайству для этой цели, но готов представить и остальные.

Остальные же требования по устранению недостатков заявления считаю неправомерными по следующим соображениям.

1. Отсутствие «идентификаторов истца и ответчика»

Соответствующие требования неприменимы к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде. При подаче таких заявлений через личный кабинет на портале https://mos-sud.ru/ (или https://mos-gorsud.ru/, ГАС «Правосудие» и Рабочий стол ВС РФ) необходимо предварительно заполнить форму со множеством граф, куда заносятся, в частности, и идентифицирующие данные сторон и других лиц, участвующих в деле. При этом по заполнении каждом графы система проводит проверку сообщенных данных в интерактивном режиме, и в случае успеха у соответствующей графы появляется зеленая галочка – без этого система не примет заявление. Необходимые же данные истца при этом подставляются автоматически, так как для входа в ЛК требуется авторизация через Госуслуги/mos.ru.

Таким образом, указание таких идентификаторов в самом исковом заявлении, подаваемом в электронном виде, является излишним.

Я не юрист, но у меня имеется опыт судебной работы по своим делам: в частности, я подал десятки исковых заявлений, частных, апелляционных и кассационных жалоб и других процессуальных документов, на многие из которых я поначалу получал технические отказы из-за их несоответствия регламентным требованиям (в ВС РФ, например, мне удалось подать кассационную жалобу лишь с пятой попытки, но вторая, по другому делу, была принята с первой), но ни разу причиной такого отказа не было несоблюдение данного требования Определения. Мне, не говоря уже о паспортных и других данных, даже ни разу не пришлось указывать полностью свои имя и отчество, а достаточно было их инициалов.

2. Альтернативные исковые требования

В Определении утверждается, что «в исковом заявлении содержаться требования, которые поставлены в зависимость от удовлетворения исковых требований в одной части и отказа в удовлетворении исковых требований в другой части, что недопустимо, в связи с чем, необходима конкретизация требований». ВС РФ, однако, разрешил такие требования (см., напр., https://pravo-rus.com/sobyitiya/kak-zayavit-alternativnye-iskovye-trebovaniya-chtoby-sud-ix-udovletvoril.html).

Помимо уменьшения нагрузки на судебную систему путем сокращения числа подаваемых исков в моем случае я просто не знаю другого варианта формулирования своих требований. В моем понимании, у данного судебного разбирательства может быть три основных исходе: 1) отказ в удовлетворении всех моих требований из-за отсутствия вины ответчика, 2) признание вины МЭС в нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей, но отказ  в присуждении денежной компенсации материального ущерба в силу заявительного принципа реализации права на льготу и 3) компенсация как материального ущерба, так и морального вреда. Моя позиция заключается в том, что я не считаю 3-й вариант справедливым по отношению к ответчику: мне нужна компенсация лишь в пределах завышения суммы к оплате за электроэнергию, т.е. в пределах, предположительно, 3-х тысяч рублей, а не свыше 5-ти тысяч руб. Таким образом, я не знаю другого способа формулирования данных исковых требований.

3. Конкретизация суммы в просительной части искового заявления

В свете вышеизложенного я не знаю, как конкретизировать исковую сумму в этом плане, так как на нее ответчиком начисляются пени, но я не знаю, в каком размере, по какому алгоритму и, главное, на протяжении какого периода, так как последний неизвестен и может составлять годы в случае растягивания данного судебного разбирательства.

4. Отсутствие расчета оспариваемой денежной суммы

Расчет исковой суммы произведен ответчиком, и мне был сообщен лишь его результат, как указано в исковом заявлении и доказано в файле «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2» (приложение 2 к исковому заявлению). МЭС не оспорил эту сумму в своем ответе на досудебную претензию (см. приложение 6 к исковому заявлению). Этот факт, таким образом, является бесспорным.

5. Неуведомление о вручении

Вопреки данному утверждению в Определении, ответчик был надлежащим образом уведомлен по п. 6 ст. 132 ГПК РФ по электронной почте, что является утвержденной практикой (см., напр., https://www.consultant.ru/law/podborki/otpravka_iskovogo_zayavleniya_po_jelektronnoj_pochte/, https://www.consultant.ru/law/podborki/apellyacionnaya_zhaloba_po_jelektronnoj_pochte/  или https://www.v2b.ru/quest/schitaetsya-li-kopiya-iska-napravlennoy-otvetchiku-esli-ee-otpravili/), и суду представлено документальное подтверждение выполнения данного требования (см. приложения 9 и 10 к исковому заявлению). Настоящим я представляю дополнительное доказательство этого факта (см. приложение 4 к ходатайству).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35 и 57 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Приобщить к материалам дела № М-1167/232/2025 письменные доказательства согласно нижеперечисленным приложениям к данному ходатайству.

Приложения:

1. Кассовый чек. Приход.pdf

2. transaction-statement-80-838415-2025.pdf

3. transaction-statement-80-838406-2025.pdf

4. Подтверждение получения уведомления об иске от МЭС.pdf

Подписано УКЭП и подано через ЛК на mos-sud.ru 11.08.2025А.В. Демидов