позволю задать вопрос: Кто является инициатором брака? Не в одном, конкретном случае, а в большинстве случаев. Ну, смелее...

В подавляющем большинстве случаев инициатором брака является женщина. Даже если мужчина думает, что он сам предложил, то это просто он встретил умную женщину.

Я думаю, тут даже никаких споров не предвидится, верно?

Теперь второй вопрос: кто является инициатором развода. Тоже в большинстве случаев.

И тут выясняется, что по сути браком управляют женщины... От начала и до конца.

Так что если с браком что-то не получилось - можно не глядя обвинить в этом женщину и в более чем половине случаев вы будете правы.

Исключения есть, конечно. Но мы говорим про массовость, верно?

Вот потому, когда женщины рассказывают историю, про то, как невинная фея оказалась в грязных лапах у чудовища, которое над ней измывается, и задают женщинам неудобный вопрос: "как ты оказалась в таком несчастливом браке?". Ведь случаи разные бывают: может её за долги отдали замуж, или отец её в карты проиграл... или купили её на рынке рабов в Стамбуле...

В остальных случаях есть только 2 варианта:

1) Муж был козлиной изначально. Тогда вопрос: зачем ты выходила замуж за козлину?

Ведь не он тебя принуждал к браку, верно? Он мог принуждать к сексу, но не браку...

2) Муж не был козлиной. Тогда вопрос: что ты такого сделала с мужем, что он стал козлиной?

Ты сильно постаралась, что-б он из влюбленного юноши превратился в того, кто тебя ненавидит или терпеть не может...

Как-то так...

Можно продолжать эту логику автора цитаты:
- А кто "выигрывает" имущество, которое не зарабатывал в браке?
- А кто "выигрывает" детей и потом ими "торгует"?
- А кто "инициатор" того, что рождаются "случайные" дети? У кого "часики тикают"?
- А кто делает карьеру (получает другие блага) "через постель" или через флирт?
Вывод: это не ненависть, это обоснованное осуждение НЕКОТОРЫХ поступков НЕКОТОРЫХ женщин, а то что в числе этих "некоторых" себя узнают "многие" - это не проблема мужчин.

Если женщина ведет маргинальный образ жизни (даже никого не насилуя и не убивая) потому что в детстве подверглась насилию - "это не оправдание", "ты уже взрослый человек, не надо тащить все проблемы из детства во взрослую жизнь", "слабая духом и всё плачет над ерундой из детства", "не придумай проблем, тебе просто нравится получать легкие деньги за неразборчивый секс", ты сука - потому что ты баба и сука"
Если мужчина ведет маргинальный образ жизни, да еще и насилует/убивает - "так его мама (женщина) в детстве не любила, девочка в школе отказала, красавица в короткой юбке спровоцировала, понимать надо, довели - сорвался, бедный. Ему помощь нужна, жестокий мир сломал мальчика, как жаль", "слишком большой срок дали за суку невиноватую девушку, которая, о ужас, посмела выпить на вечеринке водку на донышке, сломали жизнь пацану".

Женщину изнасиловали - "сама виновата, хороших девочек не насилуют, спровоцировала своим внешним видом и поведением, дома надо сидеть, а не с малознакомыми парнями гулять".
На мужчину написали ложный донос за изнасилование - никто не говорит "сам виноват, на хороших мальчиков заявление не пишут, спровоцировал женщину своим внешним видом и поведением, дома надо сидеть, а не с малознакомыми женщинами гулять", нет, тут ни у кого сомнений не имеется - женщина 100% виновата.

Получается что в одинаковых зеркальных ситуациях виновата всегда женщина потому что конь в ванной с огурцами. Почему за одни и те же поступки одних виноватят, а других защищают, мне непонятно. Говорят, что в библии бог наказал людей не столько за вкушение плода, как за то, что Адам, который также сожрал яблоко, вместо честного признания вины начал виноватить Еву, делая из себя несчастную жертву. Получается, так было всегда?
Может быть мужчины действительно массово ненавидят женщин и виноватят их даже в своих гадких поступках потому что не готовы нести ответственность и быть объективными?