Ответ на пост «Единственный инстинкт человека»
Я врач-психотерапевт, психиатр, работаю в парадигме нейропсихоанализа (это интегративный подход на стыке нейропсихологии, психоанализа и вычислительной психиатрии).
Насчёт инстинктов всё намного сложнее.
Первым нужно обговорить следующее. Чтобы не шёл спор о значении слов, надо сначала обговорить это. Каждый научный подход может иметь собственные термины. В той же крайне специализированной вычислительной психиатрии можно насчитать порядка 10 популярных фреймворков (подразделов подходов), где используются разные термины для обозначения того же самого (или схожие термины для разного). Даже в одном подходе могут быть разные группы исследователей, которые не читают работ друг друга и используют несовместимую терминологию.
Так вот, определение инстинкта, на которое ссылается Добрышевский на видео - это определение, принятое у этологов.
Я не знаю, как антропологи относятся к Добрышевскому в большинстве случаев, но мне кажется, что здесь большинство скорее не согласилось бы. Ну то есть, конечно, с точки зрения определённого подхода он технически прав. Но при этом как популяризатор науки он скорее ведёт людей к излишнему упрощению или заблуждению.
Наиболее близкие концепции к инстинктам - это первичные (врождённые) аффективные системы в том виде, в котором их исследовал Панксепп.
Он выделял 7 эмоциональных систем (они записываются капсом):
ПОИСК (ожидание),
СТРАХ (страх, тревога - например, на громкие звуки или высоту у младенца),
ЯРОСТЬ (злость),
ПОХОТЬ (сексуальное возбуждение),
ЗАБОТА (опека),
ПАНИКА/ГОРЕ (эмоции привязанности),
ИГРА (социальная радость)
Они в большей степени соответствуют критериям того, что есть инстинкт в младенчестве. Пусковые стимулы вызывающие “инстинктивное” поведение меняются в процессе научения. И само поведение тоже меняется. Где-то глубоко под капотом эти вещи у всех людей остаются одинаковыми, но для измерения этого нужны инвазивные нейрофизиологические методы. А если измерять с помощью наблюдения - получается слишком большая вариативность. Инстинкты, которые интересны этологам, - они намного более стереотипны.
Для меня было удивительно видеть, что Добрышевский это утверждает потому, что антропологи обычно уважают Панксеппа.
Если Вам интересно больше об этом узнать, то его книга 2012 года для широкой публики "The Archaeology of Mind" была переведена. В течение года, скорее всего будет издана.
Панксепп умер в 2017, из более современных по той же теме - Николай Аксмахер, но он только на английском.
А пока могу предложить группу, где я занимаюсь популяризацией нейропсихоанализа https://vk.com/dr_kinyakin
