В 1942 году Джулиан Хаксли опубликовал работу под названием Эволюция современный синтез. Именно в ней впервые появилось выражение затмение дарвинизма. Так он описал период с конца XIX до начала XX века, когда естественный отбор оказался фактически вытеснен с научной сцены и уступил место альтернативным концепциям. Дарвин при жизни сталкивался с растущей оппозицией, и со временем интерес к его идеям снижался настолько, что к концу века многие учёные были уверены, что теория естественного отбора не восстановится.

Сегодня часто говорят о создании синтетической теории эволюции как о простом добавлении генетики к уже существующим идеям Дарвина. Будто бы Дарвин заложил основы, а последующие открытия лишь дополнили картину. На самом деле между публикацией Происхождения видов и формированием новой теории эволюции прошло около восьмидесяти лет, и именно в этот промежуток происходил глубокий теоретический кризис. Научное сообщество разделилось на три крупные школы. Это были неоламаркисты, неодарвинисты и менделисты. Первое поколение генетиков не было союзником дарвинистов. Напротив, они считали, что теория естественного отбора не объясняет ключевые механизмы эволюции. Поэтому привычное представление о том, что синтез возник как простая комбинация генетики и дарвинизма, сильно упрощает реальную историю науки.

Почему к концу XIX века теория Дарвина вызывала всё больше сомнений и какое место занимали ламаркизм и ранняя генетика в этом дискуссионном поле, я подробно разбираю в видео. Это вторая часть большого цикла об истории эволюционной биологии. Если вам интересно понять, как появлялись конкурирующие теории, почему учёные по-разному представляли происхождение новых признаков и каким образом формировались ранние модели наследственности, вы можете посмотреть выпуск полностью. Первая часть, посвящённая взглядам Дарвина и восприятию его идей в XIX веке, также доступна на канале Straight Biology.

В этой части рассматривается возвращение идеи наследования приобретённых признаков, которое стало основой неоламаркизма. Многие натуралисты конца XIX века считали, что организм способен сам направлять своё развитие через реакцию на внешние условия. Рассматриваются взгляды Герберта Спенсера, который видел в ламарковских механизмах способ объяснить эволюцию как закономерный, а не случайный процесс. Приводятся примеры работ Хенслоу и Паккарда, а также идеи палеонтологов Эдварда Дринкера Коупа и Алфеуса Хайятта, которые пытались увидеть в окаменелостях подтверждение направленного развития через добавление новых стадий роста в разные эпохи.

Отдельно анализируется кризис наследственности в дарвинизме и появление неодарвинизма Вейсмана. Его теория зародышевой плазмы исключала возможность передачи приобретённых признаков и тем самым формировала жёсткую линию разделения между телом и наследственным материалом. Эта модель стала одной из первых попыток создать непротиворечивый механизм наследования, однако сама по себе не разрешила всех вопросов.

Важную роль сыграла и школа биометристов, куда входили Гальтон, Пирсон и Уэлдон. Они пытались математически описать распределение признаков в популяции и действие отбора на эти признаки. Их исследования привели к обсуждению того, как устроены изменения в популяциях и может ли отбор смещать среднее состояние признака. Биометристы стали ключевыми защитниками отбора в тот период, когда сама идея естественного отбора подвергалась сильной критике.

Но самым серьёзным вызовом дарвинизму стали работы первых генетиков. Хуго де Фриз, Уильям Бэтсон и последующие исследователи опирались на переоткрытые законы Менделя и утверждали, что новые признаки возникают не постепенно, а скачками. Они полагали, что мутации создают новые формы сразу и что именно такие крупные изменения являются основным механизмом эволюции. Эта позиция вступала в прямой конфликт с дарвиновской концепцией плавных вариаций.

Расхождение между лагерями сохранялось вплоть до начала работ Иогансена и Моргана. Иогансен показал, что непрерывные признаки формируются как сумма множества дискретных факторов и что отбор не создаёт новых признаков, а лишь действует в пределах уже существующей изменчивости. Морган и его ученики связали наследование с поведением хромосом и тем самым заложили фундамент хромосомной теории. Именно эти исследования постепенно ликвидировали противоречия между дарвинизмом и генетикой и стали основой для будущего синтеза.

Если вам интересно разобраться, как формировались различные школы эволюционной мысли и как учёные пытались объяснить механизмы наследования до того, как были известны ДНК и гены, вы можете посмотреть видеоматериал, к которому относится этот пост. Я старался изложить историю максимально ясно и опираться только на работы исследователей той эпохи.

Видео находится в моём профиле. Если тема окажется для вас интересной, буду рад обратной связи.

В последние годы мир захлестнула волна тревожных предчувствий. Природные катаклизмы, политические потрясения, технологические угрозы и глобальные пандемии заставляют многих задуматься: а не стоим ли мы на пороге апокалипсиса? Теории заговора о конце света, ранее считавшиеся маргинальными, набирают популярность в обществе, находя отклик даже у самых скептически настроенных умов.

Исторический контекст: Апокалипсис как вечная идея

Идея конца света сопровождает человечество на протяжении всей его истории. От библейских пророчеств до календаря майя, от средневековых ожиданий Страшного суда до ядерных страхов Холодной войны — апокалиптические настроения отражают глубинные коллективные страхи. Однако сегодня эти страхи обретают новые, более изощренные формы.

Современные теории: Кто и зачем готовит апокалипсис?

1. Элиты и "золотой миллиард"

Согласно одной из популярных теорий, мировая элита планирует сократить население Земли до "управляемого" миллиарда человек. Пандемии, вакцины, генетически модифицированные продукты и экологические катастрофы рассматриваются как инструменты этого плана. Известные фигуры вроде Билла Гейтса регулярно упоминаются в таких конспирологических нарративах.

2. Искусственный интеллект и технологическая сингулярность

Техно-апокалиптические теории предрекают, что развитие искусственного интеллекта достигнет точки, когда машины выйдут из-под контроля человека. Сценарии варьируются от тотального цифрового порабощения до физического уничтожения человечества роботами.

3. Космические угрозы и правительственное молчание

Уфологи и некоторые ученые утверждают, что правительства скрывают информацию о приближающемся астероиде или инопланетной угрозе. Известный инцидент с астероидом Апофис, который долгое время считался потенциально опасным, подпитывает такие теории.

4. Климатический апокалипсис как инструмент контроля

Хотя изменение климата — научно подтвержденный факт, крайние конспирологи видят в "климатической повестке" инструмент установления тотального контроля над населением через ограничение потребления, передвижения и личных свобод.

Доказательства или совпадения?

Сторонники теорий указывают на ряд тревожных тенденций:

· Учащение природных катаклизмов

· Политическая нестабильность и рост международной напряженности

· Быстрое развитие технологий без adequate этического регулирования

· Экономические кризисы, влияющие на миллиарды людей

Критики, однако, отмечают, что человечество всегда находило причины для апокалиптических ожиданий, а современные коммуникационные технологии лишь усиливают распространение тревожной информации.

Психология апокалиптического мышления

Психологи утверждают, что вера в скорый конец света выполняет несколько функций:

· Дает простое объяснение сложным мировым проблемам

· Позволяет чувствовать себя "посвященным" в тайные знания

· Снимает ответственность за решение насущных проблем

· Предоставляет нарратив, в котором хаотичный мир обретает структуру и смысл

Заключение: Между бдительностью и паранойей

Отрицать реальные угрозы, стоящие перед человечеством, было бы наивно: ядерное оружие, изменение климата, биоинженерия и искусственный интеллект действительно несут потенциальные риски. Однако превращение этих рисков в теории заговора часто отвлекает внимание от конструктивных решений.

Возможно, истинная опасность заключается не в тайных планах элит или неизбежном апокалипсисе, а в нашей коллективной неспособности сотрудничать перед лицом реальных вызовов. Конец света может и не быть "за горами", но наша готовность встретить его — будь то природная катастрофа или рукотворная угроза — зависит от того, сможем ли мы отличить здоровую бдительность от парализующей паранойи.

В конечном счете, вера в заговоры о конце света часто говорит не о надвигающемся апокалипсисе, а о глубоком кризисе доверия в обществе — и именно этот кризис может быть самой реальной угрозой нашего времени.

Если внеземной разум прилетит к земле и посмотрит на нашу планету и на нас, как он оценит кто мы? Каким он воспримет нас и наш мир. Каким должен быть разум, способный путешествовать между галактиками?

Скорее всего, это высокий интеллект, достигший прогресса в преломлении пространства и времени, овладевший гравитацией и прочими, недоступными нам технологиями. Потом, на такие путешествия потребуется столько времени, что само понятие "срок жизни" для него не должен иметь значения. Следовательно это существа, с нашей точки зрения - вечные буквально.

Концепция бесконечного срока жизни неизбежно утратит всякую цель к размножению и воспроизводству себя. Таких существ - с вечным сроком жизни будет либо колония особей, внезапно ставших такими, либо всего несколько особей вообще. Им незачем иметь детей, семьи, иметь чувства, эмпатию, когнитивные модели поведения. Им не надо видеть смысл в самой психологии поведения и коммуникации – они не видят смысла причинять вред себе, потому что просто не способны друг другу навредить. А с другой стороны, цель существования таких видов разума будет куда более глобальной чем наши – человеческие принципы жизни. Всё то, что делает нашу жизнь осмысленной - для них не имеет никакого значения и смысла.

В этой парадигме, им нет никакого смысла вообще вступать с нами в контакт. Нам совершенно нечего им предложить ни в плане интеллектуальных потенциалов, ни в плане чисто практических. Даже как форма жизни она для них не будет значить ничего. Ну как если бы мы решили вступить в контакт с бабочкой однодневкой или с бактериями, срок жизни которых всего несколько часов. Таким образом выстраивается сама картина обьективной реальности для внеземного разума. Места в которой нам, в сегодняшней парадигме существования, - просто нет.

Что должен делать человек в такой перспективе? Он должен стремиться к созданию способа транспортации сознания в носитель, с бесконечным сроком деятельности. Потому что единственное что у нас есть ценного сегодня - это наш разум. Тело - всего лишь носитель и нам надо как можно скорее от него избавиться. Только тогда, у человеческого разума есть будущее и потенциал встретить разум внеземной, которому эта встреча стала бы потенциально интересной.

Тут нам надо задать себе вопрос – что нам делать в ближайшие 100 лет? Проблема в смене парадигмы одна – человеку надо сменить модель самовосприятия и переосмысления себя как вида. Требуется полная смена картины мира. Которая бы предусматривала полный отказ от модели государственности, политического строя, экономических моделей, моделей вербального и не вербальной коммуникации. Вся архитектура общества – религия, нравственно этические нормы и прочее должны быть устранены. Люди должны просто отказаться от всего что сегодня представляет для них ценность и смысл жизни и заменить всё это на единый смысл – создание носителя для человеческого разума. И начинать это надо с модификации человеческого тела. Что бы расширить потенциал и интеллектуальные способности, без которых подобная концепция просто не реализуема. И делать это начинать это надо прямо сейчас.

Почему сейчас – потому что тут есть два фактора, которые угрожают нам уничтожением нас как вида.

1. Человек – единственное существо на планете, которое уничтожает свою среду обитания в процессе своей жизнедеятельности.

2. Человек – единственное существо на планете, которое совершенствует способы уничтожения представителей  своего вида и скорее уничтожит себя, чем сохранит жизнь.

Эти два фактора делают необходимость в смене парадигмы актуальной.

Крапивин также сообщил, что работает оператором ПЭВМ (персональный компьютер), что на тот момент было невозможно, так как компьютеры в нашем понимании появились лишь в середине XX века. После нескольких дней допросов его признали душевнобольным и поместили в психиатрическую больницу.

Анализ ситуации

Ситуация с Крапивиным вызывает множество вопросов. Как он оказался в Тобольске? Почему он утверждал, что родился в будущем? Одним из возможных объяснений является то, что Крапивин мог быть жертвой психического расстройства или галлюцинаций. Однако существуют и более экзотические теории о путешествиях во времени.

Некоторые исследователи предполагают, что Крапивин действительно мог быть путешественником во времени. Эта гипотеза основывается на том, что его описание будущего совпадает с историческими событиями, произошедшими позже. Например, он предсказал распад Российской империи и появление Советского Союза.

Исторический контекст

Для более глубокого понимания этого случая важно рассмотреть исторический контекст конца XIX века. В это время Россия переживала значительные изменения: социальные волнения, реформы и экономические преобразования. Эти факторы могли повлиять на психическое состояние людей, особенно тех, кто чувствовал себя изолированным или непонятым.

К тому же стоит отметить, что в конце XIX века научная фантастика только начинала развиваться как жанр литературы. Идеи о путешествиях во времени были популярны среди писателей и читателей. Возможно, Крапивин был под влиянием этих идей и создал свою собственную реальность.

Современные параллели

Сегодня концепция путешествий во времени активно обсуждается как в научной среде, так и в поп-культуре. Фильмы и книги о временных парадоксах привлекают внимание зрителей и читателей по всему миру. Интерес к подобным темам не угасает — возможно, именно поэтому история Крапивина продолжает вызывать интерес.

Современные технологии также открывают новые горизонты для исследований в области физики времени. Ученые продолжают изучать возможность существования временных петель и парадоксов, которые могут подтвердить или опровергнуть идеи о путешествиях во времени.

Заключение

Дело Сергея Дмитриевича Крапивина остается одной из самых загадочных страниц российской истории. Независимо от того, является ли он жертвой психического расстройства или настоящим путешественником во времени, его история продолжает вдохновлять исследователей и писателей по всему миру. Возможно, именно такие загадки делают нашу жизнь более интересной и насыщенной.

Десятилетия палеонтологических споров о статусе Nanotyrannus, считавшегося молодым Tyrannosaurus rex, наконец разрешены. Новое исследование, опубликованное в журнале Science, доказывает, что этот динозавр был полностью взрослым и представлял собой отдельный вид.

Учёные изучили микроструктуру гиоидной кости — элемента горла, поддерживающего язык, — чтобы определить степень зрелости особи. Этот метод ранее не применялся для таких целей, но сравнение с современными птицами, крокодилами и другими динозаврами подтвердило его надёжность.

Ключевым образцом стал голотип Nanotyrannus, представленный в основном черепом. Исследователи, включая доктора Зака Морриса, проанализировали срезы кости под микроскопом, обнаружив признаки остановки роста, что указывает на зрелость. При этом, сравнительный анализ с уникальной серией роста T. rex из Музея естественной истории показал, что даже более крупные экземпляры Tyrannosaurus могли быть менее зрелыми, чем Nanotyrannus.

«Мы ожидали, что гистология подтвердит юность голотипа, но вместо этого увидели явные свидетельства завершения роста», — отметил соавтор работы доктор Моррис. Это открытие не только устанавливает самостоятельный статус вида, но и предлагает новый инструмент для палеонтологии — использование гиоидных костей для оценки возраста ископаемых животных.

Исследование также проливает свет на экосистемы позднего мела в Северной Америке. Ранее считалось, что T. rex доминировал как единственный сверххищник, но теперь ясно, что Nanotyrannus сосуществовал с ним, конкурируя за добычу с молодыми особями тираннозавра. Это указывает на большее разнообразие хищников в те времена, чем предполагалось.

Методология работы подчёркивает важность бережного подхода к музейным экспонатам. Учёные использовали 3D-сканирование и создание слепков гиоидной кости, чтобы минимизировать ущерб для оригинала. «Баланс между сохранением и научным поиском был достигнут, и результат того стоил», — заявила старший автор доктор Кейтлин Коллири.

Открытие стало возможным благодаря уникальным коллекциям, таким как серия роста T. rex, которая служит эталоном для сравнения. «Наши музеи — не только образовательные центры, но и площадки для прорывных исследований», — подчеркнул директор Института динозавров доктор Нейт Смит. Это исследование демонстрирует, как современные технологии и междисциплинарное сотрудничество расширяют понимание древнего мира.

Нервная система организма формируется через накопление сенсорных данных и сопоставление их с опасностью и выгодой. Знания животного растут только через возможности его чувств. И "понимают" сенсоры только то с чем уже сталкивались.

Так функционируют любые существа, от самых примитивных до человека. Мы знаем то, чему нас научила жизнь и окружающие люди. Такая система познания ограничена базой данных и не способна за счет багажа имеющихся следственных связей генерировать новый опыт, расширять понимание окружающего мира.

Разум животных заключается в необходимости решать практические задачи, ограниченные их биологической нишей. Животные не фантазируют, желая сформировать новое понимание реальности, пытаясь изменить проекцию взгляда на свои цели.

Поэтому голубь «разумен» по-своему, а кошка – по-своему. Голубь в совершенстве решает задачи по поиску пищи, видит корм издалека и феноменально умеет летать – управляя телом и крыльями. Он «деловой» и живёт «в реальном мире», ему некогда тратить время на фантазии.

Любые задачи вне круга его функций лежат за гранью его реальности. Голубь «не понимает» то, что ему не нужно. Всё, что ему не нужно, – это либо препятствия, либо место для посадки.

Мышление кошки также ограничено тем, что она понимает и умеет делать. Всё остальное для неё не существует. Всё новое она интегрирует в свой «кошачий миропорядок». Она не может осознать что-то неожиданное. Не может вскочить с дивана и с криком «Эврика!» пойти и заменить себе наполнитель в туалете.

Мы, конечно, не считаем такое поведение разумным. Но так ли это?

Существует такое обобщающее определение: разум – это способность психики получать и применять знания, а также способность мыслить всеобще, анализировать, абстрагировать и обобщать.

Применим ли этот подход к человеку? Зажат ли человек границами своего «миропорядка»? Как человек может вырваться за пределы того, что ему известно? Покинуть "матрицу", как Нео?

Для обычного человека мир также ограничен, как и для его кошки, с той лишь разницей, что человек имеет более широкий набор умений. Но это количественная разница, а не качественная.

Мы часто обращаем внимание на то, что некоторые люди не видят ничего, кроме границ своего мировоззрения. У каждого человека есть такая «клетка», за пределы которой он попасть не может. Новое объясняется через старое. Мир делится на "корм и препятствия". Получился тот же голубь, лишь вариантов использования дивана и телевизора больше.

Вы можете сообщить человеку нечто новое, а он скажет: «Да, это всё понятно». Потому что любое новое для него – это старое. Потому что старой является его «матрица», его конвертация информации в понимание.

Повторим: разум – это «умение анализировать, абстрагировать и обобщать». Если человек обладает здоровым чувством выстраивания причинно-следственных связей, а не набором стереотипов и цитат, то любые его фантазии могут сгенерировать новое неожиданное понимание реальности. Именно так магическое мышление создало сложный человеческий мозг.

Воображение и переработка опыта - это и есть качественное отличие человека от животного. В терминах компьютерных программ - это регулярное расширение аппаратных средств и обновление программ.

Многие замечают, как иногда меняется художественное произведение при прочтении его через период времени. В нем возникают новые слои. Это происходит потому, что понимание мира расширилось. Это и есть разум. Он не статичен, а изменчив.

Например, воображаемые миры у дикарей (их мифология) очень затейливые и замысловатые. Их знания не создают физическую картину мира, но создают физический объем мозга, – которым мы теперь пользуемся и поражаемся его потенциалу и гибкости. Дикари не пользуются поисковиками – им приходится всё запоминать и самим искать релевантность. Их воображение меняет "матрицу-клетку" со скоростью в несколько поколений, ведь у них нет письменности и книг. Знания они воображают исходя из меняющейся окружающей действительности.

Дикари и их мифология – это не просто фантазии бездельников. Их мифологический мир так же реален, как мир Нео, прыгающего с небоскрёба и вытирающего кровь в реальности от удара в вымышленном пространстве. Нарушения запретов и табу дикарей могут приводить к их физической смерти. Их фантазии смертельно важны. Как это связано с развитием разума?

У современного человека появились средства «внешнего воображения», за людей фантазирует кино и телевидение. Теперь ещё поможет «не думать» – ИИ.

Почему бывает легко обмануть даже много читающего человека? Потому что он не умеет анализировать получаемую информацию, он складывает её в книжный шкаф в своей голове в неизменном виде. Человека необходимо обучать подвергать анализу любую важную информацию – именно анализировать, а не сомневаться, – потому что это другая сторона глупости – воспринимать любую информацию, не соответствующую стереотипу, как заведомо ложную.

Без воображения – человек животное. Его также легко дрессировать и манипулировать поведением, потому что его поведение механистично. Мега калькулятор – это не интеллект. Люди со здоровым воображением создали цивилизацию. Уверенно можно назвать разумного человека – Homo Imaginatio. Его разум не ограничен необходимостью.