Серия «Радикальная честность»

Вопросы вроде этого не являются запросом информации. Это — пассивные, косвенные запросы на валидацию. Это — косвенный способ сказать «Я чувствую неуверенность. Я хочу, чтобы ты сказал мне, что ты считаешь меня привлекательной.» И, само собой, это вредный и деструктивный способ получения такой валидации, потому что если вы скажете «нет, твоя задница выглядит чудесно в этом платье», то другой человек просто выкинет это как очередную невинную ложь. Такой ответ не удовлетворит потребность в валидации, потому что на некотором уровне человек, с которым вы разговариваете, всё равно не поверит вам. Мы все привыкаем считать, что другие люди, скорее всего, предпочтут невинную ложь честности, обычно под видом заботы о наших чувствах.

И если вы скажете «Да, это весьма неприглядно» — ну, вы не только не смогли обеспечить валидацию, на которую надеялся собеседник, но и подтвердили его самые глубокие страхи. Такие вопросы помещают нас между Сциллой и Харибдой: подтверждения не заслуживают доверия, неприятные ответы глубоко ранят.

«Моя задница не выглядит слишком большой в этом платье?». Это — наиболее очевидный пример косвенного запроса на валидацию, притворяющегося вопросам, но мы всё время задаём менее очевидные нечестные вопросы. Наш вопрос нечестен каждый раз, когда мы задаём вопрос, ожидая услышать определённый ответ, валидирующий нас.

Честность в вопросах настолько же важна, как честность в предоставляемых нами ответах. Нечестные вопросы настолько же вредоносны, насколько нечестные ответы. На самом деле, они даже могут быть даже более вредоносными, потому что они обрекают другого человека на провал.

Я не считаю, что это всегда происходит преднамеренно. Может оказаться сложным распутать все нити, из которых соткана наша коммуникация. Иногда мы задаём вопросы, которые считаем честными, а потом расстраиваемся из‑за того, что ответ не содержит валидации. Иногда мы говорим себе, что хотим честного ответа, втайне надеясь на ответ, который будет ощущаться лучше.

Но нечестные вопросы несправедливы. Они ставят других людей перед сложным выбором, в котором нет хороших вариантов. В лучшем случае они — признак прорех в нашем самоощущении; в худшем они манипулятивны, или незрелы, или и то, и другое одновременно.

Я большой поклонник честности в коммуникации. Тем не менее, я предлагаю идею: если вы задаёте вопрос, то будьте готовы к ответу, который удивит вас. Если вы не готовы к такому, то, скорее всего, ваш вопрос нечестен. Если вы задаёте вопрос и потом обвиняете другого человека в том, что его ответ не соответствовал сценарию в вашей голове, то совершенно точно ваш вопрос нечестен.

Отношения не расцветают, когда все просто читают один и тот же сценарий нечестности — они расцветают, когда люди прямы друг с другом и просят об удовлетворении своих потребностей прямо, а не косвенно.

Так как же нам справляться с обычной человеческой потребностью в подтверждении и валидации? Я предлагаю решение: прямую коммуникацию. Я хочу предложить стремиться к отношениям, в которых нам не страшно сказать: «Я чувствую неуверенность вот про это и вот это, и я хотел бы твоей валидации». Я думаю, что поиск своих настоящих желаний внутри нас самих, и совершение всего, что в наших силах для того, чтобы задавать только честные вопросы и для того, чтобы выступать за свои потребности прямо — подарок, который мы можем предложить нашему партнёру. Предлагая партнёру такой подарок, мы избегаем ситуаций, в которых партнёр вынужден либо пожертвовать своей целостностью, либо ранить нас.

Я также хочу предложить мысль о том, что отвечая на вопросы честно, не используя маленькую невинную ложь, мы предлагаем нашему партнёру подарок: целостность. Этот подарок позволяет людям в нашей жизни верить нам более полно, и не выкидывать все хорошие вещи, которые мы им говорим.

Честность работает в обе стороны. Мы можем стараться задавать честные вопросы, а не только честно отвечать — и я убеждён, что нам следует делать именно так.

Перевод мой, тэг "моё". С позицией автора согласен.

Те, кто защищают маленькую невинную ложь, часто приводят аргумент — в который, похоже, на самом деле верят — что они проявляют сочувствие. Функция маленькой невинной лжи заключается в том, чтобы оградить кого‑то от боли или смущения — так звучит обоснование. Что в этом плохого? Разве не жестоко сообщать человеку болезненную правду, если в этом нет смысла?

В романтических отношениях я частенько наблюдал очень интересную штуку: всё хорошее, что партнёр говорит нам, часто отскакивает так, как будто наше представление о себе сделано из тефлона, а всё плохое обладает потрясающей способностью прилипать. Если партнёр говорит нам: «Я считаю, что ты красивая, меня ужасно тянет к тебе», то очень легко сказать себе: «ну, он на самом деле не имел этого в виду» и не принять это. Но если партнёр скажет «Я не думаю, что тебе идёт это платье», то это прилипнет намертво и может преследовать нас неделями.

Почему так происходит?

Для этого может быть много причин, но я считаю, что одна из них - это маленькая невинная ложь.

Мы живём в обществе, которое учит нас тому, что есть некоторые вещи, которые мы «должны» говорить. Есть определённые поощряемые виды лжи — маленькие успокаивающие слова, которые мы строим подобно оградам вокруг всего, что потенциально может быть болезненно услышать.

Каждая из них сама по себе — небольшая проблема. Ну на самом деле, неужели кому‑то на самом деле важно, если задница вашей партнёрши выглядит большой в этом платье? В конце концов, вы с ней не из‑за размера её задницы; это не влияет на ваши отношения.

Но дело вот в чём.

Когда вы используете маленькую невинную ложь, сколь угодно безобидную, вы сообщаете вашему партнёру: «Не верь мне. Не верь мне. Я буду лгать тебе. Я буду говорить тебе то, что ты хочешь слышать. Не верь мне.»

Стоит ли удивляться тому, что всё позитивное отскакивает, а всё негативное прилипает? Вы создаёте прецедент, который совершенно прямо сообщает вашему партнёру: «Не верь всему хорошему, что я говорю. Это пустые слова. Они не отражают то, что я считаю на самом деле.» А раз так — то как мы вообще можем ожидать от партнёров, что они поверят нашим уверениям?

Маленькая невинная ложь — очень едкая штука. Она сообщает очень важную правду: «Я буду нечестным с тобой для того, чтобы сберечь твои чувства».

Когда мы вырабатываем привычку говорить правду всегда, то случается что‑то чудесное. Мы сообщаем нашим партнёрам: «Ты можешь верить мне. Я не буду просто говорить то, что ты хочешь услышать; я скажу то, что я на самом деле думаю. Это значит, что когда я говорю тебе что‑то хорошее, то я имею в виду именно его».

Ложь, сколь угодно невинная, взращивает неуверенность. Она заставляет вашего партнёра сомневаться во всём, что вы говорите: «Он на самом деле думает так, или просто пытается успокоить меня? Искренен ли он, или просто старается не говорить то, чего я не хочу слышать?»

Я часто слышу вопрос: «Почему мой партнёр не верит мне, когда я говорю ему о том, что мне в нём нравится?». Ответ, само собой, заключается в том, что мы живём в обществе, которое ценит комфорт больше, чем правду. С самого нашего детства мы учимся тому, что мы должны использовать невинную ложь, и ожидать, что окружающие будут лгать нам вместо того, чтобы говорить что‑либо некомфортное. Это ставит нас в сложное положение, потому что у нас нет способа определить, являются ли услышанные нами хорошие слова лживыми.

О, и мы знаем, что мы можем верить негативным словам, потому что они — не маленькая невинная ложь; ведь цель невинной лжи заключается в избегании дискомфорта, а негативные слова дискомфортны. Мы верим всему плохому безоговорочно. Но всё хорошее? У нас нет никакой причины верить этому! Мы не знаем, правда ли это или просто маленькая ложь.

Так что вот одна мысль. Если вы хотите, чтобы ваш возлюбленный верил вашим хорошим словам — дайте ему основание для этого. Дайте ему понять, что это честно. Как? Принятием честности как базовой ценности. Каков вред маленькой невинной лжи? Она создаёт среду, в которой мы подозреваем каждого в нечестности. Мы никогда не можем окончательно принять, что всё хорошее, что мы слышим — правда; у нас всегда остаются — всегда должны оставаться — эти навязчивые мелкие сомнения.

Очень сложно вырастить положительную самооценку, когда мы не верим всем хорошим вещам, которые окружающие говорят нам. И всё же, именно маленькая невинная ложь отбирает у нас способность верить хорошему.

Не делайте так. Сохраняйте сочувствие в вашей правде — но будьте правдивы.

Перевод мой, тэг "моё". Вторая половина текста будет отдельным постом, а то что-то тут часто ворчат про многабукаф.

С позицией автора согласен.

Почему‑то этот эпизод совершенно меня не впечатлил, и после некоторых раздумий я понял, в чем было дело. Любая дискуссия о радикальной честности так или иначе сводится к вопросу о том, хорошо это или плохо — быть всегда честным, и это ужасный взгляд на этот вопрос.

По моему личному опыту, приверженцы идеи Радикальной Честности™ обычно — если выражаться грубо и отбросить излишнюю деликатность — отвратительные люди. О, я уверен, что есть совершенно очаровательные, умные, отзывчивые люди, состоящие в движении «Радикальная Честность»… Но я пока ни одного не видел.

Встретившиеся мне апологеты идеи Радикальной Честности™ были склонны фетишизировать прямой, неприкрытый, грубый стиль общения в ущерб любой заботе об эмоциональной реакции на это тех, с кем они говорят. Как и главная героиня сериала «Кости», они склонны проявлять недостаток эмпатии в отношении ближних своих, и со стороны это выглядит граничащим с открытой враждебностью.

И это прискорбно, так как в результате любой разговор о Радикальной Честности почти всегда сводится к вопросу, формулируемому как «Честность — это хорошо, или нам всё же нужна ложь во благо и другие уловки во имя развития цивилизации?». Споры построены на противопоставлении честности и нечестности, и это — позорище.

Для меня выглядит само собой разумеющимся, что в романтических отношениях честность — не просто лучшая политика, а единственная политика, которая может обеспечить здоровые и безопасные отношения. Спорить об относительных преимуществах честности для меня так же бессмысленно, как обсуждать, является ли круглая форма хорошим решением при проектировании колеса.

Я абсолютно и безоговорочно выступаю за честность в отношениях. На первый взгляд это помещает меня на одну сторону баррикад со сторонниками движения Радикальная Честность™… и, не смотря на это, я всё ещё на дух их не переношу.

Чтобы понять, почему, достаточно рассмотреть вопрос «Выглядит ли моя задница толстой в этих джинсах?»

Это особенность человеческой природы, такая же несомненная и постоянная, как факт того, что земля круглая: каждый раз, когда кто‑либо обсуждает идею честности в отношениях, в разговоре рано или поздно всплывает вопрос «Выглядит ли моя задница толстой в этих джинсах?».

Выступающие за нечестность скажут, что предпочтительнее всего простой, приятный ответ, лестная ложь. Сторонники Радикальной Честности™ скажут, что говорить правду — значит, дать собеседнику возможность развить важный жизненный навык «Не Принимай Всё Слишком Близко К Сердцу»… и вообще, эмоциональное состоянии окружающих — не ваша ответственность.

И те, и другие ошибаются.

Вопрос «Выглядит ли моя задница толстой в этих джинсах?» почти никогда не имеет отношения к рассматриваемым джинсам или рассматриваемой заднице. (Я не стану утверждать, что вопрос вообще никогда не имеет к ним прямого отношения; спрашивающий может собираться на собеседование, свидание или что‑то в этом роде и спрашивать совета по поводу одежды, которая бы подчеркнула все достоинства. Но это зависит от ситуации). Вместо этого вопрос почти всегда в чем‑то другом — в попытке непрямым способом выудить комплимент или подтверждение, в выражении комплексов по поводу внешности, ещё в чем‑то вроде этого.

Ложь во благо («Да, солнце, твоя задница выглядит потрясающе!»), использованная в случае, когда задница на самом деле выглядит не очень, мало помогает в решении основной проблемы. В любом случае спрашивающий вряд ли поверит такому ответу.

Но Радикально Честный™ ответ ничем не лучше, и на самом деле, он ещё хуже. «Твоя задница выглядит толстой вне зависимости от того, что на тебе надето» точно так же не помогает в решении основной проблемы, но к тому же этот ответ бессмысленно и бесцельно жесток.

Можно быть честным, не будучи при этом жестоким. Это то, чего обычно не понимают защитники Радикальной Честности™. «Мне твоя задница больше нравится в юбке в горошек» может быть вариантом честного ответа. «Я очень сильно тебя люблю, и у тебя нет никаких причин переживать по поводу своей задницы, потому что она не имеет никакого отношения к тому, почему я тебя люблю» может быть ещё одним вариантом.

Честность без сочувствия и гроша ломаного не стоит. Вопрос должен быть поставлен не в формулировке «Что лучше, честность или притворство?», а в формулировке «Как нам добиться абсолютной честности в рамках уважения, сочувствия, доброты и искренности?». Слишком часто, когда вопрос поставлен как «Радикальная Честность™ против Лжи Во Благо», единственный сочувственный ответ это Ложь Во Благо, потому что философия Радикальной Честности™ — по крайней мере, в том виде в каком я встречал ее применённой на практике — относится к сочувствию с пренебрежением, если не с презрением.

Честность — лучшая линия поведения. Быть честными — необходимое условие для здоровых отношений. Но честность не извиняет равнодушие к чувствам окружающих. Плохое поведение — всё ещё плохое поведение, даже если оно завернулось в плащ честности.

То же самое, я полагаю, верно и в отношении многих других идей, касающихся отношений.

Существует ряд концепций, которые я считаю совершенно необходимыми для здоровых, хороших романтических отношений. Помимо честности, он в том числе включает концепцию принятия ответственности за свое собственное эмоциональное состояние, готовность работать с такими проблемами, как неуверенность в себе, а также готовность принимать ответственность за свои проступки не перекладывая вину на других.

И всё же, важнее всего сочувствие и уважение к чувствам и переживаниям окружающих.

К сожалению, я видел немало примеров использования любого отдельно взятого принципа из перечисленных в качестве тупого инструмента против всех остальных. Абсолютно любой из них может стать жертвой «Эффекта Радикальной Честности™» — когда один принцип ставится настолько превыше всего, в том числе базовых норм поведения, что следование ему становится достаточным основанием для отказа от сочувствия к окружающим.

Я видел как концепция принятия ответственности за собственное эмоциональное состояние подвергается «Эффекту Радикальной Честности™» в каких‑то частях полиаморного сообщества, в которых она считается чем‑то вроде кодовой фразы для «Я могу делать что угодно, и не важно что ты по этому поводу чувствуешь, это твои проблемы, а не мои».

С личной ответственностью, как и с честностью, существуют способы взаимодействия, включающие сочувствие, а существуют способы отстойные. Идея того, что все мы, в сущности, несём ответственность за свое эмоциональное состояние, вообще говоря, не снимает с вас ответственность за то, что вы ведёте себя как полный придурок, как не снимает его и идея честности.

Радикальная Честность™ может служить оправданием для желания высказать всё, что у вас на уме, независимо от того, какой эффект окажут ваши слова. Идея того, что мы все несём ответственность за свои эмоции, может, стать, при отсутствии должного внимания, стать оправданием вести себя как вам заблагорассудится, не обращая внимания на то, как это влияет на окружающих. К сожалению, это означает, что споры по любому из этих вопросов чаще всего сводятся к вопросам, формулируемым в крайне неудачных формах – честность против лжи, личная ответственность против перекладывания ответственности – что упускает из виду истинную суть проблемы — ту, которая действительно имеет значение.

Суть вопроса, насколько я понимаю, заключается в следующем: «Что я могу сделать для укрепления своих отношений и выстраивания их на фундаменте честности и доверия, и для того чтобы ближние чувствовали мою поддержку, заботу и любовь?». Я не считаю, что нечестность, будь то в форме «лжи во благо» или в какой бы то ни было другой форме, способствует этому; но этому точно так же не способствует фраза «Блин, в этом платье твоя задница выглядит как два разъяренных бегемота, сражающихся на световых мечах под цирковым шатром!». Я не считаю, что взращивание неуверенности в себе через принятие ответственности за эмоциональные переживания партнера способствует этому. Но этому точно так же не способствует и фраза «Ну, жизнь отстой, это твои проблемы, разбирайся с этим дерьмом сам».

Вполне можно проявлять сочувствие, не жертвуя ни одним из этих идеалов, и я вижу, что эта мысль очень редко всплывает в разговорах об этих идеалах. Например, если человек испытывает трудности с тем, чтобы справиться с каким‑то негативным эмоциональным откликом, можно просто сказать что‑то вроде «Я вижу, что у тебя трудности с этим. Я хочу помочь тебе своей поддержкой, обеспечить тебе безопасное пространство, пока ты справляешься с этим. Подскажи мне, как мне дать тебе почувствовать себя желанным и любимым. Если тебе нужно больше моего внимания и времени, пока ты в процессе, то я рядом.»

Ключевым моментом здесь является то, что любая концепция, даже если она верна, не извиняет человека за то, что он придурок. Вероятно, это должно быть само собой разумеющимся, но, по‑видимому, это не так.

Перевод мой, тэг "моё". С автором не вполне согласен - в том смысле, что его недовольство "Радикальной честностью" Блантона никак не основано на содержании книги. Справедливости ради - книгу он, похоже, не читал, и честно пишет, что критикует не идеи Блантона, а встреченных им последователей.

О "Радикальной честности" напишу потом ещё, но имхо текст заслуживает внимания.