Оружие и самооборона

В городе Чикаго, Иллинойс, 22-летний Эллиотт Скотт похитил эвакуатор, но владелец быстро нашел машину благодаря GPS. После этого законный владелец достал пистолет, направил его на Скотта и объяснил, что красть не хорошо.

Далее Скотт, считая, что с ним поступили неправильно, в порыве негодования сам вызвал полицию и попросил арестовать владельца машины за то, что тот посмел направить на него оружие. Но полиция арестовала самого Скотта, ведь у владельца машины было разрешение на владение оружием, а красть автомобили таки не хорошо.

В суде Скотт признался, что сам вызвал полицию, после чего его адвокат посоветовал ему молчать. Против Скотта предъявили обвинение в завладении чужим авто при отягчающих обстоятельствах, воровстве и управлении автомобилем без водительского удостоверения.

Источник на английском

Всем привет.Хотелось-бы разобрать данное видео,а вернее действия "охранника" из видео.
Вот сам пост:
https://pikabu.ru/story/v_syiktyivkare_v_magazine_podrostki_zhestoko_izbili_zhenshchinu_8002603
Вот непосредственная ссылка на видео в ютубе:
https://www.youtube.com/watch?v=5pvN5G59vtg&ab_channel=Pro%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%A1%D1%8B%D0%BA%D1%82%D1%8B%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D1%80
Извините если криво,первый раз добавляю пост с ПК,не во всем разобрался.

Вернемся к видео. Многие в тех комментах осуждали "оханника",мол он не действовал как супермен,он не ебанул малолеток кирпичем/палкой/не применил удушающий прием и т.д. и т.п.
Хотелось бы сказать, этот парень - образец адекватности сисуритити. Он как минимум не преувеличил свои полномочия,а следовательно избежал любого уголовного преследования. Так устроены законы в 99,999999999%случаев в СНГ , нравится вам это или нет,но это так,это нужно принять как данность.
Парень "охранник" поступил не то что-бы правильно,но он прикрыл свою филейную часть - он не превысил своих должностных обязанностей.Он сделал все,что-бы не сесть в тюрьму.Разве можно винить в этом молодого парня?
свою позицию поясню.
Все мы,жители СНГ, видели в супермаркетах людей в черных рубашках.Обычно на их спине написано угрожающе  - "ОХРАНА".  Так вот,как минимум в 50% случаев - это контроллер.
Видимо стоит пояснить. Охранник имеет какой-то там разряд и лицензию.таких охранников могут себе позволить обычно только охранные агенства. Там все хотя-бы по бумагам  здорово,допустим охранник 6-го разряда имеет право на боевое оружие.(вообще этим законодательством наверное пользуются богатые и серьезные дяди,дабы узаконить своих боевиков, но ни одного факта мне доподлинно неизвестно,так-что это плод моей воспаленной фантазии,и эта идея является художественным вымыслом).
Так вот,есть охрана,а есть служба контроля. В рамках магазина на них надета одинаковая,с точки зрения обывателя,униформа. Ну любят в охране черную униформу,иногда синий верх. Что поделать? такие-уж у меня сексуальные фантазии,и эти ребята видимо под меня подстраиваются.
В идеале сеть должна заключить договор с охранным агенством,дабы те поставили им охранников с лицензией.На деле (по сугубо моим наблюдениям,не претендующим ни на какую  точность, примерно в 50-80% случаев) сеть/частник предпочитает сэкономить.и создает свою службу КОНТРОЛЯ. так-же,довольно часто. охранные агенства в наглую обманывают мелкие магазины,предоставляя услуги контроллеров вместо услуг охраны.
Они в почти одинаковой форме. Так чем они отличаются хотя-бы по полномочиям? Уверяю вас,уж чем-то да отличаются. Во первых стоит уяснить фундаментальную вещь: право на насилие имеет только государство.И уж поверьте,это право не раздается кому попало.За применение этого права вам придется оправдываться(в том числе и за применение насилия в целях самообороны). Претензия от государства в любом случае будет,но реализация этой претензии будет зависить как минимум от от статуса. Уверяю даже полицейские опера в какой-то мере зашуганы оь применения табельного оружия. Контроллер имеет полномочий гораздо меньше лицензированного охранника,и он вообще ничего не имеет права,кроме как вызова полиции.(кстати и охранник в своих полномочиях сильно ограничен)
Так вот:Вполне возможно,что парню из видео работодатель просто выдал рубашку "ОХРАНА" и нассал в уши: браток,ты без проблем применяй свой коронный аперкот,в любой непонятной ситуации.  На практике,если вдруг начнется уголовное преследование, это будет так: Я этого ему не говорил,а если и говорил что-то подобное,то этот неадекват меня неправильно понял.
Так-что парень в черной рубашке,с предположительной надписью на спине "ОХРАНА", сделал все,что-бы не сесть в тюрьму. Из возможных последствий его ждут увольнение с работы и лишение дохода 20~25 тыс/мес,а так-же его возможно дернут к следователю пару рвз в качестве свидетеля.
/*короче я сейчас пьяный,и мне тяжело выражать свои мысли,а тем более в письменном виде.Выразил как смог*/

Большинство соотечественников знает о том, что такое коктейль Молотова и как именно он применялся в годы Второй мировой войны. При этом мало кто хотя бы слышал про такую немецкую штуку, как «Blendkorper», которая использовалась в немецкой армии. Данное приспособление имеет кое-что общее с советской бутылкой с зажигательной смесью, хотя и используется совершенно иначе.

Для чего же она нужна?

В плане экономики до начала Второй мировой войны Германия была известна как страна, имевшая сильнейшую химическую промышленность. Достижения немцев в данной области были огромны: новые виды резины, многочисленные суррогаты топлива и взрывчатых веществ. Увы, в 1920-1930-е годы все это научное великолепие уже работало на грядущую войну. В 1942 году в Рейхе появился новый предмет снаряжения для солдат вермахта – химическая граната «Blendkorper».

По своему принципу действия «Blendkorper» похож на коктейль Молотова. В стеклянной емкости находится химически активная субстанция. Бутылку следовало бросать во вражеский танк так, чтобы она разбилась и ее содержимое вступило в контакт с воздухом, после чего начиналась химическая реакция, которая вызывала сильнейшее задымление на протяжении 15-20 секунд. Поджигать «Blendkorper» было не нужно. Переносились хрупкие стеклянные емкости в специальной гранатной сумке.

Первая версия дымовой гранаты «Blendkorper» имела обозначение H1. Однако, она оказалась не слишком удобной, в результате чего немцам пришлось доработать химический реактив, а также саму стеклянную емкость. В итоге появилась граната Н2. Заправлялись они хлоридом кальция, тетрахлоридом титана и тетрахлоридом кремния. Когда все три жидкости перемешивались и вступали в контакт с воздухом появлялась дымовая завеса, эффективность которой была вполне сопоставима с обычными дымовыми шашками.

При этом никакого возгорания химические гранаты не вызывали, впрочем, дым был очень едким и иногда даже мог заставить экипаж танка покинуть свою машину, если бутылка разбивалась о броню рядом с техническими или смотровыми отверстиями.

источник

Человек рождается маленьким и слабым, после чего постепенно растет и становится сильнее. В возрасте 30-40 лет мы достигаем своего пика и начинаем медленно ослабевать; в пожилом возрасте мы уже далеко не так сильны, как прежде.

Но есть одно средство, которое может уравнять шансы в бою с более молодым и ловким противником, и название ему огнестрельное оружие.

Именно оружие помогло 80-летнему жителю города Пенсакола, Флорида, который поздно вечером вышел из дома чтобы закрыть свой гараж на ночь, и встретил вооруженных преступников.

Один из преступников достал пистолет, направил его на старика и приказал отдать ключи от машины. Но дед не имел привычки выходить из дома невооруженным - он достал свой пистолет и начал стрелять по грабителям.

Они убежали, но впоследствии одному из них пришлось вызвать скорую из-за огнестрельного ранения в опасной близости от сердца, в критическом состоянии его увезли в больницу. Раненным оказался 15-летний парень, а его сообщника ищут.

Именно такие случаи ярко показывают всем, зачем нужно иметь и носить оружие. Ведь преступник всегда выберет слабую мишень, и именно оружие может уравнять шансы или дать преимущество жертве над агрессором. Столкнувшись с сопротивлением, преступник почти всегда предпочтет убежать.

Этот случай также прекрасно иллюстрирует действие закона «Stand Your Ground», который не требует от жертвы бежать, когда на нее нападут, из-за чего часто прокуроры не могут решить, что делать с человеком, который отстреливался от нападающего.

Дед имел право дать бой, и он его дал.

Источник 1 на английском

Источник 2 на английском