Про свободу воли и клизму индивидуального сознания побормотать
Если коротко, то ни свободы, ни выбора ни у кого нет. А если развернуто, выходит очередная неспешная телега. Ниже пример.
Возьмём в качестве наглядного пособия человека, меняющего воду в аквариуме. Или, например, собирающегося на работу. Можно сказать, что это действие совершает имярек такого-то пола, возраста и звания. В узких рамках сообщения о событии это будет вполне корректная формулировка. При этом ясно же, что непосредственно действует не ФИО, не социальный статус и не временная роль в семье – действует тело, верно?
Вот эти руки, торс и ноги под управлением головы совершают сложную серию целенаправленных и согласованных перемещений в пространстве, в результате чего тушка приобретает социально приемлемые кондиции или вода в аквариуме заменяется свежей. И можно утверждать, что отдельный человеческий организм совершил это действие. Если бы это также не было всего лишь упрощенным описанием, основанным на привычном представлении тела при «взгляде снаружи».
Если же смотреть на тело изнутри с чуть большим разрешением, чем доступно его органам чувств, -- вся эта активность по обслуживанию, например, того же аквариума, как и само активничающее тело, несколько размываются. Потому что видно, какой огромный космос внутриклеточных и межклеточных реакций лежал в основе того, что вот только что выглядело привычным бытовым действием.
Там в нервной системе, в мышцах, в сосудах и капиллярах — миллионы и миллионы клеток перенесли или усвоили кислород, разложили сахара до калорий, сократились, расслабились, обменялись ионами и так далее и так далее…
По большей части всё это были внутриклеточные сборки-разборки молекул в присутствии катализатора, построенные на универсальных и простых закономерностях валентности, которые и сами по себе – только проявления свойств элементарных частиц, на уровне которых совсем ничего не известно ни о целях, ни о планах, ни об аквариумах или каких-то там составляемых всеми этими молекулами «телах» или их "работах".
Короче говоря, при ближайшем рассмотрении получается, что это не "человек произвольно делает то-то и то-то", а просто Природа в отдельно взятом её локусе происходит по своим внутренним правилам, что и переживается при определенной укрупненной и упрощённой перспективе, как движения рук-ног-головы, совершающих некие осмысленные и целенаправленные действия.
И если такая внутренняя микроскопия с непривычки кажется слишком умозрительной – стоит спросить себя, ЧЕМзрительным является само вот это тело в его привычном виде. Тут, наверное, имеет смысл начать с более простого примера. С листа дерева, хотя бы.
Ну, знаете, наверное, этот бородатый коан про то, слышен ли треск упавшего дерева в безлюдном лесу? Это, в общем, его вариант, сразу же с объяснением.
"Существует ли древесный лист объективно, когда на него никто не смотрит?"
Для ответа нужно бы разобраться, что вообще делает этот фрагмент материального мира — именно листом и именно дерева. И с его объективными качествами, если таковые вообще есть.
Понятно, что зеленый цвет – не объективное качество листа. Как ты это переживание ни назови, хоть «green», хоть «фиолетовый», это все равно будет всего лишь эффект в психике наблюдателя по поводу небольшой части спектра электромагнитных волн, отразившихся от хлорофилловых зёрен. Без хоть какой-нибудь нервной системы, в которой эта реакция могла бы возникать, никакого «зеленого» или «красного» нигде в мире вообще не существует, потому что сами по себе все эти квантованные волны буквально никакого цвета.
Да, как ни дико это с непривычки звучит, — цвет, как и звук или еще какое-нибудь ощущение, это частное переживание. Восприятие ЭМИ через клизму отдельного ума, так сказать, если говорить про т.н. "цвет", или восприятие давления атмосферных волн на барабанную перепонку, как в случае с т.н. "звуком".
Восприятие посредством всё той же виртуальной призмы ума (вообще, есть подозрение, что если однажды глубоко задуматься о том, как именно изменения потенциала между отростками нервных клеток становится цветом, звуком или ощущением прикосновения, можно невзначай очнуться от наваждения безо всякого к тому желания).
Вернёмся к нашему листку. Что там еще есть помимо цвета? Знание о некоей листовости – наследие мрачных лет когнитивной беспомощности, со всеми этими «вот это ты, а это твои пальчики», «вот это дерево, а это его листики» и т.д.? Ощущение текстуры?
С понятиями, кажется, дело ясное – это именно знание, то есть набор так или иначе проложившихся рефлекторных дуг. Но ведь и знание о том, что вот эту волну в синапсах надо понимать именно как тактильное ощущение и именно как ощущение древесного листа – это тоже не более чем знание, то есть все те же комбинации устойчивых нейронных связей.
Выходит, что знакомое каждому "прямое переживание зелёного древесного листа" — это когда в одной и той же головной грибнице одни комбинации сигналов ссылаются на другие комбинации сигналов, и эти несколько очагов электрохимической активности друг друга поддерживают и подтверждают. Так ведь оно получается с точки зрения объективной науки?
Кстати, о дереве. Поставим ещё один мысленный эксперимент (должна же быть и от ума какая-то польза).
Представьте себе человека, во всех отношениях полноценного, но выросшего без какого-либо контакта с природой, не получившего никакой информации о растениях, фотосинтезе, древесине и проч. Чем для него было бы наше такое привычное дерево, если бы он вдруг его увидел без предварительных объяснений? «Вот ЭТО» или «ух ты!», и всё.
Начав изучать ЭТО внимательно, такой гипотетический наивный дикарь мог бы, пожалуй, признать в объекте живое существо, чрезвычайно странно устроенное – постоянно движущееся, не сходя с места, пьющее из земли влагу с растворенными в ней микроэлементами и гонящее ее внутри себя к миллионам и миллионам растопыренных в атмосферу уплощеных органов, каждый из которых одновременно – маленькое легкое и желудок. Ни о каких «ветках» и «листиках» речи, надо полагать, в этом случае не было бы. Хотя видел бы он ровно то же самое. Ну, как «видел»… осознавалось бы переживание неких форм, только без наложенных интерпретаций.
На эту тему, кстати, есть известная буддийская история, про реку и пришедших к ней живых существ трёх разных классов. Ну, это когда каждый из наблюдателей ее очень по-своему воспринял. Это, в общим, такая иллюстрация прискорбной человеческой тенденции абсолютизировать собственное восприятие — считать его не просто максимально адекватным, а вообще единственно возможным. Принимать частный способ переживать реальность за реальность как таковую.
Оно, может, слегка контринтуитивно звучит, однако с фактом не поспоришь: иначе сконфигурированный механизм тела-ума на месте того же самого, что и вы, будет переживать что-то своё. Другой способ сказать об этом — вне частного восприятия ничего "того же самого" нет вообще. Оно — то-что-есть — попросту никакое, пока в чем-нибудь локальном уме не разложится на тот или иной набор впечатлений.
Говорят, что среди червей есть один вид нематод, настолько мелких, что они могут проникать в листья через их дыхательные устьица. В зараженном листе этих червей может быть до тысячи.
Поскольку это у нас сейчас мысленный эксперимент, ничто не мешает допустить ситуацию, в которой на всей планете в результате какого-нибудь катаклизма в прошлом или в будущем — не осталось вообще никаких других живых существ, кроме этих нематод. И пораженных ими деревьев, да. Такой очевидный для нас сейчас древесный листик в этом случае был бы чем угодно – домом, инкубатором, столовой – но никаким не древесным и не листиком. И вполне вероятно, что даже не зеленым. Вкусным, разве что.
Если теперь вернуться к этому носимому по миру ветром в голове и подгоняемому шилом в попе живому существу под самоназванием «человек» или «я», можно будет задаться самым интересным вопросом.
А именно: существует ли этот человек объективно, помимо своего собственного построенного на памяти умозрительного знания и видения, и если да – то чем он на самом деле является помимо реакций какой-нибудь нервной системы, преломляющихся в виртуальном пространстве ума.
Есть некоторая вероятность, что в результате можно будет примерно нащупать, о какой такой иллюзорности говорят все эти учения об освобождении.
Ну, или нет.
.
.
(КДПВ представляет пару разных листьев в разрезе):
