Сообщество - Диалоги о киношках

Диалоги о киношках

311 постов 155 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

7

Какие времена, такие "Европы"

Ещё одна скульптура на стероидах (вдогонку к "анаболической лошадке").

Ещё и называется "Похищение Европы". Помните миф? И я помню.

Какие времена, такие "Европы"

Также помню картины Гойи, Рембрандта и Тициана на тему. Там Европа не особо-то радовалась, что её похитил бык: на лице либо тревога, либо смирение.

А тут разлеглась, понимаете ли. И сразу разделась (чтобы потом время не терять). Мол, раз меня похитили, нужно быть готовой ко всему. Даже ко встрече с Зевсом.

М-да... Какие времена, такие "Европы".

Показать полностью 1
4

В 60-х американцы из космонавтов лепили ведьм!!

Роджер Корман (тот самый, которого вспоминают при рассказе о взрывающемся вертолёте) так и делал.

В 60-х американцы из космонавтов лепили ведьм!!

Он брал советские фильмы вроде «Планеты бурь», «Небо зовёт» или «Садко» — и переделывал их в трэш-феерию для американских зрителей. В одной версии советские астронавты становятся героями постъядерной Земли. В другой — Садко превращается в арабского Синдбада, а режиссёр Александр Птушко внезапно становится… Альфредом Поско.Ничего своего личного, просто бизнес. Кино бизнес.

Так что их сегодняшние ремейки — это жалкое подобие того, что Корман лепил 60 лет назад!

Показать полностью 1
9

“Трудно быть богом” невозможно экранизировать?

Сначала снимали европейцы. Местами бюджетно, местами очень просто (хотя Филиппенко там был прекрасен). Потом пришёл Герман великий и ужасный. Он снял фильм слишком натуралистичный. Боль, грязь, запахи, отчаяние — всё через край. Он ощущается не как кино, а как лихорадка.

И вот теперь — новая экранизация от Бондарчука. Продукт отечественного азарта по западным образцам. Лица как на подбор, думаю, и постеры будут стерильными. Я с трудом представляю, как они собираются это вывезти. И это через полгода после откровений Эрнста.

Страшно и любопытно одновременно. Ибо трудно быть богом. Особенно, когда снимаешь кино.

7

Супермен в красных труселях. Снова

Посмотрел я «Супермена» Джеймса Ганна (кому интересно, посмотреть фильм можно тут), и по этому поводу хочется сказать пару слов.

промо фильма

промо фильма

Итак, это не просто очередной фильм про парня в плаще, который летает и машет кулаками (к слову, фильм вообще начинается с того, что Супермену дают ощутимых люлей). Нет, здесь всё гораздо сложнее — и, честно говоря, свежее. С самого начала понимаешь: это не та голливудская жвачка, где герой гладкий как пластмассовая игрушка. Кларк Кент (Дэвид Коренсвет, к слову, справился на ура) — живой, настоящий. Где-то немного потерянный, где-то надломленный, иногда очень упрямый. И ты ему веришь.

А ещё — давай не будем ходить вокруг да около — он снова в красных трусах поверх синего трико. Тех самых. Символичных. Над которыми интернет столько лет потешался. Но вот странное дело: в этом фильме это вообще не раздражает. Ни грамма. Ты смотришь и думаешь: «А что, нормально. На своём месте» (в прямом и переносном смысле). Потому что тут весь образ работает цельно, с уважением к классике и без намёка на самоиронию ради галочки. Ганн не из тех, кто стесняется комиксового наследия — он его обнимает и говорит: «Смотри, как может быть по-настоящему».

Рэйчел Броснахэн в роли Лоис Лейн — просто находка. Умная, быстрая на язык, не даст спуску ни противникам, ни Кларку. Их сцены вместе — это не дежурные «любовные переброски», а что-то живое, с искорками. Местами — напряжённое, местами — тёплое. Словом, очень даже настоящее. А уж как она брала интервью у Супермена (зная, что он — Кларк) — это вообще красота!

постер с Лоис

постер с Лоис

Очень было интересно, как справится Николас Холт с ролью Лекса Лютора. И, к счастью, тут нам показывают не шаблонного злодея из оперы «ха-ха, я уничтожу мир». Нет. Он стратег. Интеллектуальный монстр с шахматной доской в голове (причём судя по всему трёхмерной доской). Его план — это не просто хаос или месть, это многоступенчатая система, включающая даже изоляцию Супермена. И когда всё это начинает раскрываться — мурашки. Потому что он страшен не своей силой, а своей логикой.

А ещё — Крипто. Суперпёс. Полноценный участник событий. Не маскот, не забавная вставка для малышей. А настоящий напарник Супермена, со своими сценами, которые так или иначе влияют на сюжет. Иногда кажется, что он единственный, кто понимает Кларка без слов.

Про Зелёного Фонаря — да, скажу прямо: я ждал его. Люблю этого героя (это, к слову, мой любимый герой DC), и увидеть его тут — пусть и на втором плане — было чертовски приятно. Его ещё и играет Натан Филлион. Нахальный, грубоватый, но продуманный и конкретный образ.

постер с Зелёным Фонарём

постер с Зелёным Фонарём

Экшен — чёткий. Без перегруза, без погони за «нам нужно ещё круче». Всё на своём месте. А визуал? Камера движется уверенно, с характером. Где надо — крупно, где надо — летит вслед за героем. И ты летишь вместе с ней.

Пасхалки? Есть. Отсылки? Да полно. Будет ли скучно смотреть тому, кто ничего не знает о вселенной Супермена? Ни в коем случае! Все эти отсылки-пасхалки — не более, чем вишенка на тортике, но никак не двигатель сюжета.

Что в итоге? Ганн не изобрёл велосипед, но он смазал цепь, подкачал колёса и вывел старый байк на дорогу, где тот снова едет как новый. И да, этот байк — в красных трусах. И, чёрт возьми, он едет красиво.

Благодарю за внимание.

кадр из фильма

кадр из фильма

P.S. разумеется, все эти впечатления актуальны для зрителя, который ещё не устал от супергеройского кино. Если же начинать просмотр, имея в голове вагон и маленькую тележку с предубеждениями, то лучше не начинать.

Показать полностью 3
16

«Хищник» — второе «я» Шварценеггера?

Здравствуйте, коллеги-киноманы. Вчера я предложил рассмотреть фильм «Терминатор» как историю любви. Сегодня задумался о «Хищнике». Если покопаться, можно найти тоже интересных смыслов, показывающих, что всё очень неоднозначно в этом фильме: от фигуры титульного героя до того, как сломали образ Шварценеггера, который он создавал в предыдущих лентах. Но обо всём по порядку.

кадр из фильма

кадр из фильма

«Хищник» — один из тех фильмов, которые запомнились нам не столько сюжетом, сколько напряжённым, почти телесным ощущением угрозы. Этот боевик снят в те старые добрые времена, когда герои ещё выглядели как крепости с руками. И если копнуть немного глубже, оказывается, он гораздо умнее и злее, чем обещал жанр. Джон Мактирнан, человек, поставивший впоследствии «Крепкого орешка», уже здесь демонстрирует склонность к подмене: нам показывают брутальный аттракцион, а под ним — тонкую, почти философскую притчу о мужественности, страхе и расплате.

На первый взгляд — всё как обычно. В джунгли Латинской Америки прибывает команда элитных спецназовцев. Каждый — архетип: здоровяк, шутник, молчун, командир. Все как на подбор — мужчины до последней жилы. Они идут «на дело»: привычно, почти ритуально. В лагере повстанцев устраивают резню — легко, будто на полигоне. Сила — закон, война — работа. На этом то самое «как обычно» заканчивается...

кадр из фильма

кадр из фильма

Ибо вскоре выясняется, что врагом оказывается не человек, а нечто иное: невидимый, безмолвный, бесстрастный охотник, наблюдающий из кроны деревьев. Его не интересуют идеологии. Он никого не спасает, никому не мстит. Он охотится, как охотятся они. Только честнее. Без лишних слов.

И вот тут фильм поворачивается лицом к зрителю — и в этом лице отражается сама эпоха.

Давайте перенесёмся в 1987 год, когда «Хищник» вышел на экраны. Какой тогда царил культ? Культ силы. Эпоха Рейгана, милитаристская риторика, идеализация «героя». В кино Шварценеггер, Сталлоне и Норрис — не просто актёры, они физические и моральные идеалы. Но именно «Хищник» позволяет себе не воспевать, а сломать этот образ.

кадр из фильма

кадр из фильма

Потому что Хищник не просто антагонист. Он — двойник Датча, героя Шварценеггера. Такой же технологичный, расчётливый, смертельный. Он — как второе «я» главного героя, пришедшее за расплатой. В образе пришельца из ниоткуда (мы же в первом фильме ничего не знаем ни о его родной планете, ни о его миссии) он становится метафорой расплаты за привычку к насилию.

Команда героев уничтожается один за другим — не потому, что они слабы, а потому, что они не готовы быть жертвами. Их убивает не Хищник, а их собственное ощущение превосходства. Ведь убивать — это то, что делают они. И когда тот, кто «должен» быть в роли дичи, меняет правила, — все ломается.

кадр из фильма

кадр из фильма

Что мы видим в финале? Датч сбрасывает оружие. Стирает с себя маску бравого солдафона. Остаётся один, в грязи, вооружённый лишь смекалкой и страхом. Чтобы выжить, он должен перестать быть героем 80-х. И (и это ещё одна вещь, которой они похожи) ради победы он начинает взаимодействовать... с природой. Как Хищник был почти невидим на фоне джунглей (они часть природы), так Датч незаметен, когда полностью вымазан грязью (она тоже часть природы).

В этом моменте — вся суть фильма. Он не про победу человека над чудовищем, а про крах иллюзии о непобедимом человеке. Чтобы выжить в этом мире, больше не достаточно быть сильным. Соратники Датча действовали по привычному сценарию (ловушки, мины, огнестрельное оружие и т. д.) в сражении с непривычным противником. А Датч смог изменится, так что одержал победу.

кадр из фильма

кадр из фильма

«Хищник» не обвиняет. Он регистрирует. И в этой регистрации есть почти трагическая ирония: если ты приносишь в мир насилие, будь готов — кто-то принесёт его к тебе. Лучше, чище, точнее (вторая часть нам потом показала, насколько раса Хищников изобретательная в плане оружия).

И самое интересное в конце. Если смотреть с колокольни классического боевика, победил однозначно Датч. Но если сделать шаг в сторону, тогда мы уже не знаем, кого считать победителем. Хищник погибает, да, но Шварценеггер-то уже не тот. Не герой, не икона. Он просто человек, который выжил. Ибо увидел в себе не только охотника, но и добычу, и ради этого полностью изменил своё поведение.

А это уже совсем другая история.

Показать полностью 5
2

Железный человек из Италии: супергерой или не очень?

В сети появилось видео, на котором нам показали летающего робота с реактивными двигателями — похоже, Тони Старк решил открыть филиал в Европе. Правда, вместо боевого костюма у этого парня скромная миссия «спасать людей и исследовать труднодоступные места». Ну да, конечно. Как будто мы не видели, чем заканчиваются такие заявления в фильмах — через пару лет он или потребует гражданство, или устроит несанкционированные гонки по Венеции.

Железный человек из Италии: супергерой или не очень?
11

«Женитьба Бальзаминова» в XXI веке: наивные романтики в эпоху Tinder

Здравствуйте, коллеги-киноманы. Недавно я посетил места, в которых снималась «Женитьба Бальзаминова». Так вдохновился прогулками по Владимиру и Суздалю, что решил пересмотреть этот комедийный фильм.

И первая мысль после просмотра: снята лента была в 1964 году, но сегодня смотрится очень даже актуально. Если в XIX веке, когда Островский писал свои пьесы (которые легли в основу фильма), брак был экономической сделкой среди купечества, то в наше время «рыночные отношения» проникли во все сферы жизни, включая романтические.

коллаж

коллаж

В фильме сваха Красавина (неподражаемая в этой роли Лидия Смирнова) берет деньги с женихов, которых собирается выгодно пристроить. Да и женихи сами с радостью торгуются, мысленно представляя уже, на что потратят приданое своей благоверной. Но разве сегодня всё иначе? Соцсети и dating-приложения превратили поиск партнера в подобие каталога, где люди «свайпают» друг друга, оценивая внешность, доход и социальный статус.

Сегодня Бальзаминов с его стихами и мечтами о большой любви (ведь именно этого ему хочется, а желание обогатиться продиктовано, скорее, нуждой, нежели душевным порывом) выглядел бы в Tinder странно. Современные люди (обоих полов, кстати) ищут своего/свою «белотелова», а романтики в духе Миши Бальзаминова остаются на обочине «брачного рынка». А почему? Потому что вокруг активно продвигается «успешный успех» и «достигаторство», а отнюдь не тетрадки, в которые бережно выписаны красивые стихи. А мечты... А мечты все чаще имеют конкретную стоимость и название бренда.

Но если в фильме Бальзаминов хотя бы вызывает улыбку, то сегодня таких персонажей чаще называют «лузерами». Современная культура успеха почти не оставляет места наивным романтикам – ты либо встраиваешься в систему (карьера, статус, «правильный» брак), либо остаешься на обочине общества. Вот и получается, что днем ты редактор-копирайтер (пишешь за деньги), а по вечерам/ночам – творческая личность (пишешь стихи и сценарии по порыву души). Ну и в блог что-то выкладываешь, конечно.

Фильм Воинова когда-то воспринимался как легкая сатира на нравы прошлого. Но сегодня он выглядит почти документальным – настолько узнаваемы его типажи. Разве что свахи сменили вывески: теперь они не ходят по домам, а ведут блоги про «как выйти замуж за миллионера».

Вот и думаешь после просмотра, а есть ли еще место в этом мире для бальзаминовских стихов и глупых, но искренних мечтаний? Или все теперь ищут только «белотеловых»?

Благодарю за внимание.

P.S. а фильм прекрасен от и до. От игры артистов до цитат, ушедших в народ.

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!