Лига гендерных вежливых срачей

Идея "мужчина обязан брать ответственность" имеет очень широкое распространение. Под эту философию весьма нетрудно подвести богатую морально-этическую базу, с которой большинство разумеется сразу согласиться. И именно поэтому с точки зрения экономики данный тезис почти никто разбирать не станет. Хотя как раз в этом аспекте и заключено главное противоречие этой идеи.

Если "мужчина должен", то получаеться работадателю нужно оплачивать не только труд мужчины как работника, но и доплачивать ему за тех кто находиться у него на иждивении. Т.е. при наличии жены и ребёнка - это x3 к зарплате относительно одинокого мужчина без подобного обременения. И тут же возникает вопрос - выгодно ли бизнесу содержать семейного работника и платить ему зарплату, на которую можно нанять 3 работников без семьи? Сможет ли один работник заменить трех? Рационально ли это? Очевдно же что нет. Дешёвая рабочая сила главный двигатель экономического успеха. Именно дешевая рабсила позволяет классу управленцев иметь свои ничем не обоснованные сверхдоходы, которые тратяться на придворные богадельни вроде футбола, яхт, машин и прочих атрибутов роскошной жизни. На которые и смотрят женщины и хотят также. Но формулируют собственные желания более абстрактно, как желание "ощущать себя в безопасности", быть за мужчиной "как за каменной стеной", чтобы мужчина мог содержать семью во время декрета. Имеют ли они это право? Да сколько угодно. Как это соотноситься с реальностью? Очень просто - это по сути классово-гендерный колониализм. Рабов они хотят себе, просто и без затей. Как минимум одного, а лучше нескольких. Вопросом как именно "раб" будет добывать ресурсы никто особенно не задается, ибо нефиг рассуждать, пусть бороздует работать. Для повышения нормы прибыли корову нужно меньше кормить и больше доить. В крайнем случае продать на мясокомбинат.

Философией "мужик должен" женщина объявляет себя и своих детей метрополией, а мужчину - своей колонией из которой будет выкачиваться всё что можно. Как у неё это получается - вопрос другой. Потому что физически мужчина сильнее и если его внутренние моральные установки не отягощены достижениями куртуазной культуры, то женские посягательства на корону закончаться неизбежным и тяжелым мужским абъюзом. Но это вовсе не означет что логика "мужчина должен" не является частью неоимпериализма. Является, ещё как является. А благородная морально-этическая база данной идеи прикрывает восстановления рабовладельческого строя. На добровольной основе (формально), но по сути принудительно через экономическую целесообразность и правовое поле.

И вот в этом месте как раз и происходит столкновение экономики с демографией. Потому что никто не хочет работать на износ много лет и без какого-либо результата для себя лично. Не считать же за результат "моральную удовлетворенность" что ты в глазах общества "не сволочь"?) Что неизбежно подталкивает разумных людей к оптимизации личного бюджета и устранению неэффективных трат. И как вы думаете, на чём же сэкономит адекватный здравомыслящий человек, учитывая что от трат на себя лично, обеспечение своего здоровья и трудоспособности, он точно избавиться не сможет - нельзя меньше жрать, не платить за квартиру и т.д.?) И вот уже та самая дешевая рабсила является главным источником демографических проблем. Потому что виноваты не инфатильные мужики, а чье-то желание примкнуть к классу эксплуататоров. Причем в данном случае не имеет значения чье - эффективных менеджеров или женщин, считающих что "мужчина должен". Разницы между ними в этом вопросе никакой.