4

Ответ modernjustice в «Суд выиграл, остался должен»

Гражданин modernjustice предложил мне привести пример по следующим критериям:

Ну хорошо, приведи мне такую же историю. Вместе ее разберем.

Для чистоты эксперимента должны соблюдатся такие условия:

- решение собрания является ничтожным (например, в связи с отсутствием кворума)

- управляющая организация (товарищество собственников жилья) обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, но суд отказал в удовлетворении иска по мотиву ничтожности решения собрания

Жду. Таких историй "куча", тебе не составит труда найти такую историю.

Сразу ссылка на определение Севастопольского городского суда:

https://gs--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_n...

Кратко для не юристов.

Товарищество (далее ТСН) внесло устав положение по которому выходящий из членов ТСН может получить долю в общем имуществе в виде оплаченных целевых взносов на её создание. Пример: установили целевой взнос на водопровод 10 тыс. Вы продаете участок, получаете 10 тыс.

При этом новый член который купил участок, обязан возместить стоимость доли в общем имуществе. Грубо говоря - внести 10 тыс. за право пользования общим имуществом которое создано (водопровод). И утвердили хитрую схему пересчета, когда выходящему выплачивается 10 тыс., а принимаемый выплачивает 50 тыс.

Суд первой инстанции посчитал такие положения устава и общего собрания законными и взыскал деньги.

Апелляция полностью отменила.

Подробности кому лень читать всё определение:

Уставом ТСН СТ «Автомобилист», действующим в редакции общего собрания членов Товарищества от 21 февраля 2015 года № 1, предусмотрено, что член Товарищества имеет право добровольно, по письменному заявлению выйти из состава Товарищества и получить возмещение стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности Товарищества, в пределах внесенных целевых взносов (пункт 5.1).

Каждый вступающий в члены Товарищества в обязательном порядке вносит вступительный, членский и целевой взносы в рамках и сроки, установленные общим собранием(или собранием уполномоченных) Товарищества (пункт 5.3).

22 августа 2020 года ТСН «СТ «Автомобилист» вернул прежнему собственнику участка <данные изъяты> сумму ранее уплаченных ей целевых взносов в размере 39 878 рублей, исчисленных за инфраструктуру электроснабжения, водоснабжения, отдельно за скважину и за круглогодичное водоснабжение (л.д. 81, 89 т.1).

В то же время 22 августа 2020 года Гуцул В.А. обратилась к истцу с заявлением о её принятии в члены ТСН «СТ «Автомобилист» вместо прежнего собственника <данные изъяты> При этом указала, что обязуется оплатить все взносы: компенсационные, целевые, а также оплачивать другие платежи, утвержденные общим собранием.

В этот же день ответчик дала письменное обязательство от 22 августа 2020 года об уплате суммы в размере 82 415 рублей в течение 6 месяцев с ежемесячным платежом по 13 736 рублей.

В этой связи, ТСН «СТ «Автомобилист», полагая свои права нарушенными, считал, что в судебном порядке с ответчика, как с принятого члена Товарищества, должна быть взыскана непогашенная задолженность в размере 37 415 рублей с начисленной на неё неустойкой за период с 01 июня 2021 года по 06 декабря 2024 года в размере 37 415 рублей.

Разрешая спор, и полностью удовлетворяя требования иска, районный суд исходил из того, что они основаны на законе, принятых решениях общего собрания членов Товарищества и на данном самой Гуцул В.А. обязательстве.

Разрешая спор, районный суд оставил без внимания то, что фактически взыскиваемая с Гуцул В.А. сумма целевых взносов 37 415 рублей фактически представляет собой ту сумму целевых взносов 39 878 рублей, которые ТСН «СТ «Автомобилист» возвратил бывшему собственнику участка <данные изъяты> при её выходе из членов Товарищества, что представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признавалось и не оспаривалось.

Также, несмотря на доводы возражений ответчика, не было учтено и то, что вступивший в силу с 1 января 2019 года Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отличие от действовавшего до него Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не допускает выплату стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре, в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.

В этой связи, положения пункт 5.1 Устава ТСН СТ «Автомобилист», предусматривающие возмещение выходящему члену стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности Товарищества, в пределах внесенных целевых взносов, и основанные на прежнем законе, но не приведённые в соответствием с действующим правовым регулированием, применяться в данном деле не могли.

И так как состоявшийся 22 августа 2020 года возврат истцом <данные изъяты> ранее уплаченных ей целевых взносов требованиям в то время уже действующего Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не отвечал и его целям не соответствовал, то у Гуцул В.А., как у нового собственника участка, обязанность по оплате целевых взносов в размере, возвращённых её правопредшественнику при его выходе, возникнуть не могла. Следовательно, подписанное ответчиком обязательство от 22 августа 2020 года в данной части в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий.

И так как в этих условиях ТСН СТ «Автомобилист» не приобрело право требовать взыскания с Гуцул В.А. суммы целевых взносов 37 415 рублей, основываясь на обязательстве, которое в этой части является ничтожным, то решением суда, постановленным без учёта этих обстоятельств и норм права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Вроде исполнил все условия?

Решение собрания и устав ничтожны. Встречный иск не подавался.

ТСН обратилось за взысканием. Первая инстанция взыскала.

Апелляция расставила по местам.

Показать полностью
211

Ответ на пост «Суд выиграл, остался должен»

Вот только есть один нюанс.

П. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, предусмотрено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поэтому не надо писать чушь, что кредитное обязательство продолжит существовать.

Предъявление встречного (или же отдельного) иска о признании кредитного договора недействительным, а также вынесение судом решения по данному иску не играет никакой роли для признания этого договора недействительным, поскольку он недействительный (ничтожный) сам по себе.

Показать полностью
144

Ответ на пост «Суд выиграл, остался должен»

О, знакомая ситуация, сам в августе 22 года попал на мошенников, оформивших неподъёмный кредит. В 24 году начал банк судиться о не выплате задолженности (ни копейки кредита я не платил). В ходе заседаний судья узнала, что кредит оформили мошенники (банк об этом конечно ничего не предоставлял, когда обращался в суд), выяснили даже, на чей счёт были деньги переведены (чего не сделала полиция, которые уже к ноябрю 22 года просто остановили дело, не уведомив меня об этом). Уже под новый год судья сказала, что в рамках текущего дела сделать уже ничего нельзя, и я должен подать встречный иск о признании кредита недействительным, я попытался это сделать сам, но понял, что я вообще не тяну это сделать и обратился к юристу. Тот составил, проконсультировал меня несколько раз, когда я обращался (консультации были бесплатными, я в свою очередь все материалы дела ему предоставлял, чтобы это потом могло помочь другим людям). В феврале прошло последнее заседание районного суда, на котором судья вынесла вердикт, что банку отказать в иске, а мой встречный о недействительности подтвердить. Позже банк подал на апелляцию в областной суд, и там за одно заседание в начале июля подтвердили решение первоначальной инстанции. Уже после этого банк не стал сопротивляться и в начале сентября погасил кредит, после чего я разорвал с ними договор.

Пы.Сы.: не так давно ходил к юристу с этой новостью, заодно дал ему от копировать решение областного суда, и юрист посоветовал проверить кредитную историю. Я совсем забыл это сделать сам, когда разрывал договор с банком, но проверили и оказалось, что у меня теперь очень положительная кредитная история, так как банк закрыл кредит так, что будто бы без просрочек, и не знаю, влияет ли это, но кредит был на достаточно крупную сумму в 800к рублей (чтобы вы понимали ещё больший абсурд его выдачи, на момент его получения у меня была зарплата 25к, а ежемесячные выплаты по кредиту должны были составлять около 16700). Я конечно не собираюсь кредит никогда брать, но чем черт не шутит, вдруг пригодится.

Показать полностью
2665

Суд выиграл, остался должен

Недавно был спор в комментариях, решил вынести отдельно:

Суть: Банк подал в суд на человека за неуплату по кредитному договору. Клиент доказал в суде, что он не брал этот кредит. Суд согласился с доводами клиента и отказал банку. В итоге клиент остался должен банку.

выглядит странно и неправдоподобно? А это стандартная история и все кроется в нюансах и формулировках.

Пост написан с целью предупредить вас о таких ситуациях.

  1. Факт мошенничества мы не затрагиваем, отдельная история.

  2. Банк подал в суд на клиента с целью взыскать с него денег. Это цель иска.

  3. В суде, Клиент доказал что не брал этих денег.

  4. Суд согласился с доводами клиента и дал решение суда:

    «В требовании банка взыскать с клиента денег, отказать.»

    Больше суд ничего не решал. Клиенты начинают думать, что это точка и победа. но это не так.

    кредитный договор как существовал между клиентом и банком, так и существует. Нет решения суда о признании его недействительным. Так что клиент и дальше должен денег банку, просто способ взыскания через суд уже не работает. Они не обязаны закрывать и бежать списывать этот кредит. Они и дальше будут писать в бки, что вы им денег должны!!

    Тут уже вы должны подать в суд на банк с целью признать этот договор недействительным. Без вашего обращения, вы так и будете должны банку до самой смерт, а там и наследники. Срок исковой давности тут уже будет работать против вас!!!

    Тут можете попасть в ситуацию, когда ни вы, ни банк(этот долг позже продадут коллекторам) не сможете обратится в суд, банк будет портить вам кредитную историю и вы ничего не сможете с этим сделать. И банк получит ваши деньги (с всеми процентами) после вашей смерти с ваших наследников, если вы сами не закроете кредит за мошенников раньше.

Так что, если в узнали, что у вас появился мошеннический кредит. Вам обязательно нужно решение суда, в котором будет четко написано что данный кредитный договор суд признает недействительным!!

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!