Истории про косяки дилеров заканчиваются максимум неустойкой и нервами, но в Рязани случилось что-то эпичнее.

Клиент купил Chery Tiggo 4, а потом фактически обанкротил официальный дилерский салон. Кажется, это первый случай, когда дефект ЛКП на китайском кроссовере стоил бизнесу 55 миллионов и привёл к проверке Генпрокуратуры.

Факты коротко из источника:

• Владелец Tiggo 4 купил машину за 2 млн руб — через 2 недели пошла отслоившаяся краска.

• Дилер провёл гарантийный ремонт, но брак повторился — это уже существенный недостаток, машину можно было вернуть по гарантии.

• Но... дилер отказался принять авто обратно. Очень зря, отделался бы малой кровью.

• Покупатель подал в суд. По его словам, неизвестные подкарауливали у дома, пытаясь «пригласить поговорить».

• Суд присудил 55 000 000 рублей (!) — стоимость авто + компенсации + неустойка.

Итог: дилерская компания с чистой прибылью 2,16 млн/год не смогла выполнить решение и начала процедуру банкротства.

Генеральная прокуратура заинтересовалась случаем и начала проверку по факту произошедшего.

Ирония в том, что дилеру было проще вернуть человеку его 2 млн, чем попасть 25 годовых прибылей и закрываться. Но у нас многие компании считают, что проще давить на клиента (не гнушаясь методами из 90-х, вроде «прижать в подворотне»), чем выполнять закон о защите прав потребителей.

Хотелось бы, чтобы это стало уроком не только конкретному салону, но и всей отрасли: многое держится на терпении покупателей, но у любого терпения есть предел. И когда оно лопается — дело может дойти до суда. Увы, решение там может быть не в вашу пользу.

UPD. Оригинал истории можно прочесть здесь и в последующих постах автора

Как я законно отсудил 22 000 000 рублей за машину Chery у автосалона «Регион 62» в Рязани, а на меня сфабриковали уголовное дело. Часть 1

Место действия - г. Саратов.

Скопилось у жены несколько подарочных сертификатов за несколько лет в магазины Иль Де Ботэ и Лэтуаль. Она всё никак не находила времени их отоварить по разным причинам. И тут как назло еще проблемы с финансами, поэтому лишняя копеечка не помешает, и я решил взять эти сертификаты и либо купить что-то на НГ либо вернуть деньги с них.

У меня было 4 сертификата в Иль Дэ Ботэ (3 по 500р и 1 неясного номинала) и 1 сертификат в Лэтуаль на 3000р.

В четверг (4.12.25) приехал в Иль дэ ботэ, объяснил ситуацию, они пробили карты по своей базе и ... карты не читаются, проверить их не получилось. Поэтому я написал заявление с просьбой вернуть деньги с них на указанные мной реквизиты.

Как видно на фото - на картах отсутствует срок годности сертификата. Но даже с истекшим сроком годности при неиспользовании сертификатов держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за них денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату.

https://04.rospotrebnadzor.ru/index.php/consumer-information...

Ответ по моему заявлению пришел на следующий день:

В возврате средств мне отказали. Они ссылаются на "Правила" своего магазина, а на Закон РФ им наплевать. Я позвонил на горячую линию, опять описал ситуацию, составил заявление по телефону и мне обещали ответить. Ответили в тот же день и абсолютно тем же текстом за исключением следующего:

Печально, конечно, что карточки пылились аж 10 лет. Те 2000 рублей из 2015 года, которые мне не хотят возвращать, сейчас эквивалентны от силы 700 рублям, но тем показательнее этот опыт общения с компанией, незаконно обогатившейся за мой счет.

Срок действия на карте не указан. Фраза "мы проявили все меры предусмотрительности .... и отказ в отоваривании .... правомерен" является ложью. При этом они предусмотрительно написали, что срок исковой давности истек. Как удобно! :)

Вопрос уважаемой Лиге юристов - я могу вообще на что-то рассчитывать, если срок исковой давности истёк?

На этом фоне очень показателен мой визит в Лэтуаль. Я так же пришел, карту проверили - по базе она пробивалась. Я уже готовился писать заявление, но администратор магазина (в ТЦ Триумф Мол) сообщила что у них там что-то не работает и она готова пойти навстречу и просто наличкой отдать деньги из кассы. 😳 Даже без заявления. Я раз 10 сказал спасибо и в шоке ушел с деньгами.

Спасибо, что дочитали. Поддержите лайком, если не сложно.

Тема самообороны в быту — одна из самых запутанных в российской практике. Формально закон позволяет защищаться, но на деле нередко защищающийся человек сам оказывается обвиняемым. Однако бывают и исключения. Это дело — как раз из таких.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. с мужем находилась дома: он выпивал в комнате, она занималась приготовлением ужина. Но бытовой вечер быстро превратился в конфликт.

Подвыпивший мужчина ворвался на кухню, начал оскорблять жену, та ответила тем же — и дальше все развивалось стремительно. Муж несколько раз ударил ее, а затем схватил за горло и стал душить.

Б., державшая в руке кухонный нож, попыталась защититься и нанесла ему один удар в грудь. Рана оказалась тяжелой: лезвие задело легкое и сердце, мужчину увезла скорая. Он долгое время пролежал в больнице.

Б. задержали, возбудили дело, и она неожиданно оказалась в роли обвиняемой.

Что решили суды?

Суд первой инстанции решил, что Б. превысила пределы необходимой обороны. По логике суда, угрозы жизни не было, поскольку муж не использовал никаких посторонних предметов, а избиение и удушение якобы создавали опасность только здоровью. А вот ударив его ножом, Б. уже создала угрозу его жизни.

Суд также пришел к выводу, что женщина могла выбрать иной способ защиты, не связанный с использованием ножа, нон е сделала этого. В итоге ее признали виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и приговорили к двум годам лишения свободы.

Апелляция только смягчила статью, переквалифицировав действия на превышение обороны, и заменила срок на исправительные работы. Кассация поддержала этот вывод.

Что сказал Верховный суд?

Удушение — это не угроза здоровью, а реальная опасность для жизни, и Б. вполне обоснованно восприняла нападение именно так. В момент непосредственной угрозы жертва вправе защищаться любыми доступными средствами и причинить нападающему любой вред, необходимый для спасения собственной жизни.

Женщина нанесла всего один удар, в ситуации непосредственного нападения, и ее действия полностью соответствовали необходимой обороне.

Дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а за Б. признано право на реабилитацию (Определение Верховного суда РФ по делу N 16-УД21-14-К4).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********