К слову - зачем нужно нормальное образование. Если такие эксперты пишут про "возмущение элементарных частиц" под влиянием звуковой волны в твердом теле, то это значит, что подобная безграмотная чушь регулярно прокатывала. В данном случае позорно безграмотны: истица, судья, все эксперты. Безграмотны не только в основах физики субатомных частиц, но и в физике твердого тела.

Почему безграмотны все участвующие эксперты:

1. Эксперт истицы хотя бы попытался сослаться на гипотетическую причину трещины - локальное превышение напряжения в теле плиты ее модуля упругости, как следствие звуковых колебаний. Но все горе-эксперты не рассмотрели корректную модель распространение звуковых волн от точечного источника на поверхности. Моделировать это можно было в Ansys, например. Возможно, в каком-то из малоизвестных расчетных строительных пакетах, методом конечных элементов. Ни Лира, ни Скад не предназначены для этого.

Ссылаться на постоянную нагрузку плиты - выдающаяся глупость и непрофессионализм. Именно в строительной механике.

2. К элементарных частицам относятся фермионы - протон и нейтрон в ядрах плиты, но и электрон тоже. Если бы эксперт написал конкретно - возмущение электронов, да, формально это было бы правильно, звуковые колебания могут инициировать разрушение химических веществ в теле, в местах концентрации энергии, то есть - разрыв ковалентных связей, что вполне укладывается в термин "возмущение". Для возбуждения таких волн необходимо использовать систему зарядов взрывчатки, расположенных сферически или параболически, например. По сути, нечто подобное происходит при формировании кумулятивной струи.

А вот, для возмущения остальных элементарных частиц, присутствующих в плите, необходимы энергии на много порядков больше. Чтобы было возмущение отдельных частиц, надо как минимум, развалить ядро, для этого энергия волны должна превысить энергию сильного взаимодействия - 8 МэВ. Для этого, можно долбануть разогнанным пучком частиц в коллайдере. Или сверхмощным лазерным лучом. Или здоровенный ядерный заряд присобачить на плиту, чтобы уверенно превратить ее не просто в плазму, а именно развалить на нуклоны. Думаю, масса плутония должна раз в десять превосходить массу плиты. Или должны залететь в тело плиты реликтовые черные дыры, сливающиеся, и за счет излучаемых гравитационных волн разогреть тело плиты до 93 миллиардов градусов минимум.

И да, Калининград от быстрого энерговыделения 1-2 гигатонн в тротиловом эквиваленте - испарится, но не более, взрывная волна дойдет максимум - до Германии, а дальше, даже стекла целые будут.

Когда меня поставили читать дисциплину "Основы технической эксплуатации зданий и сооружений", то я сразу задумался о наполнении пар. Студенты уже на 4-м курсе, вовсю бегают по дипломным делам, им явно не до второстепенного предмета, тем более простого зачета. Как быть? Рассказывать про текущие-капитальные ремонты? Конечно, и все с примерами из практики. Перепланировка-реконструкция-усиление? И это тоже, опять же с опорой на опыт. Но на мой взгляд крайне важен еще один блок - критическое мышление. И по свой инициативе "примешал" его к предмету.

О чем блок? О правильном чтении строительных документов (отчетов, экспертиз, заключений) и возможности применить знания для их оценки. И первая ситуация:

Многоквартирный дом. Женщина подает в суд на мужчину, живущего этажом выше и делающего ремонт. Соглашусь, ремонт - штука назойливая, особенно если долго делать. Но суть тут в другом. К иску женщина прикладывает отчет с расчетом стоимости устранения дефектов в своей квартире. По отчету все возникло из-за работ по демонтажу стяжки в квартире выше. Дефекты по отчету серьезны - трещины по потолку в комнатах. Вот только почему-то нет их фото. Общие виды есть, а фото дефектов отсутствуют. Странно, их обычно прикладывают, ведь это главный козырь в обосновании ремонтных работ. Далее эксперт считает стоимость восстановительного ремонта. С очисткой потолка от штукатурки и последующим восстановлением слоя все понятно, логика есть. А вот смену обоев, шпатлевочного и штукатурного (!) слоя стен, а также перестилание ламината он объясняет тем, что при работах по оштукатуриванию потолка все заляпается и надо все заменить. Хочется задать вопрос - а как же укрывание пленками? Ну да ладно. Еще один важный момент - он в своем отчете указал, что трещины по потолку свидетельствуют о повреждениях плиты перекрытия.

Приступаем к судебной экспертизе. Выезд на объект (делали коллеги) сразу дает ответы на ситуацию. Фото дефектов в отчете не было потому, что зафиксировать эти трещины было практически невозможно. На стремянке под самым потолком с макромодуля камеры смартфона удалось снять одну, но распечатка на цветном принтере ее просто не отобразила. Короткая и очень тонкая. И таких на 3 помещения - штук 6. Как истица их вообще разглядела стоя на полу - большой вопрос. А у судьи был другой вопрос - каково состояние плит перекрытия в зонах образования трещин по поверхности потолка? Помним, что трещины по штукатурке не означают трещин по несущей конструкции, однако проверить это можно только визуально. Коллеги сообщают о своих намерениях вскрыть небольшой участок отделки потолка истице. Та - в ультразвук. Казалось бы - а зачем сопротивляться? У тебя в отчете и так указано, что под демонтаж идет все в комнате, надо только по суду подтвердить и все, деньги на устранение в кармане. Впрочем, коллеги нашли нужные слова и вскрытие состоялось. Трещин по плите, конечно же, не было.

Проходя по дому мои коллеги заметили, что на разных этажах по оштукатуренным поверхностям просматриваются микротрещины, аналогичные тем, что были на потолке. Генез таких трещин может быть любым - от некачественного штукатурного раствора до осадки здания. Результат экспертизы - невозможно установить причинно-следственную связь демонтажа стяжки и образования трещин по поверхности потолка квартиры ниже. Истицу такой исход категорически не устроил. Она пошла к тому же специалисту за рецензией на судебную экспертизу. Тут-то и начинается самая мякотка.

Я приведу наиболее красноречивый кусок рецензии и выводы. Там "эксперт" считал плиту. Почему "кусок", а не "часть"? Да потому что...

Далее часть страниц утеряна, но на общую картину не влияет.

Следующие 2 страницы идут друг за другом.

Студентам давал эти отрывки с одной задачей - выразите свое мнение по тексту с учетом ваших знаний по сопротивлению материалов. Предлагаю и вам, дорогие читатели, оценить.

Сам же постараюсь изложить кратко:
1) С точки зрения гольной математики расчеты верны. Есть, правда, одно НО;
2) Все объяснение воздействия перфоратора на плиту в корне неверно:
2.1) Что за скачок напряженно-деформированного состояния плит? Куда скачем? На плиту всегда действует как минимум распределенная нагрузка от собственного веса - примерно 320 кг на каждый квадратный метр! Вес человека с перфом (сосредоточенная нагрузка в 100 кг) просто потонет в этом море и не даст особого влияния на эпюру моментов. Объясняя словами того спеца: "закон работы плиты перекрытия всегда параболический". А если грамотно - эпюра моментов всегда квадратичная;
2.2) Плита рассчитана и на воздействие сосредоточенных нагрузок, уж человека выдержит точно. Даже с перфоратором;
2.3) К динамической нагрузке на конструкцию плиты такое воздействие тоже не относится ввиду малости. У перфоратора слишком высокая частота ударов и слишком малая (в рамках плиты) передаваемая энергия. На всякий случай - мы об обычных ручных перфораторах. Вывести плиту на какую-нибудь собственную частоту чтобы пошли трещины именно от колебаний - из области фантастики;
2.4) Только одним способом можно нанести вред плите - разбить бетон перфоратором. Но такого там не наблюдалось, дальше стяжки мужик не пошел;
3) А уж формула Эйнштейна как оказалась в рецензии на строительно-техническую экспертизу? Если бы по этому закону в плите произошло возмущение элементарных частиц - не то что Калининград, вся Европа испарилась бы!

Думаете все на этом? Нет! Судья принимает как его рецензию, так и наше возражение и назначает еще одну экспертизу, на сей раз в гос. учреждении. И ее выводы подтверждают наши! Апелляцию и кассацию истица проигрывает, после чего начинает бегать от приставов - за экспертизы надо платить. Выводы делайте сами.

Есть и один забавный вывод из этой истории. Натяжной потолок - наш бро! Прост, удобен, не трещит и спасает от залития. Но об этом в других постах.