Тётя просила признать договор кредитного договора недействительным, а также недействительными транзакции, совершенные третьими лицами.

Что в итоге сказала кассация?

- Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путём введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением;

- При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с Законом противореча нормам материального права:

«ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению истца - обращению в полицию и в Банк».

Дело дошло до Верховного Суда, который отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (Номер дела 5-КГ22-121-К2).

Что указал ВС РФ:

-Индивидуальные условия кредитного договора не согласовывались. Председательствующий обратил внимание, что клиент всего лишь два раза набрал пароль без подачи заявки на получение кредита.

-Сообщение набрано латинскими буквами. Женщина утверждала, что из-за этого она не разобралась, что конкретно там написано.

-Счёт, на который в итоге перевели деньги, клиенту не принадлежит.

Сначала деньги зачислили на счёт истца, потом перевели на другой счёт, якобы по распоряжению клиента.

Однако клиент таких распоряжений не давала.

Причем, и для выдачи кредита, и для перевода денег на иной счёт достаточно всего четырёх цифр.

«Без права на ошибку и латинским шрифтом», - резюмировал судья и направил дело на новое рассмотрение.

Тинькофф и украденный мобильник.

У мужчины украли телефон, через установленный «Тинькофф» вор оформил кредит на 480к, получил указанные деньги и через это же приложение вывел их на свой счёт.

Мужчина обратился в полицию, где возбудили уголовное дело по статье 158 УК РФ, одновременно он обратился в службу поддержки «Тинькоффа», где его закономерно проигнорировали.

Суды трех инстанций отказали мужчине в удовлетворении его требований об оспаривании  кредита, сделав интересный вывод, что истец не сообщал банку от утрате смартфона.

Верховный Суд оказался иного мнения.

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды приняли во внимание факт кражи телефона, и тот факт, что кредит оформило иное лицо (указанные факты были отражены в решениях), однако при этом отказали в признании договора недействительным, что само по себе является нелогичным и взаимоисключающим.

Кроме того, суды не выяснили какими были условия договора, поскольку самого документа в материалах дела нет.

Так же судами была проигнорирована переписка истца со службой поддержкой банка.

ВС РФ подчеркнул, что при дистанционном заключении кредитного договор банк обязан принимать повышенные меры предосторожности.

Дело направлено на новое рассмотрение.