Если внеземной разум прилетит к земле и посмотрит на нашу планету и на нас, как он оценит кто мы? Каким он воспримет нас и наш мир. Каким должен быть разум, способный путешествовать между галактиками?
Скорее всего, это высокий интеллект, достигший прогресса в преломлении пространства и времени, овладевший гравитацией и прочими, недоступными нам технологиями. Потом, на такие путешествия потребуется столько времени, что само понятие "срок жизни" для него не должен иметь значения. Следовательно это существа, с нашей точки зрения - вечные буквально.
Концепция бесконечного срока жизни неизбежно утратит всякую цель к размножению и воспроизводству себя. Таких существ - с вечным сроком жизни будет либо колония особей, внезапно ставших такими, либо всего несколько особей вообще. Им незачем иметь детей, семьи, иметь чувства, эмпатию, когнитивные модели поведения. Им не надо видеть смысл в самой психологии поведения и коммуникации – они не видят смысла причинять вред себе, потому что просто не способны друг другу навредить. А с другой стороны, цель существования таких видов разума будет куда более глобальной чем наши – человеческие принципы жизни. Всё то, что делает нашу жизнь осмысленной - для них не имеет никакого значения и смысла.
В этой парадигме, им нет никакого смысла вообще вступать с нами в контакт. Нам совершенно нечего им предложить ни в плане интеллектуальных потенциалов, ни в плане чисто практических. Даже как форма жизни она для них не будет значить ничего. Ну как если бы мы решили вступить в контакт с бабочкой однодневкой или с бактериями, срок жизни которых всего несколько часов. Таким образом выстраивается сама картина обьективной реальности для внеземного разума. Места в которой нам, в сегодняшней парадигме существования, - просто нет.
Что должен делать человек в такой перспективе? Он должен стремиться к созданию способа транспортации сознания в носитель, с бесконечным сроком деятельности. Потому что единственное что у нас есть ценного сегодня - это наш разум. Тело - всего лишь носитель и нам надо как можно скорее от него избавиться. Только тогда, у человеческого разума есть будущее и потенциал встретить разум внеземной, которому эта встреча стала бы потенциально интересной.
Тут нам надо задать себе вопрос – что нам делать в ближайшие 100 лет? Проблема в смене парадигмы одна – человеку надо сменить модель самовосприятия и переосмысления себя как вида. Требуется полная смена картины мира. Которая бы предусматривала полный отказ от модели государственности, политического строя, экономических моделей, моделей вербального и не вербальной коммуникации. Вся архитектура общества – религия, нравственно этические нормы и прочее должны быть устранены. Люди должны просто отказаться от всего что сегодня представляет для них ценность и смысл жизни и заменить всё это на единый смысл – создание носителя для человеческого разума. И начинать это надо с модификации человеческого тела. Что бы расширить потенциал и интеллектуальные способности, без которых подобная концепция просто не реализуема. И делать это начинать это надо прямо сейчас.
Почему сейчас – потому что тут есть два фактора, которые угрожают нам уничтожением нас как вида.
Человек – единственное существо на планете, которое уничтожает свою среду обитания в процессе своей жизнедеятельности.
Человек – единственное существо на планете, которое совершенствует способы уничтожения представителей своего вида и скорее уничтожит себя, чем сохранит жизнь.
Эти два фактора делают необходимость в смене парадигмы актуальной.
Есть такая мысль, высказанная Иммануилом Кантом - "Мы не познаём вещи каковы они есть, а лишь каковы они нам являются." Идея, что человек не способен изобразить или вообразить неантропоморфный разум, формировалась веками — от Канта до Лема. А окончательно стала философским фактом именно у Лема, который показал это не как метафору, а как когнитивное ограничение нашего вида.
Это значит, что человеческое сознание не может выйти за пределы своих форм восприятия. На эту тему есть множество трудов и я, как человек, изучающий психологию и футурологию, а так же интерпретации этих концепций в кино - давно сформулировал себе некий формат понимания того, что, вероятно, будет с человечеством далее и какие нас ждут, к примеру, контакты с внеземным разумом, если они, вдруг, случатся.
Для начала я бы хотел пояснить момент, что вся фантастика о контактах с пришельцами основана на двух столпах - популярная парадигма представления и научное обоснование. То есть авторы всего что пишется на эту тему вне строго научных трудов каких то, а именно кино и литература - проще говоря, всё это в первую очередь несет развлекающий контент. Никто не будет пытаться создавать бестиарий в кино, который будет невидим зрителю, беззвучен и не понятен своей геометрией или физикой своего состояния. Это понятно любому кто смотрит фантастику. То что ф наших фильмах у всех у них(алиенов) есть тела, органы, потребность есть и приносить потомство и какая то очевидная цель - понятная нам, в основе которой лежит формула выживания - это тоже понятно.
Однако, если говорить о том что Землю вдруг посетил внеземной разум, я задаю себе вопрос - зачем ему это надо? Ради контакта с людьми или ради просто какой то элементной базы, из которой состоит наша планета? Что может привлечь к контакту внеземное существо, способное к межзвездным путешествиям? Межзвездным, потому что даже в радиусе нескольких световых лет, (я уж молчу про солнечную систему), ученые не видят признаков какой либо жизни или разумного присутствия.
И так - вот они прилетели. На орбите корабль или некий носитель - на поверхность Земли спускается аппарат, в нем представители другой жизни и они разумны. Что очевидно, потому что имеют продвинутую технику, как минимум. Сразу вопрос - насколько кратно они умнее и более развиты в техническом плане? Второй вопрос - зачем им с нами именно дружить? Ну воевать им с нами не придется, у нас просто не будет возможности оказать им какое либо сопротивление, кроме может вирусов, которые мы (ха-ха) до сих пор не разобрались как программировать и управлять ими. И то, это имеет смысл, если пришельцы органические и вирусы им вообще способны что либо сделать как пришельцам у Герберта Уэлса в Войне миров.. В остальном - мы просто как трава на газоне против трактора-косилки, - мы ничего не сможем сделать никому, кто способен прилететь сюда из другой галактики. Мы тупо умрем или пойдем на корм в этом противостоянии. Так что пугать их танками и стрелковым оружием как в наших фильмах их всегда встречают - бессмысленно. И тут я думаю может случиться так, что пришельцы даже могут вообще не понять что мы разумны. Никто не говорил что они вообще смогут нас воспринимать на том уровне когнитивных функций которые мы считаем признаком разума. То есть мы им будем махать флажками, мигать лампочками, а мы для них будем как деревья для нас - ну шумит листва и шумит. Такова природа. Они могут вообще быть принципиально другого формата существования - не органические, вне привычных нам инструментов восприятия, с ментальным или квантовым общением, или еще как то - тут я тоже подчиняюсь закону Канта и не могу выйти за рамки антропоморфизма. То есть контакта просто не случится. Пришельцы прилетят, посмотрят что есть очередная планета, решат - ну типа как для нас Луна - пустая в кратерах поверхность, жизни нет. Жизни уже в их понимании этого слова. Хорошо если они решат не терраформировать Землю или подобывать из нее что нибудь, в процессе чего мы тихо склеим ласты всей популяцией от выбросов, вместе со всем живым помимо нас, что тут есть уже в нашем понимании форм жизни. Все таки в таблице Менделеева полно элементов, которые не являются центром нашей природы вещей. А скольких элементов мы еще не открыли, синтез, сплавы химические соединения и прочее. Нам еще пердеть и пердеть в науке.
Что если пришельцы вообще не будут нуждаться в средствах передвижения? Их устройство как существ просто позволит им существовать в космосе - как в естественной среде обитания. То есть им не страшна радиация, вся космическая физика, все лучи, энергии и прочие среды. А звездные ветры это вообще может их питательная среда - подлетят к солнцу, сожрут его и полетят дальше, к другой звезде. И даже знать не будут что убили целую цивилизацию гомо-сапиенсов.
Теперь насчет путешествий человека в космос. Экспансия, так сказать. Которую кинематограф нам часто показывает в кино. Я думаю, что сегодня человек - самое не пригодное для нахождения в космосе существо во вселенной. Мы даже в открытый космос раз в год выходим - 1 человек из 8 миллиардов и на пол часа - час максимум. И все что человек может сделать в космосе - прикрутить панель, поправить антенну и помахать рукой. Ни строить что либо в космосе, ни делать какую то более сложную работу сам - он не может в принципе. Мы даже не сможем освоить свою солнечную систему, потому что человек не способен пока что, физически, выжить в условиях невесомости больше года - он генетически мутирует и деградирует на биологическом, да и на ментальном уровнях. То есть даже до Марса сегодня никто не долетит, оставаясь здоровым физически и морально. Не то что там колонию построить. И перспектив пока что не видно. Медицина не знает способов помочь человеку находиться в замкнутом пространстве в невесомости, в ограниченном коллективе и не сойти с ума хотя бы. Люди поубивают друг друга пока до Марса долетят. Сама парадигма мышления, не даст человеку вообще куда то всерьез выбраться за пределы геостационарной орбиты.
Отсюда возникает концепция всего прогресса который надо делать - надо стремится либо к биоинженерной технологии, что бы как то разум совместить с формой, способной выживать в космосе без громоздких скафандров а то и вовсе без них, либо к созданию тех самых андроидов, которых мы так в кино боимся.
Есть такой фильм «Зеленая книга». Родившийся на апогее времен инклюзивности - 2018 год, толерантности, и демократических истерик за права всех угнетенных. С Вигго Мортенсеном и Махершалой Али в главных ролях.
вот они, эти ребята
Прекрасный фильм, большое количество наград – Али(ну негр же, в фильме про негра) получил оскар, и сам фильм тоже в нескольких номинациях. В общем – светлое пятно в истории кинематографа. Хотя сам фильм и не плохой в целом и даже местами трогательный, он как нельзя более ярко показывает суть мировоззрения англосаксов. Для создания контекста главной моей мысли необходимо обозначить сюжет фильма:
Тони Болтун (Вигго Мортесен) – Болтун, не потому что его не заткнуть, когда он говорит, а потому что может уболтать любого на свои условия – в прошлом боксер(если не ошибаюсь, но не важно), ныне вышибала и подручный у мафиози – иногда выбивает долги. Но в криминал не лезет.Прекрасный семьянин, любит красавицу жену (Линду Карделлини) в которой души не чает и готов снять с себя последнюю рубаху, лишь бы обеспечить любимую и своих детишек.
ми ми ми
В общем – во всех смыслах очень положительный герой. Однако действие фильма происходит во времена расовой дискриминации(1962 год), и хоть рабство уже отменено, дискриминация еще в разгаре – цветные ездят в отдельных автобусах, едят в отдельных ресторанах и живут в отдельных гостиницах, а полиция и остальные белые – фу’кают при каждом случае в сторону цветных и всячески пытаются их притеснить. Что бы показать, как к цветным относятся в семье Тони, нам дают эпизод, где в квартиру к Тони приходят некие рабочие – два негра что-то чинят и жена Тони, на прощание, угощает работников бокалами холодного чая со льдом. Негры выпивают напитки и благодаря женщину, покидают помещение. Жена Тони выходит вместе с ними из кадра - проводить негров. Тони подходит к буфету и брезгливо берет пальцами бокалы, из которых пили негры - изнутри, что бы не прикасаться там где они их держали и касались губами, и бросает их в мусорное ведро, затем выходит из кадра. Жена возвращается на кухню и оглядывается в поисках бокалов и смотрит в ведро. Там лежат два бокала. Конец сцены. Фильм говорит нам сразу несколько вещей – Тони не любит негров, жена Тони негров уважает и относится к ним как к равным. Что делает жену в глазах зрителя – уже лучше и достойнее, даже чем Тони – мать Тереза в общем. Тони, пока что, заложник расовых предрассудков, как и всё общество Америки – о чем, собственно, и фильм-панегирик толерантности и всепрощению. Ок, идем дальше. Оказавшись без работы до конца года, Тони-Болтун мучительно ищет работу и ему предлагают подработку – повозить известного пианиста по южным штатам на машине, - в турне. Но есть нюанс, как оказывается после – музыкант негр. Нееее, говорит Тони и отмахнувшись от такого зашквара продолжает искать работу. Мафиози предлагают Тони мокруху, но Тони, как мы помним, положительный чувак и сидеть за убийство не хочет, поэтому отказывается. Жена требует очередного доната и Тони, в тайне, идет в ломбард - закладывает часы (ну чисто О’Генри «Дары волхвов»). Приносит домой полтинник, вручает жене и, как бы равнодушно, добавляет, что с ним она может не волноваться – бабки будут всегда. Жена радостно чмокает Тони в губки и бежит осваивать бюджет. Тони мучительно думает - как жить дальше, пока жена тратит деньги, и не находит ничего лучше, чем согласиться на «шофера для негра».
Пройдя не сложное собеседование, Тони получает работу.
на троне угнетенный, как вы понимаете.
В назначенный час он стоит у машины и ждет персонажа второго плана за который Али получит Оскар. Тот чинно спускается, налегке и подождав пока Тони откроет ему дверь, (тот не шевелится, покуривая сигаретку), открывает дверь сам и садится в автомобиль. Чемоданы за музыкантом прет кряхтящий индус и ставит их возле машины, делая глазами знак Тони что бы тот оторвал жопу от багажника и погрузил негритянский скарб в машину. Тони и ухом не ведет, индус колеблется, но грузит чемоданы сам и начинается роуд-муви. То есть – мы видим насколько Тони брезгует Доном Ширли(так зовут негра-виртуоза) и всей этой черно..кожей братией и как он ему расово неприятен. Дон Ширли, видимо, чувствует этот напряг, поэтому лезет в залупу при каждом удобном случае, начиная выбешивать Тони из равновесия – то не так ешь, то не кури, то не говори.. Так они путешествуют, где зритель постигает прелести расовой сегрегации и дискриминации, и чудо трансформации Тони в сторону толерантности и всетерпимости. В конце фильма все, конечно же, целуются и обнимаются, но к середине фильма мы познаем характер Дона Ширли во всей красе - он бухает как не в себя, морально сломлен, ненавидит людей, в том числе себя и своих соплеменников, как бы виня их за то что они все такие тупые и примитивные, что не понимают как это не хорошо – дискриминироваться по цвету кожи. А еще, что бы зритель вообще проникся толерантным гневом и полюбил героя – музыкант-негр в 1962 году…гей! Поняли? Вот это глыба! Ну Оскар тут понятно,.. тут без вариантов – 5 звезд, как говорится ... можно было сразу после сьемок речь писать на вручение статуэтки ...
На протяжении почти всей картины, Тони постоянно, иногда рискуя жопой, спасает нашего бедолагу пианиста(от себя самого - чаще всего), попутно улаживая его дела, создавая ему комфортные условия выступления, и борясь за его право поесть как человек.
ты зачем мужчину за попу трогал??
Алкоголь - вреден
На протяжении всего фильма идет линия с письмами Тони к жене. Он красиво и трогательно писать не умеет от слова «совсем», поэтому пишет какую-то дичь, которая попадается на глаза Дону Ширли, который, в свою очередь, начинает Тони диктовать текст «правильных» писем.
1/3
Которые, в свою очередь, жена Тони зачитывает итальянской диаспоре, которая, в свою очередь, рыдает в три ручья от красоты и поэтического стиля Тони-Болтуна, что так искренне и нежно любит свою жену и ждет с ней встречи, чтобы поцеловать ей ручку и лобики детишек.
История заканчивается тем, что Тони, привезя негра в NY, терзаясь внутренним противоречием(он то негра уже принял как своего, но вряд ли макаронная диаспора Тони это оценит) приглашает Дона Ширли на тусу, тот же, видя трудности выбора - деликатно отказывается. Дон Ширли сидит в пустой квартире и не желая так все оставлять, решает, все же, сломать стереотипы – заявляется на новый год к Тони и его итальянскому коллективу. Те, увидев негра в дверях - замирают в непонятках, роняя челюсти, но святая жена Тони давит лыбу и садит Дона Ширли на самое почетное место, шепча ему на ухо «спасибо за письма».
Вот такая вот слезоточивая история. Публика в восторге, фильм вошел в 250 лучших за все времена, посыпались Оскары, Бафты и медведи, и бла бла бла…
«Так при чем тут твои англосаксы и нелюбовь к русским» - спросите вы. А вот при чем. Если посмотреть на фильм с точки зрения социальной психологии и мировоззрения, то что мы увидим? Поняли ли суть расовой дискриминации англосаксы? На мой взгляд даже в этом фильме – нет. Что мы видим по факту? Белый персонаж – во всех смыслах положительный. Он семьянин, гетеросексуал, силен, заботлив к жене и детям и даже его недостатки выглядят, скорее, как милые и забавные шалости, чем как пороки(кстати, у нас фильм классифицирован как комедия, что странно). Ну подумаешь - Тони негров не любит. Ну такое время было, и он же втихаря от них. Не «в лицо им» их не любит. А что мы видим у второго персонажа? Он слабый морально и нравственно, хоть и прекрасно образован, и талантлив. Он алкоголик, напивающийся до свинского состояния, наконец он гей пристающий в бане к мужчинам, за что попадает в полицию(в те времена это было подсудное увлечение даже в США). Он вечно скулит, на всех обижен, все у него «козлы», даже свои негры. Ничего кроме жалости и презрения он всю дорогу не вызывает, и только ближе к концу мы узнаем его «охуительную историю» которая как бы оправдывает это его блядское поведение. Это напрямую говорит о том, что драматургия Голливуда – англобританская эта модель мышления, так и не поняла, что такое дискриминация по расовым и национальным признакам на самом деле. То есть персонаж Али – по-прежнему показан как человек «второго сорта» сам по себе. То есть его даже не надо дискриминировать - он сам так себя ведет, что общаться с ним не особенно приятно. В этом я вижу суть всего что показывает нам Голливуд. И это вне контекстов драматургии или сюжетов – тех социальных запросов и повесток, которые Голливуд так ревностно обслуживает. Как они показывают всех не англичан, не ирландцев и не шотландцев? Всегда в уничижительном статусе. Вы видели где нибудь хорвата или китайца спасшего мир? Если это криминал, то чаще всего это русские, албанцы, армяне, арабы(куда без них, они обычно террористы везде, даже не ОПГ. появился мусульманин-преступник – жди бомбы где-нибудь в американской школе …) Как персонажи -американцы называют представителей диаспор в фильмах? – китаёзы, макаронники, лягушатники, узкоглазые, цветные, латиносы… русские, слава Богу нас они никак не склоняют. Слова на букву Н теперь у них под запретом, хотя еще в 1990-х они спокойно называли негров «ниггерами» прямо в кино. Причем это из уст не плохих персонажей, а положительных, тех кто герой в фильме. И они ничего с этим не могут поделать. Это просто коллективное-бессознательное мышление, по Юнгу - что означает глубинный слой психики, который обобщает опыт прошлых поколений.
Теперь я попытаюсь ответить на вопрос - почему же они так боятся России и русских? За что они так нас ненавидят и пытаются везде нас подавить, не дать нам спокойно жить и развиваться? А потому что вся британская парадигма мышления – колониальная изначально. Как кричал однажды Соловьев «какой твой генетический код!..» - вот эта вот модель мышления, парадигма, их картина мира, - они основаны на не принятии всего не англиканского. Типа веры, принципов сосуществования, ценностей и целей. Они считают так – если ты поддерживаешь нашу картину мира, то живи спокойно, главное не смей мешать нам делать с миром все что мы хотим. Наше, русское мировоззрение основано на том, что британцам – британское, немцам – немецкое, французам – французское, а русским – русское. А англосаксы считают, что всему миру – англиканское и никакое другое. Все кто так не живет и не принимает эту модель – потенциальные враги. Знаете почему они думают что после Украины РФ пойдет войной на европу? Потому что они бы так и сделали. Они реально так считают. И запугивать свое население им в этом не сложно, потому что и население в таком же контексте находится. Как эта политика уже там организована и какие дивиденды им дает в плане манипуляций общественным мнением и формированием статусов - это уже другой разговор. Тут важно понять саму суть этой разницы в парадигме мира между ими и нами. Вот что я думаю, наблюдая за развитием их культуры и обществом, и тем что происходит сегодня в мире.
Колонизация и порабощение – были с самого начала создания британской империи и их экспансии на другие континенты единственной целью и картиной мира. Да в России было крепостное право. Но это просто вообще даже рядом не стоит по степени нарушения прав человека с рабством. В рабстве, раб - человеком не считался. В России дискриминация была социальная. А в Америке и других странах-колониях – на расовом, генетическом, античеловеческом уровне. И такие фильмы как «Зеленая книга» – очень красноречиво это показывают и ни один представитель их мира не задал публично вопрос – почему в этом фильме негр-музыкант такой ничтожный и жалкий? Зачем он гей в 1962 году? Откуда он так ебнулся умом? Очевидно что авторы хотели максимально подчеркнуть насколько он был притеснен. Цвета кожи им было мало, надо было еще и сегодняшнюю повестку присобачить. И эта галиматья – лучший фильм за столетие. Один из лучших 250.
В связи с чем вопрос – и как нам с ними дальше себя вести? Есть перспективы что они поймут в чем суть мира? Что они поймут, что альтернативная концепция - это не угроза и не повод для уничтожения?
Интересно - свобода это когда люди с закрытыми лицами кидают мусор в ни в чем неповинных людей, но в форме? В чем суть этого процесса? Зачем кидать мусор по улице? как это поможет исправить ситуацию в экономике страны? Почему они не кидают мусор в Макрона? И почему эти борцы за справедливость выглядят как банальное хулиганье?
