Лига Юристов

Это пост не жалоба. Хочу понять как корректно разрулить сложившуюся ситуацию.

Сама ситуация:

1. Совершали электронную безопасную сделку с недвижимостью в домклик. Покупали квартиру с использованием маткапиталла. Бумажный договор прочли в офисе и подписали (его при нас менеджер распечатала). В бумажной версии все было корректно. И электронные подписи по инструкциям того же менеджера поставили в телефонах.

2. Спустя несколько дней росреестр сделку зарегистрировал. Подали заявку в СФР, а оттуда отказ.
   При личном визите удалось выяснить, что в росреестре некорректно заполнены цифры по оплате.
   Путем серии звонков удалось выяснить, что в росреестр ушел договор с ошибкой (как блин? о_О). В исходном договоре было прописано примерно так "собственные средства клиента 3100000 и маткапитал 700000. итого 3800000", а в том, что ушел в росреестр формулировка такая "собственные средства клиента 3800000" и ни слова про маткапитал. На этом основании СФР отказал в выплате.

3. Обратились к менеджеру домклик. Там сначала на полдня замерли.... от страха видимо. Потом после поторапливания, выдали такой вариант - делать доп.соглашение с изменением этой строчки и переть в МФЦ его регистрировать.
   
   Что получается. У нас на руках бумажный подписанный всеми договор один. В росреестр ушел другой.... и менеджеры нам предлагают еще больше хаоса создать этим доп. соглашением.
   
   
   Прошу знающих людей подсказать как корректно выйти из этой ситуации. В интернете находил статьи о том, что можно в росреестр подать заявку об исправлении фактической ошибки, но кто в данной ситуации это должен делать? Какими формулировками и кого надо долбить?
   Какие вообще пути решения проблемы у меня есть?
   
   Суть того, чего хочется добиться: Внести правильные исправления в информацию в росреестре, чтобы СФР одобрил выплату маткапитала и при этом устранить хаос с бумагами.

Со сроком исковой давности истцы конечно пролетели. Тем более в процессе открылоась куча обстоятельств, что истцы уже более полугода наводят суету по этой теме: жалуются депутату, инициируют УД и тэ дэ.

Но вот херню откровенную я вижу и со стороны суда...

Во-первых, что вот это за дичь:

Как установлено судом, оригинал оспариваемого протокола общего собрания собственников от ..., а также приложения к нему, не сохранились.

Так, из расписки в получении ГАУ «МФЦ» документов следует, что Толмачев Д.В. ... вместе с другими документами сдал оригинал протокола собрания собственников для предоставления ему услуги: выдача документа, подтверждающего принятие решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Из пояснений представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга Ильичева С.Н. в судебном заседании установлено, что оригиналы вышеназванных документов были переданы в Отдел полиции N для проведения проверки, до настоящего времени документы не возвращены.

Судом в Отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» истребованы материалы уголовного дела N, возбужденного ... по обращению депутата Батурина Д.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые обозревались в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела N, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ ..., при расследовании запрашивались оригиналы оспариваемого протокола общего собрания, бланков решений собственников помещений для проведения почерковедческого исследования. Указанные документы были получены сотрудником Отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», о чем имеется надпись на обратной стороне запроса, адресованного начальнику Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, от ....

Однако, как следует из материалов дела, пояснений представителя третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебном заседании данные документы были приняты Департаментом от ответчика Толмачева Д.В. вместе с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, по своему содержанию и форме оценены как допустимые при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. При этом, также был изучен и признан соответствующим нормативам проект перепланировки (переустройства) жилого помещения, представленный Толмачевым Д.В., который предполагал устройство отдельного входа в помещение, устройство козырька, изменения в прилегающей к входу территории и т.д. Данный проект был одобрен и утвержден, что опровергает доводы истцов о нарушении требований к прочности и безопасности здания в связи с произведенным ответчиком переустройством своего помещения.

То есть оригинал протокола собрания существовал, затем был изъят полиционером, но это всё неважно ведь его нет, а департамент сказал что все норм. А ничо тот факт (с), что стороны о его фальсификации заявляют, доказательство чего решение собрания ничтожит?

И второй "шедевр" судебного акта:

Ссылка стороны истца на то, что истцы Насыров Д.Ф. и Онищенко А.Р. коллективную жалобу депутату Батурину Д.Д. не подписывали, а, следовательно, о существовании оспариваемого протокола узнали только в ..., не опровергает возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

...

Суд отмечает, что при разумном и добросовестном осуществлении истцами Насыровым Д.Ф. и Онищенко А.Р. своих жилищных прав им должно было стать известно о принятом на собрании собственников многоквартирного дома N по ... решении в то же время как и другим истцам Назаровой Р.И., Насырову Д.Ф., Свешниковой Т.С. – в ноябре 2017 года, то есть когда оспариваемый протокол был опубликован на сайте reformagkh.ru

О как! То есть разумное и добросовестное поведение подразумевает, что жители должны откуда-то узнать о внеочередном собрании. И я может что-то пропустил, но давно ли сайт реформаЖКХ стал общеобязательным для постоянного мониторинга жильцами мкд?

В итоге, судя по карточке, апелляцию автор и остальные истца проиграли, а в кассацию не пошли. Штож, очередной случая ахаляй-махаляй правосудия