Исследователи космоса

«Помогите, в небе над городом огромный корабль инопланетян!»

«В небе над городом странный серебристый НЛО огромного размера!»

А никакого «серебристого НЛО» не было. Просто горожане увидели... Как вы думаете – что?

На протяжении тысяч лет никакого светового загрязнения люди даже вообразить не могли. Во многих городах мира в древности и Средневековье были строжайшие законы – ночью на улицу без крайней нужды не выходить. «По ночам из домов выходят только лихие люди, разбойники!» За соблюдением этого следила особая ночная стража. Но потом со светом стало происходить «что-то не то».

Первыми это обнаружили астрономы. В 1839 году в 14 километрах от Петербурга была торжественно открыта Пулковская обсерватория. Долгое время она считалась лучшей в Европе. В 1889 году там был установлен 30-дюймовый телескоп-рефрактор, по тому времени – самый лучший в мире! Джордж Эри, знаменитый английский учёный (директор Гринвичской обсерватории, королевский астроном и президент Лондонского королевского общества), с восторгом писал:

«Ни один астроном не может считать себя знающим современную астрономию в её наиболее развитой форме, если не познакомился с Пулковской обсерваторией. Я нисколько не сомневаюсь в том, что одно пулковское наблюдение стоит по крайней мере двух, сделанных в любом другом месте!»

Однако уже в начале XX века пулковские астрономы забили тревогу: небо над Пулковской обсерваторией начало «портиться». Огромный 30-дюймовый телескоп начал «слепнуть»! Те звёзды, которые было отлично видно в 1889 году, в 1929-м стали «пропадать» с неба! В чём дело? А вот в чём.

Взгляните на фотографию. На момент открытия Пулковская обсерватория находилась в 15 километрах от южной окраины Петербурга! А сейчас – сами видите... Отсюда и результат.

Кстати, разгадка. Те американцы, о которых мы рассказывали в начале статьи, увидели не НЛО и не северное сияние. Они испугались… Млечного Пути. Большинство из этих людей, родившихся и выросших в крупном городе, увидели Млечный Путь впервые в жизни! Немудрено было испугаться... Интересно, а кто-нибудь из вас, друзья, его видел?

Ну ладно, астрономы пострадали – им звёзды не видно. Жалко, конечно, но разве это повод называть свет «грязным»? Конечно, не повод. Но дело в том, что от искусственной засветки нашей планеты страдают далеко не только астрономы! Давайте посмотрим на следующую иллюстрацию.

Это карта. Самая настоящая! Узнаёте? Такие карты называются «картами светового загрязнения». Цвет здесь означает, насколько освещение от уличных фонарей, рекламных щитов, подсветки зданий и т.д. выше естественного уровня освещения ночного неба. Если цвет белый, то яркость искусственного освещения выше естественной в 40 и более раз! (В таких условиях ночью в небе можно увидеть разве что Луну и яркие планеты – Юпитер, Венеру.) В «красной зоне» искусственная освещённость выше природной в 5–10 раз. Контуры созвездий тут начинают появляться («ковшик» Большой Медведицы отыскать с трудом, но получится). Но больше – ничего.

Для более-менее качественных наблюдений за звёздами нужна хотя бы «синяя зона» (это где засветка от уличных фонарей превышает яркость неба не больше чем на одну десятую). А идеал – «место, где надо строить телескопы» – это «тёмно-серая» или «чёрная» зоны. Много ли чёрного цвета вы видите на нашей карте? Единственная между Москвой и Петербургом – это зона, окружающая небольшой город Холм в Новгородской области... Вы думаете, это очень мало? Нет, это много! Взгляните для сравнения на большую карту светового загрязнения всей Европы!

Как видите, наша Россия ещё богата «незасвеченными» участками. Это и Южное Поволжье, и Северный Кавказ, и Карелия... А в густонаселённой Западной Европе просто живого места нет... Так почему же это плохо?

Все живые организмы на Земле подразделяются на дневные и ночные. Ночным животным световое загрязнение наносит вред, иногда огромный. Самый простой пример – мотылёк, который ночью «обманывается» светом прожектора или яркой лампы накаливания, летит по спирали на свет и в результате гибнет от ожога.

Более сложный пример – световое загрязнение медленно, но верно «сдвигает» экологический баланс. Каким образом? Скажем, у нас есть два вида пауков: первый вид предпочитает охотиться на свету, второй – в темноте. В природе между этими видами соблюдается равновесие – первый вид охотится днём, второй – ночью. Однако если вдруг мы загрязняем область обитания искусственным светом? Ночь превращается в день. Первый вид получает огромное преимущество и начинает бурно размножаться, а второй – наоборот, вымирать. Баланс нарушен – а, как нас учит экология, даже маленькое нарушение баланса в итоге может привести к самым непредсказуемым последствиям.

Третий пример – известные всем жуки-светляки (рассказ «Он живой и светится» про Дениску Кораблёва помните?). Светлячки ищут себе пару для создания семьи, ориентируясь именно на собственные крохотные огоньки. Световое загрязнение «забивает» слабый свет светлячков, и они уже не могут искать себе пару, «ухаживать» друг за другом. В наши дни рассказ «Он живой и светится» во дворе посреди крупного города уже практически невозможен, к сожалению...

Яркие огни – особенно на вышках и крышах высотных зданий – также могут «сбивать с толку» мигрирующих птиц. По оценкам американских экологов, ежегодно от столкновений с башнями, вышками связи и ярко иллюминированными небоскрёбами только в США гибнет от 300 до 900 миллионов (!!!) птиц. Ночные огни морских буровых платформ и маяков также способны дезориентировать перелётных птиц – выбрав ночью неправильное направление, птицы (особенно молодые) могут погибнуть, просто истощив все силы в попытке достичь иллюзорного «берега»...

Повсеместное световое загрязнение – это не только трата огромного количества энергии в буквальном смысле на «подсветку воздуха». Это ещё и медленное изменение устоявшегося за тысячелетия экологического равновесия. И к чему такое может привести в итоге, – возможно, не завтра и не послезавтра, пускай спустя несколько поколений, это не важно – предсказать никто не в состоянии.

Почему это происходит? Электростанции вырабатывают определённое количество электроэнергии. Днём и вечером мы используем её очень много, а ночью, когда мы спим, потребность в электроэнергии резко падает. Но электростанции не могут регулировать количество вырабатываемой электроэнергии в зависимости от времени суток!.. А накапливать и хранить электроэнергию «про запас» невозможно... Получается, что избыточное «ночное» электричество некуда девать! Вот откуда ночная подсветка зданий в больших городах. Она нужна для утилизации избытков электроэнергии, а вовсе не для того, «чтобы было красиво»!

Никто не говорит о том, что ночью нужно погружать города в кромешную темноту, как это было в Средневековье. Но вот научиться регулировать производство электроэнергии, чтобы не светить там, где это не нужно, человечеству стоило бы.

Это была статья из журнала «Лучик». Приобрести его можно на Wildberries и в «Озоне».

давайте пока про старт. Потом про стыковку, когда найду. Там вообще жесть.

Кто верит, что это не игрушка из магазина ?
Я вполне допускаю, что это полномасштабная модель. Читал , что в процессе разработки таких макетов полноразмерных было 6 штук, или больше. Так что Кубрику не надо было платить за макеты, взял готовое.

1. тяга создается практически за 0,2 с . Это не твердотопливный двигатель, это не миномет. Даже у твердотопливных задержка примерно 1 сек. Как на этот кошмар на большом экране смотреть ?
Отлично подходит вариант с тросом, когда поджиг срабатывает в момент отрыва тросом самого поджига. Вот такая схема

2. а чего то я сразу взялся за сложное. Куда пропал выход газов через 1 сек после старта? Многие говорят , что там нет атмосферы и поэтому видимость газов другая. Правильно 0-1с -- одна видимость газов, 1с-Апполон -- другая видимость газов.

3. Вектор тяги. За те же 2с , пока аппарат взлетает на свою высоту, он успевает наклониться , условно на 1 градус. Хотя можно скопировать кадров с видео и замерить в Автокаде ))) . И видно, что центр наклона высоко на ним, далеко и высоко не в центре масс агрегата на 100 кВаттов. Откуда поворот ? У этой игрушки действительно мелкий жидкостной реактивный выхлоп, которого в студии должно хватить на 3-4 секунды. Хотя такое чистое сгорание больше похоже на газовый движок. Газовому не нужны насосы на 3-4 c работы. Хватит его собственного предварительного давления простым нагревом баллона. Такой можно даже в гараже сделать, это не турбина, простая труба с форсунками и поджигом. И эта труба закреплена КРИВО . Что естественно . Или газы истекают не идеально, и создают этот поворот тяги. Даже эта мелкая труба создает мелкую тягу, достаточную для поворота на 1 градус. И центр этого поворота вектора лежит высоко в точке крепления троса. И с падением тяги, когда уже представление с топливом закончено, после 4с сила тяжести выравнивает аппарат на тросе. Что прекрасно видно.

Я о том, чтобы за 2 сек (с 2 до 4с ) выровнять отклонение аппарата от вертикали в 1 градус, даже современные гироскопы не потянут. гороскопы в наших мобильниках имею отличную точность. Жаль , что в 70-х не было китайских гироскопов для ракетных двигателей. Я допускаю, что там гироскопы размером с мою голову, зато работу корректирующих двигателей отлично видно у Маска. И там ракета в 50 м высотой , болтается как ... в бочке. А лунный модуль бы с ихними гироскопами , центром масс примерно в 1м от его днища, крутился бы как уж на сковородке.

4. Развесовка. Кто из вас согласится на старт в консервной банке, у которой двигатель стоит примерно в самом центре масс. И вам самим нужно сесть с точностью до 1 см от середины. Все грузы расположить с такой же точностью. Нельзя похудеть из-за стресса или от радости и предвкушения взлета, нельзя отлить лишнее. Или отливать за лунным кустом придется всем одновременно на точно число литров.
Очевидно ,что двигатель в центре модуля. Значит АБСОЛЮТНО ВСЕ , включая живых людей , должно иметь общий центр масс, расположенный строго по оси двигателя .
На это пойдут только астронавты, которые не слышали про центр масс и вектор тяги.

Все это относится и к посадке. Тот же вектор тяги в центре масс модуля , та же развесовка.

Поэтому я не верю в сказки. На это пойдут только уголовники.
=============

=============

приведу краткие попытки верующих оппозиционеров с публичного пространства -- голубого ИксГБТ. Цитаты не все, не такие : сходи туда , не знаю куда, принеси сюда то, не знаю что".
Там привели за ручку сеть, и она воспитывает взрослых людей , и учит их новому русскому (но это другая тема).
После привода Gort иксгбэтэшным недоумком тот форум по сути умер , тексты вылетают в трубу за секунды.

Пикабу выступает в качестве хранителя правды. Ведь в споре с одной стороны правда есть всегда.
Цитаты для разогреву. Может, кому оппозиция (или правдорубы) интереснее. И чтобы не копировали в 1000-й раз про g=1/6.

=============

ain-2: Зачем вы так громко заявляете о своей безграмотности?
-----------------
seregas: ain-2, есть правило , говорить о фактах, а не о личности . Тогда дальше на твоем языке. Ты же сам его выбрал . Тебе , ain-2, лично говорю, все, что я сказал, опровергай строго по пунктам. Так из любой подворотни придет немытый академик и сразу с финальными претензиями. не читая. И еще , выучи русский .
=========

Джамаль:

А почему вы думаете, что там гироскопы? У этой машинки КДУ имеется.
Да. Потому, что условия разные. Мотор ещё не вышел на режим (нет у них такой возможности, долго прогреваться, топлива не хватит, поэтому взлетаем почти сразу, как только камера сгорания зажигается), плюс обгорает посадочная ступень, вот её атомы и светятся.
Развесовка плюс необходимость лететь не по нормали к поверхности, а по параболе, чтобы выйти на орбиту, а не рухнуть назад.
Если бы вы почитали, то увидели бы, что там мотор на гидразине, подающемся под давлением без насосов, то есть мгновенно.
И присоединюсь к словам ain-2. Зачем вы так громко заявляете о своей безграмотности?

Джамаль, придется и тебе про основы. Русские на русском не говорят "мотор" по отношению к химическим ракетным двигателям . Со скрипом мозгом можно назвать мотором турбореактивные. В моторе всегда есть вращение. Мы же не в гараже, у них там все "моторы" и "двигло".
а я присоединяю Вас к ain-2, но с другой стороны . Когда Вы читаете текст, пропускаете то, что не сходится и давите свое . Так зажигание за 0.2 с или ТЯГА за 0.2 с ? Вы разницу замечаете ? На видео расхождение между результатом работы двигателя и его тягой. В комментах под видео встречаются грамотные люди -- " как подпыгнули !" Очень точно описано то, что америкосы выставляют всему миру. Больше подходит "сдернули тросом с платформы, сорвали поджиг им же".
Следите за словами: "долго прогреваться, топлива не хватит, поэтому взлетаем почти сразу," . Я не могу переводить это набор слов. Так "мы взлетаем", или физика толкает ? У Вас моторы прогреваются сразу в полете ? Сначала взлетаем (по вашей команде, а не по физике и ее следствию -- тяге), а потом прогреваем двигатели ? ???
Сходите в русскую школу , почитайте про ускорение и перегрузки . И так, представим, что вы -- инженер НАСА . И Вы предлагаете: а давайте отменим перегрузки , отменим G , и взлетим сразу же за 0,2 с . Внутри люди ? А плевать, зато красиво выглядит на картинке. Мы не прыгаем с платформы, мы просто "взлетаем сразу же" , отменяя физику.
Смотри видео, а не в книгу ! Да, металл может обгорать и светиться. Но я говорил о разных картинках работы выхлопа. Припишу Вам слова НАСА-адептов : "факел не виден -- нет атмосферы. То, что светится -- сгоревший металл".
Но вот подстава от НАСА -- обгоревший металл обгорает и светится строго по форме факела, который отбрасывает сгоревший металл со скорость 3 км/с. И металл светится не там, куда он должен быть отброшен, а поднимается от платформы по струе газов и светится строго под соплом. Что за бред ? Так что там светится -- сгоревший металл или газы в атмосфере павильона Кубрика ?
==========================
Prond: Этак мы до необходимости опровержения плоской земли доберемся, а нам оно надо?
Какая необходимость опровергать фантазии про невидимые тросы про кривые трубы и про неправильную развесовку, ловко определенную на глаз.
Документов в сети по лунной программе полно - вместо того чтобы выдумывать всякое - идите и изучайте. Почему не изучаете?
Вот основное хранилище, с полумиллиона документов.
https://ntrs.nasa.gov/
Вбиваете "Ascent stage" или "Lunar Module" и вперед. Кстати и нам потом расскажите, зачем и как аппарат отклоняется.

seregas: Prond, плиз , только мы вас здесь ждали не с инструкциями , как пользоваться поиском. Это видео откуда ? С сервера НАСА, неожиданно. Иметь студенческие чертежики, и взлететь с Луны -- это разные вещи. На бумаге можно довести проект до 100%. Но те же спецы понимают физику не хуже местных насистов. И если его лично , инженера НАСА спросить, ты сам полетишь ? Уверен, что эта консерва подчиняется чертежам, а не физике ? И вот тут сразу проявляется реальное понимает физических законов, а не картинки и видосики на макетах.

Еще раз, Вы мне предлагаете искать оправдание в той конторе, которая сожрала с 50-х годов триллионы долларов , и оправдывает их студенческими картинками ?

Когда я буду опровергать плоскую Землю , я сообщу тебе дополнительно . Плоская земля есть за гаражами.
=======================

Prond: Маршевый взлетный двигатель Лунного Модуля работал на смеси: окислитель - тетраоксид азота N2O4, топливо - аэрозин-50 (представляет собой смесь гидразина и несимметричного диметилгидразина [НДМГ] в соотношении 50:50 по весу). Эта смесь использовалась также в маршевых двигателях семейства баллистических американских ракет Titan II, III, IV.

Характерным свойством истечения из двигателей этого рабочего горючего является практически бесцветное пламя, что видно на архивных фото и видео взлета упомянутых ракет Титан (белые кольца в струе - это уплотненный воздух, т.н. кольца Маха, -в вакууме их не будет совсем).
Взлет осуществляется с космического тела, практически не имеющего атмосферы с ускорением свободного падения на поверхности 1,625 м/с².
Посему оценка "экспертами" реалистичности взлета, на основе опыта изучения взлета ракет с поверхности земли может сильно страдать, что мы и наблюдаем.
Напомню, что Луна-16 в семидесятых трижды доставляла на землю лунный грунт. Тоже заговор?
---------
seregas: Первая строка отлично смотрелась бы в детских учебниках, а не на IXBT.

Расшифрую : "да, видео выглядит , как мультфильм, но вы предупреждены. И все ваши опровержения мы уже обнулили расшифровкой от seregas "
У взрослых дядей это не прокатывает. Я говорю о том , что вижу, а не ваше "не надо смотреть видео, читайте наши пояснения".
с удовольствием бы посмотрел видео взлета ЛУНА-16 . Это сняло бы миллионы вопросов и видосов НАСА с YouTube , буквально .
Джамаль, спасибо, дальше я не читаю.
очень полезно было узнать название двигателя. Я как тоже в теме. Если у вас есть нормальная машина, там тоже есть высококипящие среды. О моем образовании можете не заботиться.
Тогда посмотрите видео с выстрелом миномета. У минометов нет сильной заботы о G. И то они не дотягивают до фильмов с сервера НАСА.

===============
Джамаль: Если вы запамятовали, здесь идут разговоры о ракетных, а не автомобильных двигателях. В их контексте высококипящими называют вполне определённые вещества, используемые в качестве топлива и окислителя. И я вам писал именно о ракетных двигателях с высококипящими компонентами. Но вам я разрешаю ослить и дальше.

seregas: Джамаль, а автомобильном моторе нет высококипящих сред . Только ослам кажется, что есть.
Про моторы НАСА вы можете тупить в других темах.
Я не меняю название двигателей. Мне все равно , при какой температуре происходит смена фаз сред.
Не приносите сюда гаражные термины, тогда мне не придется ставить вас в неудобную позу.