Герой нашей истории купил один из новых отечественных внедорожников, но насладиться вождением не удалось — машина больше времени проводила в сервисе, чем на дороге. В итоге терпение владельца кончилось, но взыскать с завода компенсацию удалось далеко не сразу.
В сентябре 2021 года гражданин Б. приобрел «УАЗ Патриот» за 850 т. р.
Но уже в первый месяц машина начала буквально разваливаться: плохо работал усилитель руля, быстро исчезало масло из двигателя, глючил центральный замок, двигатель иногда не запускался, из многих узлов текли жидкости, машина плохо набирала скорость, руль вибрировал, внутри постоянно что-то шумело и стучало, на рамках всех дверей протерлась краска, на многих элементах появилась ржавчина.
И это лишь малая часть недостатков, которые Б. изложил в претензии, направленной заводу-изготовителю. В ответ его пригласили на диагностику к одному из официальных дилеров.
Проверив автомобиль, дилер не обнаружил половины заявленных недостатков. В сервисе провели ряд работ, но большую часть жалоб так и не устранили. При этом Б. предложили забрать автомобиль, но тот отказался.
Чуть позже дилер отчитался о том, что провели еще некоторые работы, но при осмотре авто выяснилось, что большая часть недостатков так и не была устранена. Б. вновь отказался забрать машину.
В декабре терпение Б. кончилось, он направил заводу и дилеру новую претензию, где потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть за машину деньги с учетом разницы в цене на день выплаты.
Но и завод, и дилер отказались удовлетворить претензию. Тогда Б. обратился в суд.
Первая инстанция и апелляция
Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая подтвердила почти все заявленные истцом недостатки.
Также суд установил, что был нарушен срок устранения недостатков — автомобиль провел в сервисе более 68 дней, что превышает установленный в ст. 20 закона «О защите прав потребителей» срок в 45 дней.
Кроме того, один из недостатков был признан существенным и неустранимым — дилер пытался дважды устранить течь левого шруса, но она появлялась снова.
Поэтому иск был удовлетворен — с завода взыскали в общей сложности 2,5 млн р., включая стоимость авто, разницу в цене с новой машиной и потребительский штраф.
Однако на этом все не закончилось. Завод подал апелляционную жалобу, и там отменили решение первой инстанции, отказав в иске. Одна из причин — Б. сам затягивал срок ремонта, хотя ему дважды предлагали забрать машину.
Тут уже Б. подал кассационную жалобу.
Кассация и пересмотр
Кассация указала: отменяя решение суда первой инстанции, апелляция не установила, были ли реально устранены недостатки на момент, когда Б. предлагали забрать машину. И носили ли они производственный характер. Дело отправили на пересмотр.
Изучив дело заново, апелляция в этот раз тоже встала на сторону истца, но размер компенсации ему был значительно увеличен — в его пользу взыскали также неустойку 1,5 млн р., а потребительский штраф увеличили тоже до 1,5 млн. Итого более 4,7 млн р.
Теперь уже завод подал кассационную жалобу, но кассация лишь подтвердила правильность такого решения (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-17080/2024).
